Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2а-501/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007433-70.

Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, постановления,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП, возбужденному в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> (далее Октябрьский РОСП 

<

адрес>) в пользу ФИО3 о взыскании суммы ****** руб. 71 коп. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также подана заявка на оценку арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества: трансформаторной подстанции ТП-№ ****** и трансформаторной подстанции ТП-№ ******, силового кабеля и силового кабеля подземного. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, в котором его стоимость определена в сумме ****** руб. 71 коп. Копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Копия отчета об оценке до настоящего времени ему не вручена. Установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует его действительной стоимости, а также характеристикам, поскольку каждая из трансформаторных подстанций состоит из двух самостоятельных объектов: подстанции КТП и трансформатора, также оценщиком не определена длина кабеля. Кроме того, оценке подверглось имущество, а именно кабель № ******, который ему на праве собственности не принадлежит. Также полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами срока, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени с ними он не ознакомлен. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в непредоставлении ему постановления о принятии результатов оценки, неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Признать незаконным постановление того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по 

<

адрес>, а также судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Настаивал на неверном определении судебным приставом-исполнителем состава имущества, подвергнутого оценке, поскольку подстанции КТП, а также воздушный силовой кабель принадлежат на праве общей долевой собственности ему и ФИО3 в равных долях. Подземный силовой кабель ему не принадлежит. В связи с неверным определением должностным лицом состава имущества, подлежащего оценке, полагал преждевременным утверждать о несоответствии стоимости имущества, указанной в отчете об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночной стоимости. Однако обратил внимание, что установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества не соответствует отчету об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Также повторил доводы о нарушении должностным лицом срока для вынесения оспариваемого постановления, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущении бездействия, выразившегося в непредоставлении ему постановления о принятии результатов оценки, неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суд пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ им внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость объектов оценки приведена в соответствии со значениями, указанными в отчете об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагал основания считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют. Также не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако с такими материалами до настоящего времени он должника не ознакомил. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, представитель административного ответчика Управления ФССП по 

<

адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица специалист-оценщик ООО «Паллада» ФИО8, а также ФИО3, ФИО9, ФИО10, ООО «Сконто-Энергия», Общественная организация «Октябрьский союз Ветеранов Вооруженных сил», ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражал, полагая, что судебным приставом-исполнителем не допущено в рамках исполнительного производства незаконного бездействия, оспариваемое постановление также соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в настоящее время указанная в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов имущества должника приведена в соответствие со значениями, указанными в отчете об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные оценщиком в отчете об оценке, являются обязательными для принятия судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что оценка имущества произведена без учета наличия у ФИО1 только 1/2 доли в праве собственности на арестованное имущество, полагали прав должника не нарушает. Таким образом, совокупность оснований признать оспариваемое постановление незаконным, установленная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует. Также полагали, что доказательств допущения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия не имеется. На основании изложенного просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 85 того же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 399560 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее имущество, принадлежащее ФИО1: трансформаторная подстанция ТП-№ ******, трансформаторная подстанция ТП-№ ******, силовой кабель ВЛ-10 кВ протяженностью 450 м, силовой кабель подземный ААБл 3*70 протяженностью 4,12 км. Предварительная стоимость арестованного имущества установлена в сумме ****** руб. 71 коп.

В соответствии с постановлением о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП 

<

адрес>. При принятии исполнительного производства Октябрьским РОСП 

<

адрес> исполнительному производству присвоен № ******-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП наряду с иными, возбужденными в отношении ФИО1, соединено в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № ******-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве № ******-ИП привлечен специалист для оценки имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также подана заявка № ****** на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимостью объектов оценки составляет ****** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего арестованного имущества принята на сумму 399560 руб. 71 коп.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что то же исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость объектов оценки приведена в соответствии со значениями, указанными в отчете об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 69, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка арестованного имущества производится в целях обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признана 1/2 доли в праве собственности на трансформаторы ТП-№ ******, ТП-№ ******, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 4 км юго-восточнее от 

<

адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-№ ******, ТП-№ ******.

Копия указанного решения, состоявшегося после составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, представлена судебному приставу-исполнителю и находится в материалах исполнительного производства № ******-ИП.

Предъявление указанного решения являлось основанием судебному приставу-исполнителю в дальнейшем предпринимать меры к обращению взыскания только на принадлежащую должнику долю в праве собственности на арестованное имущество.

Однако действия по оценке имущества предприняты судебным приставом-исполнителем без учета названного решения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Вопреки мнению представителей заинтересованного лица ФИО3 оспариваемое постановление влечет нарушение прав должника, поскольку оценка принадлежащей должнику доли в праве собственности на арестованное имущество оценщиком не производилась и должностным лицом не устанавливалась. 

Иные возражения ФИО1 относительно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о неверном определении состава имущества суд отвергает, поскольку они носят субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, тем более, что по этим основаниям акт о наложении ареста (описи имущества) должником не оспаривался. Доказательств освобождения какого-либо имущества из-под ареста суду не представлено.

При этом вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока не является основанием признать такое постановление незаконным, поскольку истечение срока не освобождает судебного пристава-исполнителя от вынесения постановления о принятии результатов. При этом такое постановление вынесено до истечения срока действия отчета об оценке. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в непредоставлении ему постановления о принятии результатов оценки, неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок, суд учитывает, что выше приведенными положениями ч. 4 и ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доказательств направления должнику ФИО1 постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке в установленные законом сроки административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.

По утверждению ФИО1, копия постановления о принятии результатов оценки получена им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он своевременно обратился в суд с требованиями об оспаривании данного постановления. Также судом установлено, что ФИО1 предприняты меры к оспариванию в судебном порядке отчета об оценке № ИИ 05-42/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки, неознакомлении с отчетом об оценке в установленный срок отсутствует. В данной части в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в ознакомлении его с материалами исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. 

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем из приведенных положений законодательства следует, что сроки предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам в реализации принадлежащих им прав.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств такого обращения ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обращался к нему с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, однако с исполнительным производством должник до настоящего времени не ознакомлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2 в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку выше судом признаны незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностного лица, выразившееся в отказе должнику в ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение права ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Оснований указать самостоятельно надлежащую оценку имущества должника суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащее должнику с учетом требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и выводов вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество судебным приставом-исполнителем для оценки не передавалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в ознакомлении материалами исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева