П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей Булгакова А.Г., Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю., 

адвоката Малкина К.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 21.03.2017 г. Центральным районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут, находясь в квартире № дома № по ул.Ипподромной г.Оренбурга, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два полиэтиленовых пакета, материальной ценности не представляющие, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, шлифмашинку «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей в комплекте с коробкой и документами, материальной ценности не представляющими, электрическую дрель стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находясь у Потерпевший №1 дома, а именно в квартире № дома № по ул. Ипподромной г.Оренбурга. Во время распития спиртного Потерпевший №1 уснул, и он решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. С объемом и стоимостью похищенного, установленными в ходе следствия, полностью согласен, однако настаивает на том, что незаконно в квартиру к Потерпевший №1 он не проникал. Принадлежащее ему имущество похитил, уже находясь в квартире потерпевшего, поскольку распивал с Потерпевший №1 накануне спиртные напитки. С похищенным имуществом скрылся, когда Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в середине августа 2017 г. он находился около дома № по ул. Пороховая г. Оренбурга, где познакомился с мужчиной по имени «Владимир», как в последствии он узнал, это был Потерпевший №1 В момент общения они решили распить спиртное и Потерпевший №1 предложил пойти к его маме с целью занять денежные средства на спиртное, но он сказал, что у него есть денежные средства. После чего они приобрели спиртное и пошли к нему домой по адресу: 

<

...> д. №, кв.№. Распив спиртное, вышли на улицу. Закрывал ли Потерпевший №1 двери квартиры, сейчас не помнит. Пообщавшись на улице несколько минут, Потерпевший №1 сказал, что пойдет к своей маме. Как только он ушел, у него возник умысел на хищение из квартиры Потерпевший №1 ценных предметов, а именно телефона, электроинструментов, так как во время распития спиртного он обратил на них внимание. После чего примерно в 11 часов 20 минут он вошел во двор дома, калитка была открыта, убедился в том, что никого во дворе нет, подошел к входной двери квартиры № дома № по ул. Ипподромная, потянул за ручку, дверь была открыта, далее примерно в 11 ч. 25 мин. он с целью хищения имущества вошел в квартиру, где похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», которые находились на столе, затем он взял болгарку марки «

<

данные изъяты>», электрическую дрель, электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>», которые находилась на шкафу в комнате. Данные предметы он положил в два полимерных пакета и вышел из квартиры. Похищенное имущество реализовал ранее незнакомым лицам. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался. В последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, когда находился в квартире № дома № по ул. Ипподромной г.Оренбурга (№).

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в данном преступлении подтверждена также совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что проживает по адресу: 

<

...> д.№, кв.№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он ушел из дома к своей матери, при этом дверь в квартиру и калитку он просто захлопнул. Спустя примерно 50 минут он вернулся и направился в огород. Чего-то подозрительного в квартире он не заметил. Через некоторое время он вернулся в квартиру и решил посмотреть телевизор. Однако заметил отсутствие ноутбука, находившегося ранее на столе, а также в последующем шлифовальной машинки, дрели и принадлежащего ему сотового телефона. По истечении примерно 6 дней он обратился с заявлением в полицию. Подтвердил, что накануне произошедшего, к нему приходил ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки, находясь в квартире. Во время распития спиртного он уснул, а ФИО1 оставался в квартире. Предполагает, что именно в этот момент ФИО2 мог похитить принадлежащее ему имущество. Кроме того настаивает на том, что в то время, когда он уходил к своей матери после распития с ФИО1 спиртного, последнего в квартире уже не было и с ним он не прощался. В какой момент ФИО1 покинул его квартиру, он не знает, поскольку спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что причиненный в результате преступных действий ФИО1 ущерб является для него значительным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу г.Оренбург ул. Ипподромная д. № кв. № один. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился около дома № по ул. Пороховой г.Оренбурга в состоянии алкогольного опьянения, где встретил своего знакомого «Владимира», как он впоследствии узнал, что его фамилия ФИО1 В тот момент когда он общался с ФИО1, он предложил ему сходить к его матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять у нее в долг денежные средства. ФИО1 сказал, что у него есть денежные средства, тогда они сходили за спиртным, после чего пришли к нему и стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов 00 минут они вышли на улицу, немного постояли, пообщались, после чего он пошел домой к своей матери, куда пошел ФИО1 он не знает. В свой дом он ему заходить, а также пользоваться его вещами не разрешал. Когда он вышел из своей квартиры, то дверь просто прикрыл, на ключ не закрывал, видел ли это ФИО1 он не знает. Когда он вернулся домой около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что у него из дома пропало принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что хищение принадлежащего ему имущества он обнаружил только в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Проснувшись после распития спиртного, он выпил кофе и направился к своей матери. ФИО1 в это время в квартире не было, когда последний покинул его жилище ему неизвестно. Почему следователем изложены его показания в протоколе таким образом пояснить затруднился, значение содержанию протокола допроса не придавал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает поваром в кафе «

<

данные изъяты>» на Центральном рынке г.Оренбурга. В середине августа 2017 года, точное число сказать не может, примерно в 13 часов 00 минут к нему на работу подошел неизвестный мужчина, как впоследствии он узнал, это был ФИО3 В ходе разговора ФИО3 предложил ему купить у него электроинструмент, так как ему необходимы были денежные средства, а именно, он ему предложил купить у него электрический лобзик «

<

данные изъяты>» с документами и электрическую дрель. За все он предложил 1500 рублей, и его эта цена устраивала, он согласился и передал ему указанную сумму. В момент разговора он спросил у ФИО3, не краденные ли данные предметы, на что ФИО3 пояснил, что предметы принадлежат ему. После чего он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей и ФИО3 ушел. Приобретенные предметы он хранил на работе, о том, что он приобрел данные предметы никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отделении полиции для дачи объяснений по поводу приобретенных электрических предметов у ФИО3 После чего в отделе полиции в присутствии понятых и ФИО4 у него изъяли ранее указанные предметы (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает продавцом у ИП «

<

данные изъяты>» на Центральном рынке г. Оренбурга, место №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время мимо ее рабочего места проходил незнакомый ей мужчина, у которого в руках был ноутбук и болгарка. В последующем она узнала его фамилию - ФИО3 ФИО3 подошел к ней и предложил купить данные вещи, она сказала, что ноутбук ей не нужен, а болгарку она может купить за 1000 рублей. ФИО3 согласился и продал ей болгарку за 1000 рублей. При этом ФИО3 пояснил, что данные вещи принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли сотрудники полиции и ФИО3, который пояснил, что он ей продал болгарку «

<

данные изъяты>». В последующем в присутствии понятых была осмотрена ее торговая точка и в ходе осмотра была изъята болгарка марки «

<

данные изъяты>». О том, что она купила у ФИО3 похищенную болгарку она не знала (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре торгового места №, расположенного на Центральном рынке г.Оренбурга. При осмотре также присутствовал еще один понятой, подозреваемый ФИО1 и продавец ФИО12 Следователем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего присутствующий ФИО1 пояснил, что он продал болгарку «

<

данные изъяты>» ФИО12 Сотрудниками полиции у ФИО12 была изъята и надлежащем образом упакована болгарка марки «

<

данные изъяты>» (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2013 года она стала проживать с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 в марте 2017 года был судим за кражу. ФИО4 работал по устному договору у частных лиц, занимался строительными работами. По характеру ФИО4 добрый, спокойный, неконфликтный. У нее с ним отношения нормальные. О том, что ФИО4 совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции. Он ей сам ничего не говорил об этом. Почему он так поступил она не знает, пояснить не может, домой он никаких электроинструментов, ноутбуков, телефонов не приносил (№)

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время была осмотрена квартира № дома № по ул.Ипподромной г.Оренбурга. Осмотр производился с участием потерпевшего Потерпевший №1 Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут неизвестное лицо проникло к нему в квартиру и похитило ноутбук, телефон, лобзик, дрель, шлифмашинку (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время было осмотрено торговое место №, расположенное на Центральном рынке г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1 Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что продал шлифмашину «

<

данные изъяты>» продавцу, которая присутствовала на данной торговой точке, которая представилась ФИО12 В ходе осмотра места происшествия у ФИО12 обнаружена и изъята шлифмашинка марки «

<

данные изъяты>» (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время следователем с участием понятых были осмотрены следующие предметы: 

<

данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны и приобщены к материалам дела: 

<

данные изъяты> (№). 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспариваются участниками процесса, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания допрошенных лиц, суд находит достоверно установленным, что вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было похищено именно ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Свои выводы суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, так и на показаниях потерпевшего, которые в каком-либо противоречии между собой не находятся.

Показания данных участников уголовного судопроизводства полностью подтверждаются и вышеперечисленными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу было достоверно установлено, что в жилище Потерпевший №1 ФИО1 во время хищения находился на законных основаниях и с целью хищения чужого имущества в данное жилище не проникал.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он совершил в тот момент, когда Потерпевший №1 уснул после совместного распития спиртных напитков.

В данной части показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании о том, что ФИО1 покинул его жилище в тот момент, когда он спал, вместе из квартиры они не выходили. Когда он проснулся, в помещении квартиры никого не было. Показания, содержащиеся в протоколе допроса, по утверждению потерпевшего изложены следователем неверно. 

Также потерпевший Потерпевший №1 сообщил в судебном заседании, что, только вернувшись от матери вечером, он обнаружил отсутствие имущества. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 категорически отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно покинули жилище, принадлежащее Потерпевший №1 Потерпевший полагал в судебном заседании, что его имущество ФИО1 похитил в тот момент, когда он спал после совместно распития спиртного.

Учитывая обстоятельства произошедшего, а также логичность и убедительность показаний потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время хищения имущества ФИО1 находился в квартире Потерпевший №1 на законных основаниях, поскольку накануне хищения они совместно распивали спиртные напитки и хищение имущества ФИО1 совершил после того, как Потерпевший №1 уснул.

К показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку данные показания в полном объеме не соответствуют установленным судом обстоятельствам, при которых ФИО1 совершено преступление. Неопровержимых доказательств, опровергающих показания потерпевшего и подсудимого, данных в судебном заседании, государственным обвинителем суду не предоставлено.

Содержание протоколов допроса потерпевшего и обвиняемого объясняется отношением указанных лиц к результатам допроса, их неосведомленностью об особенностях квалифицирующих признаков тайного хищения имущества, а также состоянием психического здоровья ФИО1, испытывающего сложность в понимании различий между наличием и отсутствием в предъявленном ему обвинении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Исключение судом данного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствует суд принять по делу окончательное решение.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ему действиями подсудимого ФИО1 материальный ущерб является для него значительным.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что причиненный ему действиями ФИО1 ущерб является для него значительным. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, не находит. Исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока данного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Определяя данный вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, который через непродолжительный период времени после освобождения из-под стражи по последнему приговору суда, которым он был осужден за преступление против собственности, вновь совершает корыстное преступление аналогичной направленности.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов