Судья Ерёмин А.А. Дело № 33-4115/2025

УИД 70RS0023-01-2025-000245-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Алиткиной Т.А., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-160/2025 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Шегарский район», а также неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционному представлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Овдийчука И.Л. на решение Шегарского районного суда Томской области от 02 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения прокурора Семеновой О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Шегарский район», неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в интересах муниципального образования «Шегарский район» денежной суммы в размере 237827 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик с 15.12.2014 является арендатором части лесного участка №45/05/14, площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/. В период с октября 2023 года по 08.08.2024 на территории /__/, была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 11 деревьев породы сосна, что подтверждено материалами уголовного дела №12401690009000122.

Представитель процессуального истца ФИО2, представитель материального истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОГКУ «Томсклес» ФИО4, полагал необходимым удовлетворить требования природоохранного прокурора, поскольку ответчиком не соблюдались требования по охране лесов от незаконных рубок.

Третье лицо МКУ «Администрация Шегарского района» в судебное заседание своего представителя не направило.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основанием для обращения прокурора в суд, послужил выявленный факт неисполнения арендатором лесного участка ИП ФИО1 обязанности, закрепленной в подпункте «е» пункта 3.4 договора аренды от 15.12.2014 № 45/08/14, согласно которому арендатор обязан осуществлять охрану лесов от незаконных рубок. На момент заключения договора аренды форма типового договора, утвержденная приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 542, не применялась, так как договор от 15.12.2014 № 45/08/14 заключен до принятия указанного нормативного правового акта. В порядке статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации ответчиком подпункт «е» пункта 3.4 договора аренды от 15.12.2014 № 45/08/14 как не соответствующий законодательству не оспаривался, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его исполнению.

Считает, что в Лесном кодексе Российской Федерации отсутствует запрет для возложения на ответчика обязанности по охране лесного участка от незаконных рубок. Своевременный выбор и определение конкретных способов и методов эффективного выполнения указанной в договоре обязанности по охране лесов от незаконных рубок является задачей ответчика. Более того, выбор конкретных действий арендатора, направленных на достижение указанных целей, не ограничен методами, применяемыми органами лесного хозяйства. Вопреки требованиям законодательства в сфере лесопользования, рубка совершена без подачи в установленном порядке лесной декларации, то есть без оформления необходимых документов на рубку лесных насаждений. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.

Представитель третьего лица ОГКУ «Томсклес» ФИО5 представила письменный отзыв на апелляционное представление, где просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГКУ «Томсклес».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП ФИО1, представителей материальных истцов Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Шегарский район», представителей третьих лиц МКУ «Администрация Шегарского района», ОГКУ «Томсклес», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 45/08/14 аренды части лесного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/, номер учетной записи в государственном лесном реестре /__/.

В соответствии с данным договором арендатор принял во временное пользование за плату данный лесной участок для заготовки древесины.

Схема расположения части лесного участка (план лесного участка и план части лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях № 1-3.

Арендатору предоставляется часть лесного участка для использования в целях и объемах согласно пункту 1.2 настоящего договора и приложению №4.

Согласно акту приема-передачи части лесного участка, арендатор принял указанный участок в аренду 15.12.2014.

Согласно протоколу о лесонарушении №11/2024 от 09.08.2024, заявлению помощника главного лесничего Шегарского лесничества №355 от 09.08.2024, протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024, составленному следователем СО ОМВД России по Шегарскому району, в выделе /__/ квартала /__/ урочища «/__/» /__/ выявлена незаконная рубка лесных насаждений. Место рубки лесных насаждений находится в границах арендованного лесного участка ИП ФИО1 по договору аренды №45/08/14 от 15.12.2014.

По факту незаконной рубки постановлением следователя СО ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от 19.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 05.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сумма причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составила 237827 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь с указанным иском, прокурор ссылался на предусмотренную договором аренды обязанность ответчика осуществлять на арендуемом участке охрану лесов от незаконных рубок, которая им не выполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен окружающей среде не в результате нарушения ответчиком условий договора аренды части лесного участка, а в результате незаконных действий неустановленных лиц, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за такой вред не может быть возложена на ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Как указано в пункте 6 данного постановления, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо такой вид и (или) форма рубки не предусмотрены указанными документами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации Мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, лесному семеноводству, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются: органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса; лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий.

Из содержания данной нормы следует, что мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями.

Как видно из дела, 15.12.2014 Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 45/08/14 аренды части лесного участка площадью /__/ га, расположенного по адресу: /__/, номер учетной записи в государственном лесном реестре /__/.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.4. договора аренды части лесного участка арендатор обязан использовать часть лесного участка по назначению: для целей, указанных в настоящем договоре, в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и данным договором.

Согласно подпункту «е» пункта 3.4. договора аренды к обязанностям арендатора отнесено осуществление на части лесного участка мер противопожарного обустройства лесов, охраны лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиты от вредителей и болезней леса.

Из подпункта «н» пункта 3.4 договора аренды следует, что в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками части лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Истец принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка № 45/08/14 от 15.12.2014 и согласился со всеми его условиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная подпунктом «е» пункта 3.4. договор № 45/08/14 аренды части лесного участка от 15.12.2014 обязанность ответчика осуществление на части лесного участка мер от незаконных рубок направлена на реализацию статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом поставлен вопрос об ответственности арендатора ФИО1 за нарушение последним обязательств по договору аренды, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия исходит из того, что в период действия договора аренды, в соответствии с условиями которого ответчик обязан использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, на предоставленном ответчику участке совершена рубка 11 деревьев породы «сосна», при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по охране лесов от незаконных рубок леса на арендуемом лесном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора аренды, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взысканий с ответчика суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что незаконная вырубка лесных насаждений производилась на участке, арендуемом ответчиком, причинение вреда окружающей среде явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком как арендатором обязательств по договору. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба лесному фонду ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, составленного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда и с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Указанный расчет при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, альтернативный расчет им не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды, подлежит 237827 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика ИП ФИО1 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8134,81 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 02 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области, муниципального образования «Шегарский район», неопределенного круга лиц, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в интересах муниципального образования «Шегарский район» вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП /__/, ИНН /__/) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области в интересах муниципального образования «Шегарский район» 237827 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду как объекту охраны окружающей среды, с обязанностью перечисления указанной суммы на счет со следующими реквизитами: УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области) ИНН 

<

***>, КПП /__/, БИК /__/, счет /__/, отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск, счет /__/, код бюджетной классификации /__/, ОКТМО /__/ УИН /__/.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП /__/, ИНН /__/) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Шегарский район» 8134,81 рублей государственной пошлины.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.