П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Середина Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, являющейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> К. (в отношении которой 

<

дата> постановлен обвинительный приговор), находясь в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 оформила на свое имя в АО «Альфа-Банк» банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, после чего передала указанную банковскую карту в постоянное пользование ФИО1, которая в последствии на находящийся в ее пользовании мобильный телефон установила приложение АО «Альфа-Банк», зайдя в которое внесла данные банковской карты №, и через указанное приложение, используя персональные данные К., действуя в своих интересах, стала пользоваться данной банковской картой.

<

дата> около 15 часов 50 минут ФИО1, имеющая свободный доступ к банковской карте №, открытой в АО «Альфа-Банк» на имя К., и привязанной к банковскому счету №, а также к мобильному приложению АО «Альфа-Банк», находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, ДОС №, 

<

адрес>, испытывая потребность в денежных средствах, достоверно зная, что через мобильное приложение АО «Альфа-Банк» возможно оформление потребительского кредита на имя К. и от её имени путём подписания кредитного договора с помощью простой электронной подписи с банком через мобильное приложение банка, то есть удалённо, решила от имени К., не осведомленной о её преступных действиях, подать заявку в АО «Альфа-Банк» на получение потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым путем обмана АО «Альфа-Банк» похитить денежные средства в крупном размере, принадлежащие банку.

<

дата> в 15 часов 58 минут ФИО1, находясь в том же месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк» через мобильное приложение АО «Альфа-Банк», установленное на находящемся в её пользовании мобильном телефоне, используя персональные данные К., не осведомленной о её преступных действиях, действуя от её имени, вопреки её воле, без намерений исполнять обязанности по последующей выплате задолженности по кредиту, заполнила в личном кабинете АО «Альфа-Банк» заявку на получение потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также договор потребительского кредита №, подписав их простой электронной подписью заёмщика К., после чего на основании указанных документов банком был одобрен потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем на имя К. в АО «Альфа-Банк» открыт кредитный банковский счет №, на который банком перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие АО «Альфа-Банк», которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, путем обмана АО «Альфа-Банк» похитила, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Альфа-Банк» материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению не признала в полном объёме, суду показала, что 

<

дата> она и КВ* приехали в 

<

адрес> и зашли в офис «Билайн», где ей предложили оформить банковскую карту АО «Альфа-Банка», но у нее уже была карта данного банка, а её выдают один раз. Тогда КВ* предложила ей оформить карту на себя и передать ей. КВ* расписалась в документах и им выдали карту, на которую она в этом же в офисе положила 

<

данные изъяты> рублей. Документы об оформлении банковской карты выдали КВ* Номер телефона № принадлежит ей, но в тот период она не пользовалась данным номером. Приехав домой, она скачала приложение «Альфа-Банка» на свой телефон. Номером телефона КВ* №) она не пользовалась. Скачав приложение «Альфа-Банка», она ввела номер телефона КВ*, и попросила ту продиктовать ей код из смс-сообщения. Когда КВ* продиктовала ей код, она зашла в приложение. Если не выходить из учетной записи в приложении банка, то запрашивать код, чтобы зайти в приложение, не нужно. Через некоторое время КВ* позвонила ей и спросила, зачем она взяла на неё кредит, на что она сказала, что её данными не располагает, поэтому кредит на её имя взять не могла. В приложении банка номер телефона с «№» на «№» она не меняла. Кто мог это сделать, ей не известно. Сим-карту с номером «№» она подарила КВ* уже после того, как была оформлена банковская карта. Позже от КВ* ей стало известно, что сим-карту с данным номером телефона она сломала и выкинула. Она же в то время пользовалась номер телефона «№». Кроме того, банковская карта, оформленная на КВ*, была украдена из её квартиры в 

<

дата>, когда она находилась в 

<

адрес>. Также был украден её паспорт. По данному поводу она обращалась в полицию. Позже паспорт и карты были найдены и возвращены ей. Банковскую карту она сразу же отдала КВ* Ноутбук и аксессуары к нему она приобрела в 

<

адрес> с пособия и пенсии по 

<

адрес>, а не на кредитные средства. Она взяла банковскую карту у КВ*, чтобы пополнять баланс телефона, оплачивать покупки в магазине. Фактически картой она не пользовалась. Приложением «Альфа-Банка» она также не пользовалась. Денежные средства на карту «Альфа-Банка» ей не приходили. Днем 

<

дата> она и КВ* на такси поехали в 

<

адрес>, чтобы разблокировать карту «Альфа-Банка», так как на этой карте лежало 

<

данные изъяты> рублей, а пин-код ввести у нее не получилось. С ними поехали их знакомые КЕ* и КН* Поездку оплачивала она. В офисе банка, расположенном по 

<

адрес>, специалист помог КВ* разблокировать карту, на данную карту был установлен пин-код, который она назвала, и они уехали в 

<

адрес>, где она заплатила за коммунальные услуги наличными деньгами. Затем они отвезли КВ* в 

<

адрес>, а вечером она поехала в 

<

адрес>, предварительно заехав домой и оставив там паспорт и банковскую карту, а ключи от квартиры она оставила КЕ* Когда она вернулась из 

<

адрес>, у неё дома был погром. Когда 

<

дата> КВ* обратилась к ней с вопросом о взятом кредите, банковская карта находилась у самой КВ* О том, когда и на какую сумму был взят кредит, она узнала от КВ*, которая 

<

дата> обратилась в полицию. Кредит на имя КВ* она не оформляла. Показания в ходе предварительного следствия она давала под давлением сотрудников полиции, в частности ей угрожал, что у неё заберут ребенка и посадят, оскорблял и распускал руки оперативный сотрудник СИ* Это происходило в отделении полиции 

<

дата> куда их привезли для дачи объяснений. В полицию по поводу оказания на неё давления она не обращалась. Размер детского пособия составляет 

<

данные изъяты> рубля, пенсии 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> она получила примерно 

<

дата> рублей в виде детских пособий и пенсии, также у нее были накопления, с которых она оплатила коммунальные платежи и купила ноутбук с аксессуарами для ребенка.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой 

<

дата>, из которых следует, что у неё есть знакомая КВ*, с которой 

<

дата> она ездила в 

<

адрес> в магазин «Билайн», расположен по 

<

адрес>, где она приобрела себе сотовый телефон, а КВ* пополнила в том же офисе (магазине) баланс своего абонентского номера. Там же менеджер предложил КВ* оформить банковскую карту АО «Альфа-Банк». В этот момент она решила попросить КВ* оформить на себя указанную карту и отдать ей в пользование, так как все её банковские счета были арестованы судебными приставами, в связи с имеющимися у неё долгами. КВ* на ее предложение согласилась. Затем в офисе «Билайн» КВ* оформила банковскую карту АО «Альфа-Банк» на своё имя, после чего та сразу отдала карту ей вместе с документами на карту, которые в последствии она выкинула. На карте был №, и она была оснащена функцией бесконтактной оплатой «

<

данные изъяты>». Когда КВ* передала ей банковскую карту, то сообщила от нее пин-код, а также по её просьбе подключила к банковской карте услугу мобильный банк и привязала её к её абонентскому номеру, чтобы она могла управлять банковским счетом удалённо, с помощью приложения в телефоне. 

<

дата>, находясь по месту своего жительства, она установила на свой телефон приложение АО «Альфа-Банк», к которому подключила банковскую карту КВ*, начав ей пользоваться - вносила денежные средства на счет карты, осуществляла движения денежных средств по карте и т.д.

<

дата> около 15 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства, она зашла в приложение АО «Альфа-Банк», установленное на её телефон, чтобы проверить баланс банковской карты, оформленной на КВ*, и в этот момент увидела, что в приложении появилось предложения для КВ* на оформление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное предложение её заинтересовало, так как у неё были трудности с деньгами и долги. В это же время у неё возник умысел обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими АО «Альфа-Банк», то есть она решила взять кредит, оформив его через приложение от имени КВ*, без её разрешения на это и без её ведома. При этом выплачивать кредитные обязательства она не собиралась, планировала полученные в качестве кредита от банка деньги потратить на свои личные нужды.

<

дата> в 15 часов 58 минут она в личном кабинете приложения АО «Альфа-Банк» перешла по ссылке предложения на оформление кредита и поставила галочки, где от неё требовалось, то есть фактически от имени КВ* она осуществила подписание электронной подписью заявления на кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько минут после подписания заявления на кредит на банковский счет банковской карты, оформленной на КВ*, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся от взятого кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. были списаны банком в счет оплаты страховки. На момент оформления кредита она знала, что в указанных суммах с заёмных денежных средств будет оплачена страховка. О том, что ей взят кредит на имя КВ*, она той ничего не сказала, так как понимала, что та не разрешит ей этого сделать. В последствии она рассказала КВ*, что оформила кредит в банке, который изначально выплачивать не собиралась, и что данный кредит она оформила на своё имя. 

В этот же день, после того как кредитные деньги поступили на счет, она попыталась их перевести на свою карту ПАО «Сбербанк», на которую был наложен арест, чтобы погасить сумму задолженность, но перевод не прошёл, а на её телефон, привязанный к карте, пришло сообщение, что карта КВ* заблокирована в связи с подозрением банка на мошеннические действия, и было предложено проехать в офис банка, чтобы разблокировать карту.

<

дата> она попросила КВ* съездить с ней в 

<

адрес>, где находился ближайший офис банка, на что КВ* согласилась. В тот же день они с КВ*, её знакомыми КЕ* и КН* проехали в офис «Альфа-Банка», где сотрудник банка по заявлению КВ* разблокировал карту. Затем они вернулись в 

<

адрес>, оставили КВ* и поехали в 

<

адрес>, где в банкомате она сняла со счета карты похищенные деньги, с которых оплатила долги за коммунальные услуги. Также она призналась КЕ* и КН*, что оформила без ведома КВ* на её имя кредит, который не собиралась выплачивать.

В дальнейшем часть похищенных денежных средств она потратила на продукты питания, вещи, алкоголь, строительные материалы для дома, часть денежных средств она сняла в банкоматах 

<

адрес> и потратила на свои нужды. Денег, которые она взяла в кредит на КВ*, у неё не осталось. 

<

дата> ей позвонила КВ* и сказала, что той позвонили из АО «Альфа-Банк» и сообщили, что у неё имеется просроченная задолженность по кредиту, которого она не брала. КВ* спросила у неё, не она ли оформила на её имя кредит, но она, испугавшись, что её привлекут за это к уголовной ответственности, стала отрицать данный факт. После разговора с КВ* она сразу удалила же из своего телефона приложение АО «Альфа-Банка». В этот же день по месту её жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в хищении денежных средства путем обмана, оформив кредит на КВ* Она решила сознаться в том, что ранее без ведома КВ* на имя последней через приложение АО «Альфа-Банк», которое было установлено в её сотовом телефоне с привязкой к её банковской карте, она оформила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который не собиралась выплачивать. В присутствии сотрудников полиции она отдала указанную выше банковскую карту КВ*, после чего у неё были отобраны объяснения. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия она добровольно выдала сотрудникам полиции ноутбук, сумку для него, мышь беспроводную и маршрутизатор, поскольку сотрудники полиции посчитали, что данные вещи приобретены на похищенные деньги. Однако данные вещи она приобрела с личных денежных средств, а именно с пенсии и доплаты к ней, а также детского пособия за два месяца. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 104-108);

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснив суду, что давала эти показания под давлением сотрудников полиции. Протокол допроса был составлен без участия адвоката. Настаивает на том, что ноутбук был приобретен ей за личные денежные средства. Протокол допроса она не читала, только поставила подписи в нем, поскольку 

<

дата> в отношении неё были оскорбления со стороны оперативного сотрудника СИ*, который также причинил ей телесные повреждения. Следователь предлагал ей прочитать протокол. Но после нанесённых ей ударов, у неё сильно болела голова. Телесные повреждения были причинены ей при даче объяснений, когда их только привезли в полицию. Всего она допрашивалась около трёх раз. Угрозы и оскорбления в её адрес были до прихода адвоката. При допросе 

<

дата> адвокат присутствовала. Давая показания 

<

дата>, она оговорила себя, так как боялась сотрудников полиции. Она не давала тех показаний, которые содержаться в протоколе её допроса от 

<

дата>. На карте АО «Альфа-Банк» были её денежные средства, полученные, в том числе в кредит из банка «Тинькофф». Она давала 

<

дата> и 

<

дата> КН* банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на КВ*

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» ФИО3, который суду показал, что 

<

дата> КВ* оформила в АО «Альфа-Банк» дебетовую карту № банковского счета №, привязав ее к номеру телефона №». Данную карту КВ* передала в пользование ФИО1, тем самым нарушив договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому не допускается передача банковской карты для пользования третьим лицам. В этой связи Банк никакой ответственности не несет. 

<

дата> номер телефона №» был изменен на «+№» с привязкой персональных данных КВ* к данному номеру. Кроме того, к измененному номеру было привязано мобильное приложение. Подтверждение всех действий в мобильном приложении идет через номер телефона абонента, на телефон пользователя приходят все сообщения. До 

<

дата> мобильное приложение по карте КВ* к номеру телефона привязано не было. 

<

дата> при помощи нового номера телефона и мобильного приложения в электронном виде был заключен договор, имеющий конечные цифры «№» на получение КВ* потребительского кредита в размере № рублей. Все действия были произведены в мобильном приложении банка через телефон. Кредит был оформлен и выдан согласно заявке. Денежные средства были переведены на карту КВ* После получения кредита, с кредитного счета был произведен перевод в размере 

<

данные изъяты> рублей на карту клиента КВ*, карта стала активно работать. В данном случае нарушен договор комплексного обслуживания и фактически кредитные денежные средства получила КВ*, а не ФИО1 Банк не является потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу, поскольку между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» договорных отношений не заключалось. Договор на получение потребительского кредита был заключен Банком с КВ*, которая получила кредитные средства, соответственно, ущерб был причинен именно ей;

показаниями свидетеля КВ*, которая суду показала, что около двух лет она знакома с ФИО1 В 

<

дата> она приобрела карту АО «Альфа-Банка» в офисе «Билайн», расположенном в районе рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сначала сотрудник салона сотовой связи предложил ФИО1 оформить банковскую карту, но поскольку у ФИО1 были арестованы счета, она оформила карту на себя, после чего сразу же передала карту и документы ФИО1 Правила пользования банковской картой ей не разъяснялись. При оформлении банковской карты она заполняла ряд документов. Примерно через месяц ФИО1 обратилась к ней с просьбой разблокировать карту, поскольку она не может вспомнить пароль от карты и снять с неё деньги, в связи с чем, они поехали в 

<

адрес>. С ними также поехали КН* и КЕ* Они приехали в офис «МТС», она разблокировала карту, и они уехали. Банковская карта осталась у ФИО1 Спустя время ей позвонили из «Альфа-Банка» и сообщили, что на её имя в данном банке оформлен кредит, по которому имеется задолженность. Она позвонила ФИО1, чтобы спросить, она ли взяла на её имя кредит, на что ФИО1 ответила отрицательно. После этого она обратилась в полицию. Сумма задолженности была около 

<

данные изъяты> рублей. Когда она оформляла банковскую карту АО «Альфа-Банка» у нее не было установлено приложение «Альфа-Банка». Она никогда его не скачивала и не пользовалась им. Номер телефона №» принадлежит ей. Данным номером она пользуется все время, в том числе пользовалась им на момент оформления банковской карты в АО «Альфа-Банк». Кроме нее самой, номером её телефона никто не пользовался. Телефон она никому не предавала и не теряла его. Сим-карта постоянно находилась в её телефоне. Номер «№» ей неизвестен и никогда ей не принадлежал. Сим-картой с данным номером телефона она никогда не пользовалась. К ФИО1 с просьбой передать сим-карту с номером телефона «№» она никогда не обращалась. Она точно не помнит, обращалась ли ФИО1 к ней с просьбой одолжить её телефон или продиктовать ей код из смс-сообщения. Сим-карту с её номером телефона она ФИО1 не давала. Смену номеров телефонов она не производила. Ей не известно, пользовалась ли ФИО1 денежными средствами с банковской карты. Мобильное приложение «Альфа-Банка» она никогда не скачивала и не пользовалась им. Банковскую карту ей вернули сотрудники полиции после того как начались разбирательства по её заявлению. За то, что она передела ФИО1 банковскую карту «АО «Альфа-Банк», зарегистрированную на её имя, она была осуждена к условному сроку; 

показаниями свидетеля КВ*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у неё есть знакомая ФИО1, с которой 

<

дата> в дневное время она находилась в помещении офиса «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенном по 

<

адрес>, где она пополняла баланс своего номера телефона. Тогда же сотрудник офиса «Билайн» предложил ей оформить банковскую карту «Альфа-Банк», которая ей была не нужна. В этот момент к ней обратилась ФИО1, которая попросила оформить банковскую карту указанного банка на её имя и передать данную карту той для личного пользования, так как все остальные её карты были арестованы судебными приставами. Она согласилась на просьбу ФИО1, сообщив сотруднику офиса «Билайн», что желает оформить на себя банковскую карту. Сотрудник офиса подготовил заявление о том, что она просит открыть в Банке банковский счет и выпустить на её имя банковскую карту. С данным заявлением она ознакомилась, после чего подписала его. При оформлении банковской карты она была уведомлена о том, что не имеет право передавать банковскую карту, оформленную на её имя третьим лицам, и что данная банковская карта является электронным средством платежа. Когда сотрудник офиса передал ей банковскую карту №, она сразу же передала её ФИО1 Указанной банковской картой она никогда сама не пользовалась. С банковской картой она отдала ФИО1 и документы на карту. 

В 

<

дата> к ней обратилась ФИО1, сообщив, что в связи с тем, что та не смогла вспомнить пин-код от карты, её заблокировали, и попросила съездить с ней в офис банка в 

<

адрес>, чтобы разблокировать карту, так как ФИО1 не могла снять деньги, на что она согласилась. В ходе разговора ФИО1 пояснила, что взяла кредит, чтобы раздать долги, а также говорила, что, когда оформляла кредит, не собиралась его выплачивать. Также ФИО1 сказала, что оформила этот кредит на своё имя, в связи с чем, она не предполагала, что кредит та взяла, используя банковскую карту, которую она оформила в АО «Альфа-Банк». В офис банка, расположенный в 

<

адрес>, они поехали с её знакомыми КЕ* и девушкой по имени Н., где она разблокировала карту и ей продолжила пользоваться ФИО1

<

дата> ей позвонил сотрудник АО «Альфа-Банк» и пояснил, что у неё перед банком имеется просрочка по кредиту. После этого она поняла, что ФИО1, используя указанную выше карту оформила на неё кредит, не спрашивая её. Позвонив ФИО1, она спросила на кого та оформила кредит, на что ФИО1 сказала ей, что оформила кредит на себя, а кто на неё оформил кредит, той не известно.

Так как ФИО1 не хотела сознаваться в содеянном, она обратилась с заявлением в полицию для дальнейшего разбирательства. Затем сотрудники полиции изъяли у ФИО1 оформленную на неё банковскую карту № и отдали ей. На следующий день данную банковскую карту она сломала и выкинула. После этих событий она с ФИО1 не разговаривала. Волеизъявления на подписание кредитного договора она не давала, кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей оформила ФИО1 и не собиралась выплачивать его банку (т. 1 л.д. 66-67);

После оглашения показаний свидетель КВ* подтвердила их содержание, объяснив противоречия давностью событий;

показаниями свидетеля КН*, которая суду показала, что в 

<

дата> ей и её бывшему сожителю КЕ* позвонила ФИО1 и попросила подключить свет. Когда они пришли к ФИО1, в ходе разговора ФИО1 сказала, что оформила кредит на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, чтобы сделать ремонт, купить ноутбук. ФИО1 перевела на другую карту немного денег, они съездили и сняли деньги, после чего употребили спиртное и разошлись. На следующий день ФИО1 позвонила ей, и они с КЕ* пришли к ФИО1, после чего они отправились за покупками в строительные магазины. Оплата за товары производилась по карте «Альфа-Банка», после чего карту заблокировали. Тогда ФИО1 созвонилась с КВ*, на которую была оформлена карта, и они все вместе поехали в 

<

адрес>, чтобы разблокировать карту. КВ* зашла в офис банка с паспортом и разблокировала карту. Затем они поехали в 

<

адрес>, сняли наличные с карты, ФИО1 оплатила долги по коммунальным платежам, а затем поехала в 

<

адрес> к подруге, а она вернулась домой. В 

<

адрес>, со слов ФИО1, та приобретала что-то для себя, а также ноутбук. ФИО1 говорила ей, что оформила кредит на себя. Но потом вместе с КВ* они ездили в 

<

адрес> на такси, чтобы разблокировать карту, и та ходила в банк вместе с паспортом. В 

<

адрес> с карты «Альфа-Банка» они сняли около 

<

данные изъяты> рублей. Какая-то часть денег была потрачена в 

<

адрес>, были приобретены дрель, перфоратор, шуруповерт, стройматериалы для ремонта. Также ФИО1 сняла 

<

данные изъяты> рублей и дала ей их взаймы. В 

<

адрес> ФИО1 оплатила за электроэнергию, а в 

<

адрес> со слов ФИО1 та что-то приобрела для себя, купила ноутбук, и вернулась домой. О том, то кредит был оформлен на КВ*, она узнала от сотрудников полиции. Ей ФИО1 говорила, что оформила кредит на свое имя;

показаниями свидетеля КН*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

дата> ей позвонила её знакомая ФИО1 и попросила съездить с ней в 

<

адрес>, так как той надо было снять с банковской карты АО «Альфа-Банк» денежные средства, на что она согласилась. Поскольку в 

<

адрес> не оказалось банкомата АО «Альфа-Банк», ФИО1 попыталась перевести денежные средства на свой счет в ПАО Сбербанк, но не смогла этого сделать, так как карту «Альфа-Банк» заблокировал сам банк. Со слов ФИО1 ей стало известно, что карта АО «Альфа-Банк» была оформлена на КВ*, которая отдала той в пользование данную карту. Также ФИО1 сказала, что на карте находятся денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, которые она взяла в кредит. На чье имя был оформлен кредит, она не знала. В связи с тем, что офиса АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес> не было, а ФИО1 нужно было разблокировать банковскую карту, та позвонила КВ* и попросила съездить с ней в 

<

адрес>, чтобы в офисе банка разблокировать карту, на что КВ* согласилась. Также ФИО1 пояснила КВ*, что на карте находится около 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 взяла в кредит и перевела на счет карты АО «Альфа-Банк». Затем она, КЕ*, ФИО1 и КВ* поехали в 

<

адрес>, где КВ* разблокировала банковскую карту. Вернувшись в 

<

адрес>, они оставили дома КВ*, а сами поехали в 

<

адрес>, где в одном из банкоматов ФИО1 сняла с карты АО «Альфа-Банк» около 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей та предложила дать ей, на что она согласилась. Она не знала, что деньги являются похищенными. 

В 

<

дата> она находилась у ФИО1, когда к ней пришла КВ* и сказала, что той звонят из АО «Альфа-Банк» и говорят, что на неё оформлен кредит, который просрочен и что по нему не производится погашение. ФИО1 стала отрицать свою причастность, в связи с чем КВ* вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО1 призналась им, что действительно взяла на имя КВ*, без её ведома, кредит, после чего потратила кредитные деньги (т. 1 л.д. 111-114);

После оглашения показаний свидетель КН* подтвердила их содержание, объяснив противоречия давностью событий. По поводу денежных средств, на которые был приобретен ноутбук и аксессуары к нему, пояснила, что достоверно ей не известно за счет каких денежных средств были приобретены данные вещи. Когда сотрудники полиции приехали к ФИО1, она говорила, что банковская карта у нее похищена вместе с паспортом, но в итоге ФИО1 достала банковскую карту при сотрудниках полиции из ящика, стоящего возле балкона, и отдала её им. У неё сотрудники полиции спрашивали, с этой ли картой она ходила в магазины и с этой ли карты снимались денежные средства, на что она ответила согласием. ФИО1 также утверждала, что данную карту ей подкинули; 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, с участием КВ* осмотрен телефон 

<

данные изъяты> голубого цвета в чехле-бампере черного цвета, а также банковская карта желтого цвета, оформленная в АО «Альфа-Банк», которые были возвращены КВ* под сохранную расписку (т. 1 л.д. 7-10, 11);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Белогорский» по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена информация, поступившая из АО «Альфа-Банк» по клиенту КВ*, в том числе на CD-R диске, о том, что на КВ* зарегистрировано два счета - № от 

<

дата>, к которому привязана банковская карта№; - № от 

<

дата>, который является кредитным, согласно договору №, сумма кредита по договору: 

<

данные изъяты> рублей, способ получения: онлайн, договор расторгнут в связи с наличием задолженности; график платежей в соответствии с договором № от 

<

дата>; заявление на получение кредита № заявки №, подписанное от имени КВ* простой электронной к подписью заемщика «№»; индивидуальные условия № от 

<

дата> договора потребительского кредита, подписанные от имени КВ* простой электронной подписью заемщика «№» 

<

дата>; анкета на клиента КВ*; информация о движении денежных средств по кредитному счету №, открытому 

<

дата> на КВ*, согласно которому 

<

дата> на счет поступило 

<

данные изъяты> рублей, после чего 

<

дата> с данного счета произведены платежи по договору ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. переведен на счет КВ* №. В период с 

<

дата> по 

<

дата> производились исключительно операции по снятию денежных средств по различным основаниям. Кроме того, были осмотрены ноутбук марки «

<

данные изъяты>», мышь беспроводная марки «

<

данные изъяты>», маршрутизатор марки «

<

данные изъяты>», сумка для ноутбука марки «

<

данные изъяты>», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-93,94, 18-19).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ИН*, которая суду показала, что её внучка ФИО1 ездила в отдел полиции, но когда именно, она не помнит. После этой поездки ФИО1 перестала к ней ходить. Когда она сама пришла к ФИО1, та показала ей шишки на голове, у неё также был синяк в районе правого бедра. На её вопросы ФИО1 пояснила, что при допросах сотрудники полиции оскорбляли её, обзывали, били битой. ФИО1 не стала фиксировать побои, так как побоялась. У ФИО1 имеются кредитные обязательства, которые она выплачивает. Также у ФИО1 имеются долги за коммунальные услуги. Живет ФИО1 на пособие и пенсию, получает их на почте. Свою внучку ФИО1 она может охарактеризовать как хорошего человека, заботливую мать. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установленной и доказанной. Данная совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления.

В судебных прениях защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Дюмина О.С. просила оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, полагая, что суду не представлены доказательства её виновности, однако суд не может согласиться с доводами стороны защиты, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств с достоверностью установлено, что 

<

дата> ФИО1 в 15 часов 58 минут часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес> №, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, выдавая себя за КВ*, сообщая АО «Альфа-Банк» заведомо ложные сведения относительно личности заемщика, тем самым обманывая АО «Альфа-Банк», скрыв при этом свои преступные намерения, и не имея намерения выполнять обязательства по кредитному договору, посредством мобильного приложения, от имени КВ* заключила договор потребительского кредитования в электронном виде с АО «Альфа-Банк», вследствие чего получила от АО «Альфа-Банк» по указанному договору 

<

данные изъяты> руб., тем самым путем обмана, похитила принадлежащие АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств, на что обратила внимание сторона защиты, не опровергает того факта, что именно ФИО1 от имени КВ* был оформлен потребительский кредит в АО «Альфа-Банк» 

<

дата>.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд основывает как на показаниях самой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей КВ* и КН* об известных им обстоятельствах по делу, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд находит оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 

<

дата>, достоверными и наиболее соответствующими действительности, так как они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ей в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права отказаться свидетельствовать против самой себя, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица, с содержанием протокола ФИО1 и её защитник были ознакомлены путем личного прочтения, правильность своих показаний в протоколе допроса заверили подписями, замечаний и заявлений к протоколу от указанных лиц не поступило, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки. Сведений о том, что ФИО1 либо её защитник имели какие-то замечания и дополнения к протоколу допроса, но были лишены возможности внести их в протокол, материалы уголовного дела не содержат и суду таких сведений не представлено.

По окончанию предварительного следствия от ФИО1 и её защитника также не поступало каких-либо замечаний, ходатайств, заявлений. В связи с этим, заявление подсудимой о том, что она не читала протокол допроса, в котором изложены её показания, перед тем как подписать их, доверившись следователю, суд расценивает как надуманное и заявленное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде подсудимой ФИО1 заявлены доводы об оказании на неё незаконного психологического давления и физического воздействия сотрудниками МО МВД России «Белогорский», в связи с чем, проводилась проверка данных доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> НС* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием составов указанных преступлений, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о совершении в отношении неё вышеуказанных преступлений, получено не было.

Таким образом, доводы подсудимой об оказании на неё незаконного психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, не свидетельствуют об этом и показания свидетеля ИН*

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимыми показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 104-108), не имеется, поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеприведенное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имеется, поскольку данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают у суда сомнений в их обоснованности. Несогласие стороны защиты с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе основанием для неприятия его судом не является.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, при даче ей показаний в качестве обвиняемой 

<

дата> на неё давление не оказывалось.

Иные протоколы допроса ФИО2 стороной обвинения не представлялись и не исследовались в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии объяснения 

<

дата> на неё оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Белогорский» СИ* было оказано давление, также не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами вышеуказанной проверки СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. При этом данное объяснение (т. 1 л.д. 15) в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством по делу и судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1, заявленные в суде, о том, что она оговорила себя, суд находит несостоятельными, надуманными и расценивает их как её желание избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела.

При этом вопреки доводам подсудимой о том, что обвинение вымышлено, суд основывает свои выводы о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления не только на её собственных показаниях, данных на предварительном следствии, но и совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств, приведенных выше.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд отвергает показания подсудимой ФИО1 о том, что замену номера мобильного телефона КВ*, привязанного к банковской карте АО «Альба-Банк», на свой номер телефона, она не производила, о том, что после оформления банковской карты АО «Альфа-Банк» сим-карту с номером телефона «№» она подарила КВ*, о том, что банковская карта АО «Альфа-Банк» была украдена из её квартиры в то время когда она находилась в 

<

адрес> и данной картой мог воспользоваться кто-то другой, о том, что кредит от имени КВ* она не оформляла и узнала об этом от самой КВ*, о том, что банковская карта еще до начала разбирательств по поводу кредита уже находилась у КВ*, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактическим обстоятельствам, установленным судом, возникли у подсудимой лишь на стадии судебного следствия, ранее данные доводы ФИО1 не высказывалась, напротив её показания относительно события преступления являлись стабильными, дополняли друг друга. Приведенные доводы подсудимой суд расценивает как избранный ей способ защиты с целью избежать от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что именно ФИО1 была осуществлена замена в мобильном приложении «Альфа-Банка» номера мобильного телефона, указанного КВ* при оформлении банковской карты, на номер мобильного телефона ФИО1, - не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку как следует из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, она подтвердила факт оформления именно ей кредита в АО «Альфа-Банк» от имени КВ* через приложение банка.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что находившаяся в её пользовании банковская карта, зарегистрированная на КВ*, была у нее похищена, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, проверены судом и признаются несостоятельными. Как следует из исследованных в судебном заседании копий регистрации по сообщениям ФИО1, представленных МО МВД России «Белогорский», заявление о хищении банковской карты в книге учета сообщений о преступлениях в период с октября 

<

дата> по 

<

дата> не регистрировалось, следовательно, никаких сведений о совершении данного преступления в органы полиции не поступало. 

Тот факт, что ФИО1 не пользовалась сим-картой с номером телефона «№», принадлежащей КВ*, а в ходе предварительного следствия сим-карта с номером «№», принадлежащая ФИО1, не была у неё установлена и изъята, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом установлено, что представитель потерпевшего ранее с подсудимой знаком не был, оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего судом не выявлено. При этом суд также приходит к выводу об отсутствии у свидетелей КВ* и КН* оснований для оговора подсудимой ФИО1, поскольку данные свидетели сами заявили в судебном заседании об отсутствии у каждой из них таких оснований, а также пояснили, что знакомы с ФИО1 значительное время, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Суд не приводит в приговоре и не дает оценку рапорту сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, а также заявлению КВ*, поскольку они в силу ст. 140 УПК РФ являются лишь поводом для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела, а изложенные в них обстоятельства не имеют доказательственного значения по делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Альфа-Банк» ФИО3 заявил о том, что Банк не является потерпевшим по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку кредитный договор заключен между Банком и КВ*, в связи с чем, преступными действиями ФИО1 ущерб причинен именно КВ*, которая добровольно предоставила ФИО1 свою банковскую карту. 

Данные доводы представителя потерпевшего ФИО3 суд считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии ст. 420, ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, для того, чтобы признать кредитный договор заключенным, необходимо как минимум соглашение банка с одной стороны и владельца счета - с другой. 

Однако никакого соглашения между банком и владельцем банковской карты КВ* в данном случае не было. 

Судом установлено, что способом хищения денежных средств, принадлежащих АО «Альфа-Банк», является обман. 

<

дата> под воздействием обмана владелец имущества Банк передал денежные средства в пользование КВ*, полагая, что между Банком и КВ* заключен кредитный договор на законных основаниях. При этом ФИО1 умышленно, незаконно, путём обмана, используя мобильное приложение «Альфа-Банка», установленное в её мобильном телефоне, выдавая себя за КВ*, предоставила данные о личности КВ*, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, ложные данные о волеизъявлении КВ* на получение денежных средств и о согласии с условиями Банка при заключении кредитного договора в электронном виде, после чего получила кредитные средства.

Доводы представителя потерпевшего о том, что КВ* сама предоставила банковскую карту ФИО1, не свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитному договору были получена именно КВ* Судом установлено, что от имени владельца карты КВ* действовала ФИО1, причем исключительно в своих интересах, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при этом КВ* не была осведомлена о получении ФИО1 кредитных денежных средств на её имя, согласия на это не давала, денежными средствами не пользовалась.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» обосновано признан потерпевшим по данному делу, поскольку похищенные ФИО1 денежные средства принадлежат именно Банку. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Преступление совершено ФИО1 путем обмана, под воздействием которого владелец имущества – АО «Альфа-Банк» передал денежные средства в пользование ФИО1, переведя их на банковский счет КВ*, полагая что между Банком и КВ* заключен кредитный договор на законных основаниях.

Свои действия подсудимая ФИО1 совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала их общественную опасность и противоправный характер, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак мошенничества – его совершение «в крупном размере» нашел своё подтверждение.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились корыстные побуждения, направленные на незаконное материальное обогащение, похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, у врача нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, с 

<

дата> наблюдается у врача-психиатра, не работает, состоит в браке, имеет ребенка, 

<

дата> года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживающая связь с лицами, ведущими асоциальный образ жизни; свидетелем ИН* подсудимая характеризуется положительно.

Согласно сообщению КДН и ЗП при администрации Белогорского муниципального округа от 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> состояла на учете в базе АИС «Семья и дети». Ребёнок ФИО1 по нотариально заверенной доверенности проживает с ИН* В силу психического заболевания ФИО1 не может в полной мере выполнять родительские обязанности, живет отдельно, принимает участие в воспитании ребенка в силу своих возможностей, посещает ребенка, помогает материально.

Из 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертной и научно обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное ей.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимой не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а затем последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления), а также признание ей своей вины в период следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что достижение целей наказания путём назначения ФИО1 более мягких видов наказания, чем лишение свободы, невозможно, при этом её исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным применить к ней условное осуждение с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно путем отбытия ей основного вида наказания.

Поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается без его реального отбывания, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, у суда не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, необходимости достижения целей наказания, у суда также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим АО «Альфа-Банк», не обратившимся в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении вреда, суд признает право на обращение с иском к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств – ноутбука марки «

<

данные изъяты>», беспроводной мыши марки «

<

данные изъяты>», маршрутизатора марки «

<

данные изъяты>», сумки для ноутбука марки «

<

данные изъяты>», суд, исходя из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении ФИО1 указанных предметов на денежные средства, похищенные у АО «Альфа-Банк», не имеется, приходит к выводу, что они подлежат возврату ФИО1, в связи с чем арест, наложенный на данные предметы постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, подлежит отмене.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на осуждённую ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику; 

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо встать на учет в центре занятости населения.

Контроль за исполнением приговора и поведением осуждённой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- информацию, поступившую из АО «Альфа-Банк» с приложением в виде CD-диска, хранящуюся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- банковскую карту №, оформленную в АО «Альфа-Банк», хранящуюся у КВ* под сохранной распиской, – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Арестованное имущество: ноутбук 

<

данные изъяты>; мышь беспроводную 

<

данные изъяты> USB; маршрутизатор 

<

данные изъяты>); сумку для ноутбука 

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО1, сняв с него арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей