РЕШЕНИЕ

29.08.2017 г.Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Базуева В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

ее законного представителя ФИО3,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО4,

заместителя прокурора г.Карпинска Худорошковой Е.Г.,

при секретаре Станкевич Ю.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинка А.В. от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинка А.В. от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за переход проезжей части дороги в пределах видимости пешеходного перехода в 19:49 02.07.2017 у 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Карпинский городской суд Свердловской области. В обоснование заявленного требования об отмене обжалуемого постановления указала, что основываясь на ответе по ее обращению прокурора г.Карпинска, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала и показала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 она привлечена к административной ответственности по части первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения. С данным постановлением она не согласна, так как по обращению в прокуратуру г.Карпинска в адрес начальника отдела полиции было внесено представление о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Что в месте пересечения ею проезжей части отсутствуют знаки «Пешеходный переход» она не заметила, разметка нанесенная ранее в месте бывшего пешеходного перехода была хорошо видна. О том, что переходить проезжую часть по разметке в отсутствие дорожных знаков, обозначающих границы пешеходного перехода, нельзя, она не знала. Правила перехода проезжей части пешеходами ей не известны. Считает, что в ее действиях нарушений правил дорожного движения не имеется, так как сохранность дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, была на тот момент более 50 процентов, что подтверждается представлением прокурора г.Карпинска в адрес руководства МО МВД России «Краснотурьинский». Дополнительно указала, что при ней не было документов, удостоверяющих личность, также ей инспектором не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялось право на участие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении. Если бы ей сказали, что она вправе ходатайствовать о присутствии законного представителя при составлении протокола, она бы обязательно попросила свою маму прийти.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав дополнительно, что не согласна с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как в отношении других пешеходов, пересекающих в этом месте проезжую часть, протоколы не составляются инспекторами ГИБДД; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие у дочери документа удостоверяющего личность; о том, как правильно пересекать проезжую часть согласно Правилам дорожного движения никто ни ее, ни ее дочь не учил. Кроме того, указала на противоправное поведение инспекторов ГИБДД, державших во время составления протокола об административном правонарушении ее несовершеннолетнюю дочь одну в служебном автомобиле.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании показал, что остановленная ФИО2 02.07.2017 не отрицала факта нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в пересечении ею как пешеходом проезжей части в пределах видимости пешеходного перехода. Согласилась с тем, что нарушила правила пересечения пешеходом проезжей части. Ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме. На предложение позвонить своей маме, ФИО2 отказалась. О том, что она имеет право на участие при составлении протокола об административном правонарушении совместно со своим законным представителем, ей не разъяснялось, так как было предложено позвонить матери. В служебный автомобиль ФИО2 было предложено пройти на период составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в тот момент на улице шел дождь. Личность ФИО2 была установлена через дежурную часть – по базе данных.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, прокурора, полагавшего необходимым отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, исследовав материалы дела, считает постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинка А.В. от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а материалы дела об административном правонарушении, подлежащими возвращению должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. 

Согласно части первой ст.25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители.

В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 согласилась с тем, что ею было совершено правонарушение, предусмотренное частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Однако впоследствии наличие состава административного правонарушения в своих действиях отрицала.

ФИО2, не достигшей восемнадцати лет, в момент оформления протокола об административном правонарушении должностным лицом, составлявшим протокол, инспектором ДПС ФИО4 не было разъяснено ее право на участие ее законного представителя при составлении протокола. Указанное несоблюдение процессуальных требований к производству по делу об административном правонарушении влечет нарушение права ФИО2 на защиту, так как при отсутствии видеорегистрации правонарушения и процедуры оформления протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, понимала ли ФИО2 в силу своего несовершеннолетнего возраста возможность доказывать отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопреки наличию указанных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении должностным лицом права на защиту несовершеннолетней ФИО2, начальник ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, а вынес обжалуемое постановление. Указанное постановление не может быть признано соответствующим требованиям пункта 6 части первой ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не приведены мотивы, по которым отвергается позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Представленные к оспариваемому постановлению материалы таких доводов также не содержат.

Отсутствие мотивов принятого решения в постановлении по делу об административном правонарушении лишает суд возможности оценить правильность принятого должностным лицом решения, полноту оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также предоставление ФИО2 возможности реализовать в полном объеме свое право на защиту, в том числе путем представления доказательств отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинка А.В. от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений п. 4 части первой ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вернуть начальнику ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» Клинку А.В. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Свердловский областной суд. 

Судья: В.В.Базуева