Дело № 2-619/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Таштагол 19 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Хайкара Н. В.

с участием старшего помощника прокурора г. Таштагола Вербовской Л. Л.

при секретаре Мироновой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что она, работая у ответчика ООО «ЮКЭК» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8-00 до 20-00 часов мастером ФИО6 был выдан наряд на обслуживание оборудования топливоподачи в помещении корпуса среднего дробления. В 18.30 часов при подготовке оборудования к сдаче смены она открыла люк, расположенный слева от корпуса приемной воронки, посветив в него с помощью переносного светильника, она увидела небольшой слой налипшего угля на стенках приемной воронки дробилки. Не закрыв этот люк, она перешла к люку, расположенному справа от корпуса приемной воронки, открыла его и почистила от налипшего на стенках воронки угля. После чего она решила вернуться к первому люку, при этом запнулась за корпус приемной воронки ногой провалилась в открытый люк. Самостоятельно освободив ногу из люка она продолжила уборку. В 19-00 часов с отметки +12 м. к ней спустилась машинист топливоподачи ФИО5 и она сообщила ей, что упала и пожаловалась на боль в спине. При сдаче смены в 19 часов 30 минут она сообщила о произошедшем с ней несчастном случае мастеру ФИО6 После сдачи смены она самостоятельно ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лечебное учреждение. После осмотра и рентгена хирурга она была направлена к неврологу, где ей был выдан больничный лист по общему заболеванию. В связи с тем, что боли в поясничном отделе спины не прекращались, невролог ДД.ММ.ГГГГ выдал ей направление на МРТ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после больничного. ДД.ММ.ГГГГ прошла МРТ, по результатам обследован был выявлен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с результатами МРТ пришла на прием к нейрохирургу, диагноз 

<

данные изъяты> был подтвержден, ей был выдан больничный лист по травме. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление на имя директора ООО «ЮКЭК» просьба расследовать несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая она выполняла трудовую функцию согласно должностных обязанностей 

<

данные изъяты>. Согласно заключениям, выданным ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница» она получила следующие повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>. Травма относится категории легких; 

<

данные изъяты> (после дообследования ДД.ММ.ГГГГ). Травма относится к категории тяжелых. В результате данной производственной травмы она находилась 162 дня на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в Новокузнецкой городской клинической больницы №, нейрохирургическое отделение №, где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена хирургическая операция: 

<

данные изъяты>. По первичному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № на основании программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При последующем переосвидетельствовании справка установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От полученной травмы она претерпела большие физические и нравственные страдания, сильную и острую боль в момент получения травмы, длительные, мучительные боли во время прохождения лечения. Постоянные переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, утрата возможности выполнять прежнюю работу и вести прежний образ жизни. В настоящее время она работает по профессии 

<

данные изъяты>, в ООО «ЮКЭК» на участке 

<

данные изъяты>. Страх за будущее она испытывала и испытывает на протяжении всех лет прошедших после производственной травмы, так как спина болела и болит постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с устным заявлением к руководству ООО «ЮКЭК» о компенсации морального вреда, но ей не ответили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику, в котором просила добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 , ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что от полученной травмы продолжает испытывать боль в позвоночнике, проходит лечение. В настоящее время в ООО «ЮКЭК» не работает, уволилась. В связи с полученной травмой не может выполнять полноценно свои трудовые функции. 

Представитель ответчика ФИО3 , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исковые требования признала частично. Пояснила, что исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, с учетом нравственных и физических страданий истца, степени причиненной производственной травмы, процента утраты профессиональной трудоспособности, а также, с учетом того, что утрата профессиональной трудоспособности установлена на определенный срок, и исходя из принципа разумности и справедливости считает, что размер морального вреда в размере 500000 рублей необоснованно завышен, просит его снизить до 50000 рублей. 

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела и не оспорено сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состояла с ООО «ЮКЭК» в трудовых отношениях, работала 

<

данные изъяты> (л.д. 49-58).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при выполнении работы 

<

данные изъяты> в ООО «ЮКЭК» (л.д. 5-8).

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания. 

Причинами несчастного случая послужили: неполнота проведения пострадавшей инструктажа по охране труда при выполнении работ по зачистке приемного бункера дробилки мастером смены в связи с отсутствием в инструкции по охране труда для машиниста топливоподачи мер безопасности при проведении данного вида работ, что является нарушением п. 2.14, 2.42, 2.44 Должностной инструкции начальника участка производственно – отопительной котельной № 1, п. 2.17, 2.19 Должностной инструкции мастера (по подготовке производства) производственно-отопительной котельной № 1, а также личная неосторожность пострадавшей (п. 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей не установлено, вина пострадавшей – 0 % (п. 10).

ФИО1 получила следующие повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>. Травма относится категории легких; 

<

данные изъяты> (после дообследования ДД.ММ.ГГГГ). Травма относится к категории тяжелых (п. 8.2). 

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты> (л.д. 10-12). 

Согласно справки МСЭ

<

данные изъяты> № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве составил 162 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «ЮКЭК». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, по факту которого проведено расследование и составлен Акт по форме Н-1. ФИО1 в результате несчастного случая получила повреждения, травмы относятся к категории легких и к ктаегории тяжелых. Ей была сделана операция: 

<

данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 162 дня, ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 0.10.2021. Обстоятельства несчастного случая, составленный акт несчастного случая на производстве сторонами не оспаривался, представитель ответчика считает, что сумма морального вреда, требуемая ко взысканию, завышена.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью во время работы у ответчика, нарушено ее неимущественное право, ей подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинителем вреда здоровью истца является ООО «ЮКЭК», а в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ФИО1 обратилась до подачи иска в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, однако её требование осталось без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при получении травмы она испытала и испытывает физическую боль, вынуждена постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает ее, заставляет чувствовать себя неполноценной, установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, с очередным переосвидетельствованием. Также, в настоящее время ФИО1 уволилась, от полученной травмы до конца не восстановилась, испытывает ежедневную боль и напряжение в позвоночнике, в связи с чем, не может осуществлять полноценную трудовую деятельность. 

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины работодателя, учитывая тяжесть полученной ею травмы и обстоятельства причинения вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности - 

<

данные изъяты>, характера и степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Суд полагает, что указанный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Н. В. Хайкара