№

УИД: 26 RS №-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 11 июля 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатской палаты Ростовской области ФИО5, № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве частной собственности, с находящимся на переднем пассажирском месте пассажиром ФИО3 А, и двигаясь по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 9.1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак Н №, под управлением водителя ФИО4.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «№ регистрационный знак О № ФИО3 А телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: контузии головного мозга тяжелой степени, с вовлечением стволовых структур, разрыва верхнего полюса правой почки, с повреждением почечной ножки, нефрэктомии, обширной забрюшинной гематомы справа, разрыва висцеральной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № № причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок 26 ноября 2018г., а так же причинение водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Н № ФИО4 телесных повреждений в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, эпидермальных пузырей левого плеча и предплечья, закрытого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадин в области туловища и конечностей, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро №. причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме. Фактические обстоятельства ДТП он не оспаривал. Предъявленный гражданский иск признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, при определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда. Он заявил о том, что возместил ФИО3 причиненный в результате преступления моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, и не смог загладить причиненный вред потерпевшему ФИО4 ввиду отсутствия материальной возможности. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО4 показал о том, что в ноябре 2018г. он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> и двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, на его полосе движения, на которую выехал грузовой фургон. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил курс длительного лечения. Он настаивал на своем гражданском иске, предъявленном в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты> которым управлял подсудимый. Они двигались из с

<

данные изъяты> Он не помнит обстоятельств ДТП, поскольку получил травму головы. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, заявлять гражданский иск не намерен, ФИО1 принес ему свои извинения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,. ФИО11 и ФИО12, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание. 

Из показаний свидетеля ФИО6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, слева за водителем и был пристегнут ремнем безопасности. Он и его знакомые ФИО12 - сидел так же на заднем месте, ФИО8, - на заднем пассажирском месте посередине, ФИО11 на заднем пассажирском месте, Соборов И.А - на переднем пассажирском месте, около двери, ФИО13 - на переднем пассажирском месте около водителя, а на водительском месте находился ФИО1 Они направлялись на работу в 

<

данные изъяты>, где осуществляли различные работы по договору найма. Они выехали из дома около 06 часов 30 минут, он спал на протяжении всего пути. Пришел в себя уже после момента столкновения, по поводу ДТП пояснить ничего не смог (т. 1, л. д. 223-224).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут, он двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле «№ со скоростью около 60 км/ч. Было светлое время суток, погода была пасмурная, был небольшой туман, проезжая часть влажная, а точнее был слой льда, снега не было, видимость не ограничена. Впереди него в попутном направлении двигался какой-то автомобиль, марку и регистрационный знак он не запомнил, а перед этим автомобилем, в попутном направлении двигался автомобиль «№» в кузове минивэн. В районе 36 км данной автодороги он заметил, как во встречном направлении движется автомобиль «Газель» цельнометаллический фургон, который при приближении к автомобилю «№» в кузове минивэн, развернуло на полосе его движения, а потом резко вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Все случилось очень быстро. Он остановился и направился к пострадавшим, чтобы оказать помощь. Пассажиры и водитель автомобиля «Газель» самостоятельно выбрались из автомобиля (т. 1, л. д. 226-227).

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, указанных в протоколе его допроса, следует, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на автомобиле «№ 26 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, примерно по середине. Он и его знакомые ФИО12, который сидел так же на заднем месте, ФИО6 располагался на заднем пассажирском месте около окна, ФИО11, около него на заднем пассажирском месте, ФИО3, на переднем пассажирском месте, около двери, ФИО13, на переднем пассажирском месте около водителя направлялись на работу в г. Новоалександровск, а на водительском месте находился ФИО1 После того как они выехали из г. Изобильного он уснул. Проснулся он от крика товарищей, после чего, открыл глаза и увидел, как автомобиль «ГАЗ», в котором он находился, стало заносить и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. После столкновения его выбросило из автомобиля, но сознания он не терял (т. 1, л. д. 229-230).

По показаниям свидетеля ФИО9, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о том, что в районе 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля №», регистрационный знак № и автомобиля №», регистрационный знак № По прибытии на место было установлено, автомобилем «№» управлял водитель ФИО4, который находился в больнице, на момент прибытия, а автомобилем «№» управлял ФИО1 Он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе оформления которого допустил ошибку и в графе «с участием водителей» ошибочно указал водителя ФИО3 Но в ходе опроса ФИО1 и очевидцев установлено, что именно ФИО1 находился на месте водителя автомобиля «№» регистрационный знак №, а ФИО3 был пассажиром вышеуказанного автомобиля. О чем были внесены корректировки в протокол осмотра места административного правонарушения серии ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно выполнена надпись «исправленному верить» и оставлена подпись. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, о чем им был составлен соответствующий рапорт (т. 1, л. д. 240-242).

Из показаний свидетеля ФИО10, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно около ДД.ММ.ГГГГ, он находился в качестве пассажира в автомобиле «№ которым управлял ФИО1 Он располагался на переднем пассажирском месте около водителя. Были и пассажиры ФИО12, который сидел на заднем месте, ФИО6, так же располагался на заднем пассажирском месте около окна, ФИО11, на заднем пассажирском месте, ФИО3 на переднем месте и ФИО8 на заднем пассажирском месте. После того как они проехали г. Изобильный, то в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ. Приблизившись к данному автомобилю. ФИО1 стал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, после чего, стал возвращаться в свою полосу движения. Но в этот момент автомобиль стало заносить на правую обочину, по ходу их движения, после чего, резко развернуло и кинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Погода была пасмурная в тот день, на проезжей части имелся слой наледи (т. 1, л. д. 245-247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, указанным в протоколе его допроса, следует, что он в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ГАЗ, под управлением водителя ФИО1 Об обстоятельствах ДТП он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2, л. д. 2-4).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, содержащимися в протоколе его допроса, следует, что он в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля ГАЗ, под управлением водителя ФИО1 Об обстоятельствах ДТП он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т. 2, л. д. 6-8).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевших и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия.

Помимо показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта по судебной трассолого-автотехнической экспертизе №., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, место столкновения автомобилей «№ расположено в полосе, предназначенной для движения от г

<

данные изъяты>, в районе локализации участка осыпи грязи, стекла и пластика, что в целом не противоречит месту, зафиксированному на схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; при условиях развития происшествия водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ; возможность у водителя автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО1 предотвратить столкновение со встречным автомобилем «TOYOTAHIACEREGIOS», зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (т. 1, л. д. 67-76);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, с вовлечением стволовых структур, разрыва верхнего полюса правой почки, с повреждением почечной ножки, нефрэктомии, обширной забрюшинной гематомы справа, разрыва висцеральной поверхности правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 95-97);

- заключением судебно-медицинского эксперта №., согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения: в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, эпидермальных пузырей левого плеча и предплечья, закрытого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадин в области туловища и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 105-108);

- заключением судебно-медицинского эксперта № согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения в виде: ссадин в правой височной области, закрытого перелома 9-го ребра справа, которые в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 134-135);

- заключением судебно-медицинского эксперта №., согласно которому ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ушибленных ран в области лица, которые в совокупности причинили легкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 145-147);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 200 от 30.04.2019г., согласно которому ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: рваных ран в области лица, неполного травматического отрыва нижней губы, травматической экстракции верхних 1-2 зубов; обширной рваной раны правого коленного сустава, открытый перелом правого надколенника со смещением отломков, которые в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Могли быть получены в условиях ДТП, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1, л. д. 157-159);

- заключением судебно-медицинского эксперта №., согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран в области лица, контузии головного мозга легкой степени, перелома лобной кости слева, которые в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 169-171);

- заключением судебно-медицинского эксперта №., согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области головы, закрытого перелома 1 пальца правой стопы, которые в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 180-181);

- заключением судебно-медицинского эксперта № №, согласно которому ФИО10 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобно-височной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью, Могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 190-191).

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом следственного действия и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого произведен осмотр автомобиля «№», регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «№ При осмотре на автомобилях выявлены повреждения, характерные для ДТП (т. 1, л. д. 113-118);

- иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты> составлены схема места ДТП и фототаблица, а также были изъяты автомобили «№», регистрационный знак № 26 (т. 1, л. д. 6-13);

- светокопиями свидетельства о регистрации ТС №, договора купли-продажи от 25.11.2018г. на автомобиль «ГАЗ 2705», регистрационный знак О № (т. 1, л. д. 55-57);

- светокопией свидетельства о регистрации ТС №, на автомобиль «№», регистрационный знак Н № (т. 1, л. д. 124-125). 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протокол следственного действия и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый по месту регистрации (т. 2, л. д. 33) и по месту фактического жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. д. 41-42). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 2, л. д. 28-29), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Добровольное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему ФИО3, в размере №; наличие у виновного малолетних детей: 

<

данные изъяты> полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 положительных характеристик с места жительства и регистрации; а также принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшим за совершенное преступление, в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Труновского района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, приходит к выводу о назначении виновному указанного дополнительного наказания.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу автомобили на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере №.В связи с тем, что потерпевшему ФИО4 преступными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания суд приходит к выводу о том, что указанный гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск частично. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 230 000 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 53, 60-62 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Труновского района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2(два) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО4, удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №. В удовлетворении гражданского иска в оставшейся сумме № - отказать. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «№ возвращенный на хранение ФИО1 (т. 1, л. д. 203), - оставить у законного владельца ФИО1;

- автомобиль «№ 61, возвращенный на хранение ФИО4 (т. 1, л. д. 204), - оставить у законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков