Дело № 2а-1569/2019

36RS0005-01-2019-001483-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, приостановлении исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, в котором признать незаконным и отменить исполнительский сбор, взыскиваемый с нее по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2018г. №, приостановить исполнительное производство №-ИП от 19.03.2018г. №. В обоснование своих требований административный истец указывает, что о существовании исполнительного листа, по которому возбуждено данное исполнительное производство, она узнала только 21.03.2019г., копия решения суда от 12.05.2016г., на основании которого был выписан исполнительный лист, ею до настоящего времени не получена, что нарушает ее права и законные интересы. При этом, судебным приставом МОСП по ОИП УФССП РФ по ВО ФИО4 помимо сумм, указанных в исполнительном листе, с ФИО2 взыскивается исполнительский сбор в сумме 9876,46 руб. Исполнительский сбор взыскан с ФИО2 с нарушением требований ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, основываясь на том, что копия определения судьи Центрального райсуда г. Воронежа от 02.04.2019г. о возвращении аналогичного административного искового заявления, поданная в суд своевременно - 01.02.2019г., была получена истцом 12.04.2019г.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения, а 15.05.2019г. в связи с исправлением недостатков и подачей уточненного административного искового заявления, указанное уточненное административное исковое заявление было принято к производству суда.

В уточненном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку оно вынесено до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства; так же административный истец просит по этим же основаниям приостановить исполнительное производство №-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, а так же заинтересованное лицо ИФНС Коминтерновского района г. Воронежа в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было ею получено только 21.03.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства. Ранее она знакомилась с материалами исполнительного производства, но с чем конкретно, пояснить не может, однако, копии материалов она ранее не получала, поскольку они направлялись по другому адресу, в то время, как она предоставляла письменные документы о том, что проживает в другом месте. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.03.2019 г. обнаружила, что они были не прошнурованы и не пронумерованы, что она и отразила в листе ознакомления. Считает, считает, что ее права были нарушены.

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа денежных средств в сумме 141092,35 руб., при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, как и вынесенное 19.04.2018 г. постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству, направлялись по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Однако, в связи с неполучением ФИО2 указанной корреспонденции, постановления были возвращены адресату с отметкой «возврат». 27.06.2018 г. ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с указанные выше постановлениями- о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, о чем имеется ее личная подпись в материалах исполнительного производства, при этом каких-либо жалоб относительно нарушения сроков и порядка ознакомления со стороны административного истца не поступало. При этом только в своих заявлениях, датированными 27.06.20198 г. ФИО2 был указан другой адрес в качестве ее местожительства. Считает, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления, поскольку с материалами исполнительного производства она первоначально была ознакомлена в июне 2018 г., вторично -21.03.2019 г. Кроме того, пояснил, что материалы исполнительного производства будут прошиты и пронумерованы после прекращения исполнительного производства и при сдаче его в архив.

Представитель административных ответчиков- ФИО3 и УФССП России по Воронежской области по доверенностям – ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что административному истцу действительно не были выданы постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, однако, она знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с указанными постановлениями. В случае необходимости могла обратиться к судебному приставу-исполнителю за их получением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела: постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67) на основании исполнительного листа ФС № от 12.05.2016г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о взыскании денежных средств в размере 141092,35 руб. с ФИО2 (л.д. 58-60).

Исходя из списка заказной корреспонденции от 20.03.2018г. копия указанного постановления была направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-118), согласно штампа почтового отделения почтовая корреспонденция принята к отправке 24.03.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.04.2018г. взыскан исполнительский сбор с ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 114-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. 77-78).

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем по адресу; 

<

адрес> на ближайших стоянках не обнаружено транспортных средств должника ФИО2 (л.д. 86).

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 27.06.2018г. судебным приставом-исполнителем по адресу; 

<

адрес>Д и на ближайших местах парковки не обнаружено транспортных средств должника ФИО2 (л.д.88).

Как следует из объяснений ФИО2 от 27.06.2018г. она обязуется погасить задолженность перед ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, при этом, в объяснениях ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>Д, 

<

адрес> (л.д. 91).

В заявлении от 27.06.2018г. ФИО2 указывает о возможности обращения взыскания ее налоговой задолженности с взыскиваемых сумм по исполнительному производству о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО1 (л.д. 92).

В заявлении от 27.06.2018г. ФИО2 просит отложить исполнительное производство № по причине обжалования исполнительного документа (л.д. 93).

28.06.2018г. должнику ФИО2 были вручены требования судебным приставом-исполнителем (л.д. 94, 95).

Как следует из копии паспорта административного истца, с 29.11.2017г. она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.т.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности, оформленного в соответствии с приложениями N 9, 10.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления по месту регистрации либо вручения ФИО2 до 19.04.2018г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г. N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8) в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Из анализа приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности уплатить административный штраф добровольно или представить доказательства, освобождающие его в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Предоставленное законодателем хранение почтовой корреспонденции в почтовом отделении адресата обусловлено возможностью получения последним имеющейся для него корреспонденции. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Список почтовых отправлений от 20.03.2018г. (л.д... ) не содержит номеров почтовых идентификаторов, что исключает возможность проверки получения или неполучения административным истцом указанного почтового отправления. Представителем административных ответчиков подтверждено в судебном заседании, что данное почтовое отправление было возвращено в МРОСП в связи с истечением сроков хранения.

В связи с чем, к моменту вынесения 19.04.2018г. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении либо не получении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку к указанной дате не истек срок хранения почтового отправления, принятого почтовым отделением к отправке 24.03.2018г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, требование административного истца о приостановлении исполнительного производства № не подлежит удовлетворению, поскольку в пункте 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" речь идет о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а не в целом исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о его взыскании. Других оснований для приостановления исполнительного производства № административным истцом не заявлено.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 г.