Судья: Баламутова С.А. №21-66/2025

№12-233/2024

46RS0017-01-2024-000836-33

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1 и его защитника Гладких А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 декабря 2024 г., вынесенное в порядке обжалования решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03 октября 2024 года и на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12 июня 2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1 

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03 октября 2024 года, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12 июня 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 декабря 2024 года определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 12 июня 2024 года и решение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО2 от 03 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД по Октябрьскому району Курской области.

В жалобе генерального директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1 и его защитника Гладких А.А. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы в полном объеме, выслушав объяснения директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1 и его защитника Гладких А.А., поддержавших доводы жалобы, ФИО4 – возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (ч.1); за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства (ч.2).

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2024 г. в УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району поступил материал проверки по обращению ФИО4 по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Строй-Альянс» при проведении работ по добыче полезных ископаемых на территории вблизи 

<

адрес>. Установлено, также, что ООО «Строй-Альянс», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> генеральный директор ФИО1, занимается добычей природного ископаемого (песка) на участке, расположенном в 0,5 км севернее 

<

адрес> на участке недр, имеющего статус Горного отвода, а именно - размещение вскрышных пород, возможно, нанеся вред плодородному слою земли самовольно, без согласия собственника участка с кадастровым номером № ФИО4, самовольно использовало часть земельного участка при добыче полезного ископаемого - песка.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Октябрьскому району ФИО6 и оставляя его без изменения, сославшись на то, что при проведении проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 была опрошена специалист Министерства природных ресурсов Курской области ФИО7, которая дала пояснения о том, совершение каких конкретных действий влечет привлечение к административной ответственности по ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит деятельности ООО «Строй-Альянс», так как автомобильная техника не осуществляла данные действия на земельном участке ФИО4, никаких работ не производила.

Между тем, данные выводы, с которым правомерно не согласился судья районного суда, не имеют документального подтверждения.

Из содержания оспариваемых актов следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка определены в установленном законом порядке. 

На смежном земельном участке с кадастровым номером 46:17:031205:138 осуществляется добыча песка.

При опросе ФИО1 пояснял, что добычу песка в установленном законом порядке осуществляет ООО «Интехпром», где он работает в должности горного инженера и является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Альянс», которое никакого отношения к добыче песка не имеет.

По рапорту УУП ОУУП и ПДЕ ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5, в рамках проведенной проверки им осуществлялась беседа со специалистом Министерства природных ресурсов Курской области ФИО7, которая от дачи объяснений отказалась.

Вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован ссылками на пояснения специалиста Министерства природных ресурсов Курской области ФИО7

Однако, в определении не приведены доказательства, собранные в рамках проверки по заявлению ФИО8 Какой-либо оценки собранным доказательствам в определении фактически не дано. Сделав вывод об отсутствии состава административного правонарушения, участковый уполномоченный не указал, в связи с чем представляется возможным достоверно установить фактические обстоятельства проверяемых событий. 

На допущенные нарушения при разрешения жалоб ФИО4 вышестоящими должностными лицами указано не было, меры к надлежащей проверке не предпринимались, и сам заявитель не извещался и не вызывался для рассмотрения его обращений.

Судьей районного суда справедливо отмечено, что такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, должностными лицами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые могут быть устранены путем повторного рассмотрения заявления ФИО4

Данное положение, с которым судья Курского областного суда согласна, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 №1696-О, о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судьей районного суда, также, учтено, что на день рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, выявленные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о не соответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, по сути, являются предложенной заявителем правовой оценкой, которую надлежит дать должностному лицу при повторном рассмотрении заявления ФИО4, в том числе и по доводам о не совершении ООО «Строй-Альянс» действий, указанных в диспозиции ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и том, что добычу песка осуществляет ООО «Интехпром», в котором ФИО1 работает по трудовому договору горным инженером и в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 декабря 2024 г. - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Строй-Альянс» ФИО1 и его защитника Гладких А.А. – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь