Дело № 7-1575/2017

(в районном суде дело № 12-271/17) Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга №... от 04 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №... 04.05.2017 в 22 часа 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. 

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года, постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 04.05.2017 оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, на несогласие его с нарушением не реагировал, считает постановление о назначении административного наказания незаконным. Указывает, что на данном перекрестке отсутствует стоп-линия и знак 6.16.

ФИО1 и его защитник Крюкова Т.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы представленные по делу доказательства, оценены доводы ФИО1 как о фактических обстоятельствах дела, так и процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от 04 мая 2017 года следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления. 

В указанном постановлении также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушении права ФИО1 на защиту. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Вина ФИО1 в нарушении вмененного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что на перекрестке отсутствует знак 6.16 и стоп-линия, не исключает вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, поскольку лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение пунктов 1.3, 6.2 указанных Правил, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает дальнейшее движение, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, сигналов светофоров. Однако ФИО1 указанные требования выполнены не были, что образует состав вмененного административного правонарушения. 

Доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно признаны не состоятельными. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга № №... от 04 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.