Дело № 2-1052/2024

УИД № 39RS0002-01-2023-007098-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23.09.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № в размере 154000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.05.2018 мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2017 по 07.05.2018 (включительно) в размере 178407 руб. Вместе с тем, по состоянию на 03.11.2023 у ответчика имеется задолженность по просроченным процентам за период с 08.05.2018 - 97382,99 руб., размер которых истец просит взыскать с ответчика, а также возложить расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пак К.В. возражала против удовлетворения иска, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 154 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,5 % годовых.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Согласно п. 6 договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в пунктах 3.1.1 Общих условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, в соответствии с графиком платежей. При этом из соответствующего графика платежей видно, что платежной датой по договору является 23 число каждого месяца.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату ПАО «Сбербанк» суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок, судебным приказом мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства за период с 24.07.2017 по 07.05.2018 (включительно) в размере 178407 руб., из них: основной долг – 141001,52 руб., просроченные проценты – 33582,46 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1766,25 руб., неустойка по просроченным процентам – 2056,77 руб., и расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанный судебный приказ исполнен ФИО1 Исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из представленного банком расчета следует, что размер процентов за пользование кредитными средствами - 97382,99 руб. определен истцом за период с 08.05.2018, т.е. за период после взыскания задолженности, по состоянию на 03.11.2023.

Поскольку согласно п. 2 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование кредитными средствами после взыскания задолженности по судебному приказу по день погашения суммы основного долга.

Направленное банком ответчику требование (претензия) от 19.05.2023 об уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 97382,99 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24.07.2023 о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 97382,99 руб. отменен определением мирового судьи от 11.09.2023 по заявлению должника. 

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подано ПАО «Сбербанк» в суд в электронном виде 16.11.2023. 

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Учитывая ходатайство ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из п. 6 договора, графика платежей и расчета, ответчику банком был установлен платежный период до 23 числа (включительно) каждого месяца. 

О том, что заемщик, частично погашая кредит по исполнительному производству, продолжает не исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Сбербанк России» стало известно 23.05.2018, и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому требованию о ежемесячном взыскании процентов за пользование кредитом. 

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Поскольку ПАО «Сбербанк» должно было узнать о нарушении своего права на получение с ответчика процентов за пользование кредитом 23.05.2018, а с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами истец обратился 10.07.2023, суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.05.2018 по 23.07.2020. 

При этом суд также принимает во внимание, что когда ПАО «Сбербанк» обратилось за вынесением указанного выше судебного приказа, срок исковой давности прервался.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 11.09.2023 истец обратился в суд 16.11.2023, направив исковое заявление в электронном виде. 

Поскольку неистекшая к указанному выше моменту часть срока исковой давности за период после 07 ноября 2022 года составляла менее шести месяцев, она в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.05.2018 по 23.06.2020. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе ПАО «Сбербанк» в иске в этой части требований.

В то же время срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2020 по 19.11.2021, истцом не пропущен. 

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по договору произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора, суммами, поступившими от ответчика в погашение задолженности по исполнительному производству, не содержит каких-либо ошибок, не оспаривался ответчиком. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 23.07.2020 по 19.11.2021 в размере 24174,40 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 774,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6,

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 23.09.2015 в размере 24174,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 года.

Судья: