Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 12844 рубля 50 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с учетом последующих уточнений указала, что в период с 30 ноября 2015 года по февраль 2016 года ответчику выплачивалась надбавка 

<

данные изъяты> 

Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

<

данные изъяты> ему полагалась выплачивать ежемесячную надбавку 

<

данные изъяты> в размере 5% от оклада по воинской должности.

Сведения о том, что указанные выплаты ФИО2 должны производиться в меньшем размере были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» в марте 2016 года, а поэтому за указанный период Рыженину были необоснованно перечислены денежные средства в указанном выше размере, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки. 

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также она в нем указала, что ответчиком сумма причиненного ущерба, в размере 12844 рубля 50 копеек, была возмещена. 

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

В поступившем от него заявлении, он просил рассмотреть дело в его отсутствии, предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку причиненный им ущерб им был полностью возмещен в марте 2018 года.

Командир войсковой части № ХХХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу п. 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, у которых изменяется (снижается) классная квалификация (квалификационная категория) ранее срока, на который она была присвоена (подтверждена), надбавка в новых размерах выплачивается со дня изменения (снижения) классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Анализируя приведенные правовые нормы суд приходит к выводу, что военнослужащему которому снижена 

<

данные изъяты>, надбавка выплачивается в новых размерах со дня ее снижения, следовательно выплата ФИО2 указанной надбавки в прежнем размере 

<

данные изъяты> произведена необоснованно. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, классная квалификация приказом указанного должностного лица 

<

данные изъяты> установлена ежемесячная надбавка за 

<

данные изъяты>

При этом из представленного в суд расчетных листков ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанная надбавка ему выплачивалась в размере 30% от оклада по воинской должности. 

Как следует из справки-расчета, ФИО2 произведена выплата ежемесячной надбавки ДД.ММ.ГГГГ была произведена в большем, чем установлено размере, а поэтому переплата составила 12844 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Между тем, сведения о том, что ФИО2 

<

данные изъяты> с 30 ноября 2015 года снижена были внесены в СПО «Алушта» лишь в марте 2016 года.

Таким образом, поскольку данные о необоснованности производства указанной выплаты в ранее установленном размере в период с 30 ноября 2015 года по февраль 2016 года у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствовали, а поэтому и оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не было.

Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 ежемесячной надбавки ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от оклада по воинской должности, явилось следствием несвоевременных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта», которые повлекли указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета данной денежной выплаты за соответствующий период.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации.

Вместе с тем, следует принять во внимание следующее.

Согласно копии чека, представленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года им ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке возмещено 12844 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В иске представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин