Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 декабря 2023 года

Председательствующий: Макаров И.А. Дело № 22-8822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МироновойЮ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО2 на приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» взыскано 4719356 рублей 03 копейки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Митиной О.В., просившей об отмене приговора в части гражданского иска, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшего причинение крупного ущерба.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить указание об удовлетворении исковых требований в сумме 4719356 рублей 03 копейки, снизить размер назначенного штрафа.

Отмечает, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего в судебном заседании, ранее ему (ФИО1) не предъявлялись, его позиция по данному вопросу не выяснялась, копия иска в его адрес не направлялась, в качестве гражданского ответчика он не привлекался. Государственный обвинитель в судебном заседании о наличии исковых требований не заявлял, размер причиненного ущерба не озвучил. Считает размер ущерба, установленный приговором, и исковые требования необоснованными. Обращает внимание, что причиненный преступлением ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме путем удержания работодателем денежных средств из его заработной платы.

Считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей чрезмерно суровым.

В отзыве на апелляционную жалобу адвокат Еловиков В.Н. просит её удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Лесной ФИО2 просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, в указанной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, полагает решение суда о полном удовлетворении заявленных ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» исковых требований необоснованным, немотивированным. Отмечает, что преступление совершенно ФИО1 без наличия корыстной цели. При вынесении решения суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, которые подлежали учету при принятии решения в части гражданского иска, в частности, материальное положение работника (размер его заработка и иных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие или отсутствие иждивенцев), иные обстоятельства (возраст, состояние здоровья).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. 

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что размер вреда не оспаривает, не согласен со взысканием с него указанной в приговоре суммы ущерба.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись ФИО1, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы о невиновности осужденного, о чем фактически указал осужденный в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, в полной мере учтены все установленные в судебном заседании сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение вреда.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу в пользу ФГУП «Комбинат «Элетрохимприбор» 4719356,03 рублей в счет возмещения ущерба, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд, руководствуясь данным положением закона, оставил без внимания и не обсудил правила, содержащиеся в ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как правильно указанно автором апелляционного представления, совершенное ФИО1 преступление корыстным не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор городского суда г. Лесной Свердловской области от 16октября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.А. Миронова