уголовное дело № 1-70/2023 

(следственный № 12301950021000062)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 25 июля 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилов П.Д. при секретаре судебного заседания Силиной М.П. с участием:

государственного обвинителя Ооржак О.Ш., 

подсудимого ФИО5,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 09 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Абазинского районного суда от 22 июня 2021 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 6 месяцев. 16 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия от 14 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. По постановлению Абазинского районного суда от 27 апреля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы. 16 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив значительный ущерб ФИО1

Преступление совершено им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

20 марта 2021 года около 12 часов ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, получил во временное пользование принадлежащую ФИО1 машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 рублей, тем самым ФИО1 вверила указанное имущество ФИО5 

23 октября 2022 в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ФИО5 возник умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который он продал в ломбард машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную 

<

данные изъяты>, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащую ФИО1, тем самым растратил вышеуказанное имущество, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые ранее проживали по адресу: 

<

адрес>. 

20.03.2021 около 12 часов 00 минут он пришел в гости к своим названным знакомым. Когда он находился у них дома, то увидел многофункциональную переносную деревообрабатывающую машину 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. В связи с тем, что дома ему необходимо было произвести столярные работы, ему нужен был такой станок, он попросил его у ФИО1 во временное пользование. При этом он ей сказал, что как только закончит работы, то сразу вернет ей данный инструмент. ФИО1 согласилась и передала ему в пользование данную деревообрабатывающую машину. После этого он взял данный инструмент и увез его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Дома он пользовался данным инструментом, а именно производил столярные работы. После этого 19.08.2021 его отправили отбывать наказание в места лишения свободы, при этом деревообрабатывающая машина 

<

данные изъяты> осталась у него дома, он ее не вернул. После того, как он освободился, данная деревообрабатывающая машина продолжала находиться у него дома. 

23.10.2022 около 10 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, в связи с тем, что ему необходимы были денежные средства, он решил данную деревообрабатывающую машину продать, несмотря на то, что ФИО1 не давала ему разрешение распоряжаться данным имуществом. После этого он стал искать место, куда можно сдать или продать данную деревообрабатывающую машину. В г. Абаза он побоялся сдавать данную машину в ломбард, так как подумал, что его действия могут сразу стать очевидными для сотрудников полиции. В связи с этим он увез данную деревообрабатывающую машину в с. Таштып, где сдал ее в ломбард за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

После этого ФИО1 требовала, чтобы он вернул принадлежащую ей деревообрабатывающую машину, но он ей говорил, что инструмент находится у него, обещал ей его вернуть. О том, что он сдал данную деревообрабатывающую машину в ломбард, он ФИО1 ничего не говорил. Данную деревообрабатывающую машину он из ломбарда не выкупал.

20.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про многофункциональную переносную деревообрабатывающую машину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 Сотрудникам полиции он признался в том, он похитил у ФИО1 данную деревообрабатывающую машину и сдал ее в ломбард.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 59-64, 68-70).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый указал на помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данной квартире он 20.03.2021 около 12 часов 00 минут взял в пользование у ФИО1 машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную 

<

данные изъяты>. Также подсудимый указал на помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данной квартире 23.10.2022 около 10 часов 00 минут в данном доме у него возник умысел похитить указанную деревообрабатывающую машину, принадлежащую ФИО1, и продать ее (л.д.59-64).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 о том, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес> с ФИО2, с которым состоит в фактических брачных отношениях. У нее в собственности имелась машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная 

<

данные изъяты>.

У нее есть знакомый ФИО5

В конце марта 2021 года, примерно 20-го числа около 12 часов 00 минут к ним в гости по вышеуказанному адресу пришел ФИО5, который, увидев указанную машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную 

<

данные изъяты>, попросил ее во временное пользование. Она согласилась и разрешила ФИО5 взять указанную машину. Они договорились о том, что как только ФИО5 выполнит необходимые ему работы, то отдаст ей указанную машину. После этого ей стало известно, что ФИО5 отправили в места лишения свободы. До этого момента он ей деревообрабатывающую машину не отдал. Примерно в октябре 2022 года они с ФИО2 видели ФИО5, ФИО2 спрашивал у того про указанную машину, на что ФИО5 сказал, что машина находится у его отца, пообещал ее отдать. После этого она видела ФИО5 в марте 2023 года и сама потребовала, чтобы тот вернул ей указанную деревообрабатывающую машину. ФИО5 ей на это также сказал, что ее деревообрабатывающая машина находится у его отца и что в ближайшее время он ее вернет. После этого она спросила у мамы ФИО5, находится ли ее деревообрабатывающая машина у них, или нет, на что та никакого ответа не дала. ФИО5 при встрече она предупредила о том, что если тот не вернет машину, то она обратится в полицию, на что он ее заверил, что отдаст ей указанную машину.

20.04.2023 к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее про ее деревообрабатывающую машину, на что она им рассказала, что передавала ее в пользование ФИО5 Кроме того, она написала заявление в полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по указанному факту, так как он не вернул ей деревообрабатывающую машину. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 принадлежащую ей деревообрабатывающую машину сдал в ломбард в с. Таштып.

Она ознакомлена с заключением эксперта № 119-05/2023 от 23.05.2023, с оценкой принадлежащей ей машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной 

<

данные изъяты> в 22 000 рублей согласна. Причиненный ее ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 22 000 рублей, заработная плата ФИО2 составляет 30 000 рублей.

В настоящее время принадлежащая ей машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная 

<

данные изъяты> ей возвращена, в связи с чем ущерб ей возмещен в полном объеме. Исковых претензий к ФИО5 не имеет (л.д. 18-19, 20-21).

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает с ФИО1, с которой состоит в фактических брачных отношениях. 

В собственности ФИО1 находилась машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная 

<

данные изъяты>.

У него ФИО1 есть знакомый ФИО5

20.03.2021 около 12 часов 00 минут к ним в гости по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО5, где увидел указанную деревообрабатывающую машину и попросил взять ее в пользование на время. ФИО1 разрешила в этот же день ФИО5 забрал указанную машину, пообещав вернуть ее, как только выполнит необходимые ему работы. После этого ФИО5 отправили в места лишения свободы. До этого момента он машину так и не отдал. Примерно в октябре 2022 года они с ФИО1 видели ФИО5, и он спрашивал у ФИО5 про указанную машину, на что тот сказал, что машина стоит у его отца, пообещал ее отдать, но так этого и не сделал.

20.04.2023 к ФИО1 приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (л.д. 24-25).

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она работает в должности менеджера-оценщика в ООО «Тройка+ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит оценка и прием товаров в ломбард.

В октябре 2022 года в ломбард пришел ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что желает заложить в ломбард деревообрабатывающую машину 

<

данные изъяты>. Он предъявил паспорт на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она осмотрела данную машину, пояснила мужчине, что может принять ее за 3500 рублей. ФИО5 согласился. Она приняла данную деревообрабатывающую машину, выписала залоговый билет № 198100 на имя ФИО5, передала ему денежные средства и он ушел (л.д. 28-31).

Стороной обвинения представлены суду в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 (л.д. 26-27), сотрудника полиции, который допрошен об обстоятельствах, содержащихся в процессуальных документах уголовного дела. Суд находит, что указанные показания не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, а потому не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Протокол выемки, согласно которого у ФИО5 изъята машина деревообрабатывающая многофункциональная переносная 

<

данные изъяты> (л.д. 35-37).

Копия залогового билета № 198100 на имя ФИО5, согласно которому последний сдал в ООО «Тройка+ломбард» деревообрабатывающий станок 

<

данные изъяты> за 3500 рублей (л.д. 32).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколе осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (44-47, 48).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость машины деревообрабатывающей многофункциональной переносной 

<

данные изъяты> на момент хищения составляет 22 000 рублей (л.д. 41).

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевшей и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО5 в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты. Подсудимый ФИО5 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, вверенным ему, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, распорядившегося имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, стоимость похищенного у нее имущества, размер ее дохода и дохода членов семьи, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака по факту хищения ее имущества - «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд, изменяя квалификацию действий подсудимого, учитывает, что ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии в действиях подсудимого состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в том числе, место, время и способ совершения преступления, его цель, форма вины, установленный следствием квалифицирующий признак деяния, конкретные действия обвиняемого, а также иные, имеющие значение для дела, данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья и членов семьи, данные о его личности, в т.ч. обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО5 судим (л.д. 83-84, 98-99,101-102, 108-109), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 86), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 113), официально не работает, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, со слов имеет заболевание 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выкупа из ломбарда похищенного имущества, что подтверждается постановлением и протоколом о производстве выемки у ФИО5 (л.д. 33, 35-36), в результате чего оно было возвращено потерпевшей (л.д. 49, 50), наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, со слов наличие заболевания 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требований ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание ФИО5 в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая имущественное положение ФИО5, который официально не работает, осуществляет имеет на иждивении двоих малолетних детей, со слов имеет заболевание, суд признает его имущественную несостоятельность, не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с подсудимого, и принимает решение о его освобождении от уплаты издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО часов.

Отменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – машину деревообрабатывающую многофункциональную переносную 

<

данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшей ФИО1, оставить у нее по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения; копию залогового билета оставить храниться в материалах дела.

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов