УИД: 66RS0010-01-2023-001644-83

Гражданское дело № 2-1727/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено

25.07.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 03.05.2022 на сумму 480 000 руб. на срок до 03.05.2023. В обеспечение возврата займа предоставлен в залог, принадлежащий заемщику автомобиль марки .... Заемщик исполняет обязательства по возврату ненадлежащим образом. Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 480 000 руб. по договору займа от 03.05.2022, признать за собой право собственности по договору залога от 03.05.2022 на транспортное средство – ..., признать ответчика утратившим право собственности на указанное транспортное средство, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 руб. 

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. 

Ответчик ФИО2 с требованиями согласился, пояснил, что просроченных кредитов не имеет, автомобиль не имеет ограничений, арестов, рассчитывал вернуть долг деньгами, но не смог.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ФИО1 в качестве займодавца и заемщиком ФИО2 заключен договор займа от 03.05.2022 на сумму 480 000 руб. на срок до 03.05.2023. Получение денежных средств ФИО2 подтверждается распиской (оригинал в материалах дела). В целях обеспечения договора займа между теми же сторонами заключен договор залога от 03.05.2022, по которому залогодателем ФИО2 предоставлен автомобиль ..., залоговой стоимостью 480 000 руб. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», владельцем автомобиля ..., является ФИО3 

Возврат займа в установленный срок не произведен, что не оспаривается ответчиком, вследствие чего сумма займа подлежит возврату в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на заложенный автомобиль, со ссылкой на условия договора залога, согласно п.3.6 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату сумы долга в размере 480 000 руб. в срок до 03.05.2023, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательств по договору, срок возврата займа наступил 03.05.2023, денежные средства не возвращены в полном объеме. 

На момент рассмотрения спора в суде ФИО3 не находится в процедуре банкротства, судебные споры с его участием также не выявлены, в ФССП нет возбужденных исполнительных производств, автомобиль приобретен после расторжения брака, т.е. явных признаков недобросовестности, связанных с сокрытием имущества должника от кредиторов, судом не установлено. 

Предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на предмет залога имеются. В то же время истец просит передать заложенный автомобиль в свою собственность, т.к. это предусмотрено договором залога (п.3.6). 

Проверяя законность этого требования, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, но только если это предусмотрено законом. Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В данном случае во-первых, не доказано, что ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, во-вторых, такое соглашение может быть заключено после наступления условий для обращения взыскания, а не в самом договоре залога. 

Предусмотренных законом оснований для передачи права собственности на автомобиль истцу не приведено, судом не установлено, в связи с чем требование о передаче автомобиля в собственность залогодателя не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в том числе обратить взыскание на автомобиль как предмет залога (а не исключительно передать его в собственность), в связи с чем обращает взыскание на автомобиль ... (а не отказывает в иске в связи с ненадлежащим способом защиты права). 

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". На этом основании суд определяет способ реализации заложенного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец оплатил государственную пошлину в размере 8600 руб. (чек-ордер от 02.06.2023). Государственная пошлина с имущественной части требований составляет 8000 руб., неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено, в связи с чем расходы по оплате пошлины в размере 8300 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требований судом отказано, поэтому пошлина в большей сумме не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от 03.05.2022 в размере 480 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8300 руб., всего взыскать 488 300 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 (...) в счет погашения задолженности по договору займа от 03.05.2022 в пользу ФИО1 (...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.