Дело № 2-54/2021 

УИД 37RS0015-01-2020-000849-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрации Плесского городского поселения), с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Приволжский районный суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - хозяйственной постройки из газосиликатных блоков, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее спорный объект недвижимости, хозяйственная постройка ответчика), самовольной постройкой и понуждении к сносу последней, расположенной на земельном участке площадью 1642 кв. метра, кадастровый № (далее спорный земельный участок, земельный участок ответчика), в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 263).

Определением Приволжского районного суда от 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 1-2) и протокольным определением Приволжского районного суда от 8 июня 2021 года (т. 2 л.д. 233-241) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области), а также Департамент управления имуществом Ивановской области и Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Плесский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее Плесский музей - заповедник).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, является собственником спорного земельного участка, на котором последним незаконно возведена хозяйственная постройка. Спорный земельный участок непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова» XIX века, признанным таковым Решением Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138. В связи с чем спорный земельный участок непосредственно связан с земельным участком в границах территории памятника истории и культуры регионального значения. В соответствии с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия для указанного памятника истории и культуры Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 9 ноября 2012 года № 189 утверждены границы территории объекта культурного наследия, Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о установлены его зоны охраны и режимы использования земель. Спорный земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-3 (подзона ЗР-3(1)). Режим использования земель в границах указанной зоны предусматривает организацию нового строительства объектов в соответствии с параметрами градостроительного регламента, сохранение слободского типа застройки. Строительство спорного объекта недвижимости, в нарушение п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешительных документов, а именно проектной документации с разделом об обеспечении сохранности памятника истории и культуры «Дом Грошева-Подгорнова», XIX века» или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия. В связи с данными обстоятельствами 19 октября 2018 года ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке, о чем ставил в известность ответчика, вручил уведомление об устранении нарушений от 25 мая 2020 года, а также предписания о приостановке строительных работ от 26 мая 2020 года и демонтаже объекта от 2 ноября 2020 года. Ответчик отказался осуществлять снос постройки. В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 263).

В ходе судебного заседания представитель истца Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 112-113) поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 250), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 107-110, 111), которая возражала против заявленных требований. Пояснила, что строительство спорного объекта недвижимости начато ответчиком летом 2018 года. На данный период ответчик не располагала данными о действии ограничений в части его застройки. При установлении в 2016 году зоны регулирования застройки, в которую вошел земельный участок ответчика, требования законодательства о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН), документы территориального планирования исполнены не были. Тем самым нарушены права ответчика правомерно руководствующегося при принятии решения о строительстве хозяйственной постройки данными ЕГРН. Ответчиком была разработана проектная документация на строительство хозяйственной постройки, которая 18 марта 2019 года одобрена на заседании рабочей группы Градостроительного Совета Плесского городского поселения. После чего ответчиком предприняты меры по составлению к имеющейся документации раздела об обеспечении сохранности расположенного по смежеству объекта культурного наследия. Однако, на данный момент ответчик не поддерживает указанную проектную документацию. С учетом изложенного спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, и даже если и подлежит сносу, но исключительно за счет истца. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных Возражениях на исковое заявление от 18 января 2021 года и 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 261-262). 

Представители третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО5 и по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 258) поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что до начала строительства спорного объекта недвижимости ответчиком не предпринималось никаких действий ни по выяснению наличия либо отсутствия каких-либо ограничений к строительству спорного объекта недвижимости, ни по оформлению необходимой документации. При должной осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность получения информации о требованиях к новому строительству. Все приказы Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области и Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия публикуются в установленном законом порядке. Отсутствие информации об ограничениях в ЕГРН не является основанием для неисполнения возложенных ограничений. Более того, требование о необходимости составления раздела об обеспечении сохранности расположенного по смежеству объекта культурного наследия предусмотрено федеральным законодательством и не является ограничением прав на землю. 

Третьи лица Управление Росреестра по Ивановской области и Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 249), о причинах неявки суду не сообщили, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых заинтересованности в разрешении иска не выразили (т. 1 л.д. 193-194, 196-197).

Третьи лица Департамент по управлению имуществом и Плесский музей-заповедник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 248), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Плесский музей-заповедник обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором не выразил отношения к заявленным требованиям. Указал, что в отношении спорного объекта недвижимости имеется Эскизный проект, одобренный рабочей группой Плесского музея-заповедника, в связи с воссозданием исторического облика г. Плеса. В связи с чем имеется возможность приведения спорного объекта недвижимости в соответствии с исторически существующим архитектурным обликом города. В существующем виде самовольная постройка дисгармонирует с архитектурным ансамблем г. Плеса. Если застройщик приведет спорный объект недвижимости в соответствие с упомянутым проектом, то права Плесского музея-заповедника нарушены не будут (т. 2 л.д. 253).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ), к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст. 6).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДАТА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1642 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 130,8 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ивановской области ДАТА номера регистрации № и № (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 6 ноября 2020 года, 14 января 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 1 л.д. 9-11, 54-56, 57-59).

На спорном земельном участке ответчиком ФИО2 летом 2018 года возведен объект капитального строительства - одноэтажная хозяйственная постройка размером 7,25 метров на 6,40 метров, представляющая собой здание со следующими конструктивными характеристиками: фундамент - монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм, основание песчано-гравийная подушка, наружные стены из газосиликатных блоков, перекрытия железобетонные из круглопустотных плит, пол бетонный, кровля рулонная из направляемых материалов. На кадастровом учете указанный объект не состоит, право собственности ни за кем не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются Предписаниями Администрации Плесского городского поселения о приостановке строительных работ и демонтаже незаконно возведенного объекта капитального строительства (гараж) от 26 мая 2020 года № 17 и 2 ноября 2020 года № 14, соответственно, с фототаблицей (т. 1 л.д. 8, 12, 13); Актом осмотра объекта культурного наследия от 7 августа 2018 года № 28/18 Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 18); постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 24-25), Заключением эксперта № 023/21/16 от 29 апреля 2021 года Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз») (т. 2 л.д. 103-161), Отзыв на исковое заявление Управления Росреестра по Ивановской области от 20 января 2021 года № 521 (т. 1 л.д. 193). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Спорный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1897 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания музея пейзажа, для размещения объектов культурного наследия, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Последний находится в собственности Ивановской области (номер регистрации № от ДАТА), которой передан в постоянное (бессрочное) пользование Плесскому музею-заповеднику (номер регистрации № с ДАТА) (Выписки из ЕГРН от 9 февраля 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 2 л.д. 10-13, 14-23).

На данном земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения - памятник архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XIX века (Решение Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (далее Решение Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138), имеющий аналогичную адресную часть, находящийся в собственности Ивановской области, переданный в оперативное управление Плесскому музею-заповеднику» (Выписки из ЕГРН от 9 февраля 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 2 л.д. 1-4, 5-9).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ).

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ).

В силу п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации» (далее Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972), соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

Согласно подп. г, д, е п. 9 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны, в том числе единой охранной зоны, устанавливаются с учетом следующих требований: сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов; обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств; соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также сохранности охраняемого природного ландшафта.

Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 9 ноября 2012 года № 189 «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века» и правового режима использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, расположенного на территории Ивановской области» (далее Приказ Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 9 ноября 2012 года № 189) (т. 1 л.д. 29-30, 170-177) утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века» и правовой режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия.

Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о «Об утверждении границ зон охраны памятника архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XVIII-XIX веков, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны» (далее Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о) (т. 1 л.д. 26-28, 161-169) установлены зоны охраны и режимы использования земель памятника архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XVIII- XIX веков, требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны. 

Земельный участок ответчика расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-3 (подзона ЗР-3(1)) объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века» (реестровый номер 37:13-6.826), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13 января 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 66-85) и не оспаривается ответчиком. 

Режим использования земель в границах указанной зоны предусматривает организацию нового строительства объектов в соответствии с параметрами градостроительного регламента, сохранение слободского типа застройки, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка (расположение зданий по историческим линиям застройки); максимальный процент застройки прочими зданиями и сооружениями (пристройки, навесы, хозяйственные и временные сооружения) - 3 %; запрет на проведение землеустроительных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без оформления разрешения (открытого листа) на право проведения работ на объекте археологического наследия «Плес. Историко-культурный слой города Плеса»; основные строительные и отделочные материалы: стены - лицевой кирпич, фигурная кладка с расшивкой швов, шабровка, штукатурка с покраской или побелкой; открытые срубы, срубы с обшивкой доской, покраска, кровля - листовой непрофилированный металл с соединением фальцами (Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о (т. 1 л.д. 26-28, 161-169). 

Данные об указанной зоне внесены в ЕГРН ДАТА (Выписка из ЕГРН от 13 января 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 1 л.д. 66-85).

В нарушение вышеуказанных требований спорный объект недвижимости частично расположен за пределами земельного участка ответчика, на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности; у ответчика отсутствует разрешение на проведение земляных и строительных работ; имеет место превышение максимального процента застройки земельного участка ответчика прочими зданиями и сооружениями; конфигурация крыши не является двухскатной либо вальмовой, она плоская, применены не соответствующие виды строительных материалов стен и кровли; отсутствует соответствующая установленным требованиям наружная отделка. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Администрации Плесского городского поселения по доверенности ФИО1, представителем третьего лица Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности ФИО4, Заключением эксперта № 023/21/16 от 29 апреля 2021 года ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 103-161). Наличие указанных нарушений ответчиком не оспаривается.

Кроме того, земельный участок ответчика расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Варвары, 1821 года» (реестровый номер 37:13-6.603) (Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 9 октября 2015 года № 467-п «Об утверждении границ зоны охраны памятника архитектуры федерального значения «Церковь Варвары, 1821 года»), территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса», начало XV - начало XX веков (реестровый номер 37:13-8.179) (Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 2 июля 2020 года № 42-о «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Историко-архитектурный, художественный и ландшафтный комплекс Плеса», начало XV - начало XX веков), зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1888 года (реестровый номер 37:13-6.618) (Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2018 года № 72-о «Об утверждении границ зоны охраны памятника архитектуры регионального значения «Дом жилой», 1888 года, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны»), охранной зоне Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника (реестровый номер 37:13-6.134) (Решение Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 11 июня 1993 года № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания»). Данные о последних внесены в Государственный кадастр недвижимости 17 января 2017 года, 29 июля 2020 года, 2 марта 2019 года, 25 ноября 2013 года, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН от 13 января 2021 года и 9 февраля 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 73-79, 80-85, 90-103, 211-228, т. 2 л.д. 24-36), информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 20 января 2021 года № 5/266 (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу ст. 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, проводится государственная историко-культурная экспертиза.

На основании статьи 30 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия являются объектами государственной историко-культурной экспертизы.

Суду ответчиком представлен Эскизный проект хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Н-Град» (далее ООО Проектная мастерская «Н-Град») от ДАТА (т. 1 л.д. 134-154), Договор подряда на выполнение проектных работ от ДАТА №, заключенный между с Обществом с ограниченной ответственностью «СК БИОНТ» (далее ООО «СК БИОНТ») по изготовлению раздела документации обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века», «Булыжная мостовая» при проведении строительных работ на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по эскизному проекту, разработанному ООО Проектная мастерская «Н-Гранд» в 2019 году (т. 1 л.д. 121-122).

При этом указанный Эскизный проект хозяйственной постройки предусматривает в комплексе с последней дополнительный объект - торговую палатку, превосходящую по размерам спорный объект недвижимости, расположенную на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, перед спорным земельным участком, фактически закрывающую собой спорный объект недвижимости.

По указанным причинам представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик на момент разрешения настоящего спора не поддерживает представленный Эскизный проект и не намерен его придерживаться, поскольку не считает возможным самостоятельное строительство дополнительного объекта - торговой палатки.

Более того, последняя пояснила, что на данный момент приостановлено исполнение Договора подряда на выполнение проектных работ от ДАТА №, заключенного с ООО «СК БИОНТ» по изготовлению раздела документации, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по смежеству с земельным участком ответчика, в связи с расположением спорного объекта недвижимости частично на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Заявление ответчика о перераспределении земельных участков от ДАТА, поданное в Администрацию Плесского городского поселения, на данный момент не рассмотрено (т. 2 л.д. 207-209).

Как на момент начала строительства спорного объекта недвижимости, так и на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует проект спорного объекта недвижимости с разделом обеспечения сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века», с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, согласованный с региональным органом охраны объектов культурного наследия Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия.

Таким образом, на данный момент суду не представлена ни проектная документация по строительству спорного объекта недвижимости, ни раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия - памятника архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XVIII- XIX веков с положительным заключением историко-культурной экспертизы, согласованный с Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия.

Изначально наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости выявлено Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия в июле-августа 2018 года в рамках полномочий, установленных ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2020 года № 73-ФЗ, на основании Задания на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения от 23 июля 2018 года № 28/18 (т. 1 л.д. 16-17) и обращения Администрации Плесского городского поселения от 16 июля 2018 года № 1 (т. 1 л.д. 14), в ходе проведения в период с 24 июля 2018 года по 14 августа 2018 года мероприятия в границах зон охраны и территории объекта культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (Акт осмотра объекта культурного наследия от 7 августа 2018 года № 28/18 т. 1 л.д. 18).

По итогам указанного мероприятия в отношении ответчика Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия составлен Протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2018 года № 15 (т. 1 л.д. 20-23).

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года по делу № 5-102/2018 (т. 1 л.д. 24-25) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Уведомлением об устранении нарушений от 25 мая 2020 года № 1 Администрация Плесского городского поселения уведомила ответчика о необходимости согласования проекта строительства спорного объекта недвижимости в Комитете Ивановской области по охране объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 7), Предписанием о приостановке строительных работ от 6 мая 2020 года № 17 - потребовала от ответчика приостановить проведение строительных работ и согласовать строительство в Комитете Ивановской области по охране объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 8), Предписанием о демонтаже незаконно возведенного объекта капитального строительства от 2 ноября 2020 года № 14 - привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, путем демонтажа незаконно возведенного объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 12). 

До настоящего времени указанные требования истца ответчиком не выполнены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на спорном земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, то есть возведение последнего незаконно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 2, абз. абз. 3 и 4 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. абз. 3 и 4 ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком на спорном земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, у суда имеются основания для признания последнего самовольной постройкой.

Судом принимались меры по выяснению возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в том числе имело место назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 73-78).

Согласно Заключение эксперта № 023/21/16 от 29 апреля 2021 года ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 103-161) установлено, что устранение допущенных нарушений возможно в части:

- расположения части здания за пределами земельного участка - путем уменьшения его габаритных размеров с северной стороны, то есть демонтажа северной стены, а также частично восточной и западной стен, фундамента, расположенных за пределами земельного участка. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, данные действия ответчик считает для себя неприемлемыми; 

- превышения максимального процента застройки земельного участка прочими зданиями и сооружениями - путем сноса спорного объекта недвижимости либо иных строений вспомогательного назначения для приведения общего процента застройки земельного участка к значению, не превышающему 3 %. При площади спорного земельного участка 1642 кв. метра на последнем расположены строения вспомогательного назначения: спорный объект недвижимости, площадью 46,4 кв. метра; беседка, площадью 21 кв. метр; баня, площадью 43 кв. метров; туалет, площадью 2,1 кв. метров; колодец, площадью 0,8 кв. метра ((46,4+21+45+2,1+0,8) : 1642 х 100 = процент застройки 7 %). При этом превышение указанного показателя имеет место и без учета спорного объекта недвижимости ((21+45+2,1+0,8) : 1642 х 100 = процент застройки 4,19 %). В связи с чем в данном случае потребуется снос бани и беседки, расположенных на спорном земельном участке ((46,4+2,1+0,8) : 1642 х 100 = 3 %). Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, снос бани и беседки ответчик считает для себя неприемлемым;

- конфигурации крыши и материала кровли и стен - путем устройства двускатной кровли с углом наклона 30-45 градусов, либо или вальмовой кровли с углом наклона 20-35 градусов с покрытием из листового непрофильного материала или кровельной дранки; наружной обшивки стен досками или профильными материалами, имитирующими бревенчатые стены. Однако, в данном случае в зависимости от вида наружной отделки необходима повторная проверка соответствия объекта в части его соответствия противопожарным нормам. При этом у ответчика отсутствует, поддерживаемым им, Эскизный проект спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым возможно было бы понуждение к осуществлению данных действий.

Устранение нарушения в части разрешения на проведение земляных и строительных работ после начала строительства лишено смысла.

Устранение нарушения в части составления проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, с учетом получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, возможно исключительно при составлении ответчиком указанных проектных разделов, получения положительного заключения историко-культурной экспертизы в отношении последних и согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия, что не в полной мере зависит от воли и желания ответчика. Более того, с 2018 года до настоящего времени ни один из указанных документов ответчиками не представлен. Отсутствие указанных документов, по мнению суда, делает невозможным приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста, архитектор Акционерного общества «Ивановореставрация» ФИО6 пояснил, что в существующем облике спорный объект недвижимости дисгармонирует с расположенным по соседству объектом культурного наследия «Дом Грошева-Подгорнова, XIX века» и архитектурной исторической средой г. Плеса, оказывая, таким образом, негативное влияние на художественное, эмоциональное и эстетическое восприятие последних.

Данная позиция поддержана экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7 (т. 2 л.д. 233-241) и третьим лицом Плесским музеем-заповедником (т. 2 л.д. 253).

В связи с чем сохранение спорного объекта недвижимости в имеющемся виде нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на данный момент отсутствует возможность приведения спорного объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, в соответствие с установленными требованиями. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем последняя подлежит сносу ответчиком.

Учитывая, что представленные ответчиком Эскизный проект хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО Проектная мастерская «Н-Град» от ДАТА (т. 1 л.д. 134-154), предусматривает в комплексе с последней дополнительный объект - торговую палатку, превосходящую по размерам спорный объект недвижимости, расположенную на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, перед спорным земельным участком, фактически закрывающую собой спорный объект недвижимости, а также позицию ответчика об отсутствии намерения пользоваться последним, суд, вопреки доводам третьего лица Плесского музея-заповедника (т. 2 л.д. 253, 254-257), считает, что приведение спорного объекта недвижимости в соответствии с данным Эскизным проектом невозможно.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 222 Гражданского кодека Российской Федерации, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2, планируя застройку спорного объекта недвижимости, изначально действовала недобросовестно. Ею не предпринимались никакие действия по выяснению наличия или отсутствия ограничений в отношении спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено. При этом у истца имелась возможность обращения в орган местного самоуправления - Администрацию Плесского городского поселения, уполномоченный в соответствии с требованиями законодательства на выдачу как разрешения на проведение земляных и строительных работ, так и градостроительного плана земельного участка, содержащего все установленные ограничения. Тем более, что спорный земельный участок расположен фактически вдоль набережной реки Волги, по смежеству с одним из объектов Плесского музея-заповедника - Музеем пейзажа, который в настоящее время находится в здании объекта культурного наследия регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XIX века. 

Решение Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138 опубликовано в изданиях Протокола четырнадцатой (внеочередной сессии) Ивановского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 8 октября 1993 года, Собрании законодательства Ивановской области от 30 ноября 2000 года в № 22 (160), 17 ноября 2003 года № 21 (231) (решения Ивановского областного суда от 22 июля 2003 года по делу № 3-64/2003 и 18 января 2013 года по делу № 3-4/2013). 

Согласно п. 16 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года № 972, сведения о границах зон охраны объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия (п. 16).

Пунктом 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Вследствии чего положениями указанного закона урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН, поскольку создание зоны охраны, влекущее за собой ограничения по использованию земельного участка, обусловлено фактом существования объекта культурного наследия (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 18-КА19-31).

Сведения о зонах охраны и режимах использования земель памятника архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XVIII- XIX веков, установленных Приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о, внесены Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в ЕГРН 22 апреля 2019 года (Выписка из ЕГРН от 13 января 2021 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 1 л.д. 66-104) на основании письма Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 15 января 2019 года № 268 (сообщение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от 4 февраля 2021 года № 13/651 т. 1 л.д. 235, письмо Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 28 декабря 2018 года № 3562-01-13 т. 2 л.д. 52-58). 

Отсутствие в ЕГРН указанных сведений на момент начала строительства спорного объекта недвижимости не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Тем более, что Приказ Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 9 ноября 2012 года № 189 и Приказ Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 25 августа 2016 года № 71-о опубликованы в установленном законом порядке в Собраниях законодательства Ивановской области от 18 марта 2014 года № 10 (679) и 20 сентября 2016 года № 36 (805), соответственно.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что при имеющихся обстоятельствах истец даже, если и не знал о действии ограничений в отношении спорного земельного участка, то при принятии разумных мер и проявлении должной осмотрительности по выяснению данного вопроса у него имелась возможность получения всей необходимой информации.

В связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не знал и не мог знать о имеющихся ограничения в отношении спорного земельного участка, а также о возможности сноса спорного объекта недвижимости за счет истца.

Тем более, что необходимость раздела проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия - памятника архитектуры регионального значения «Дом Грошева-Подгорнова», XVIII- XIX веков, с положительным заключением историко-культурной экспертизы, согласованного с Комитетом Ивановской области по охране объектов культурного наследия, предусмотрена нормами федерального законодательства и не является ограничением спорного земельного участка. 

Испрашиваемый истцом срок для исполнения возложенных обязанностей - три месяца с момента вступления судебного решения в силу признается судом разумным и достаточным, позволяющим составить проект с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласовать указанный раздел с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, по итогам чего произвести снос.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с чем, учитывая факт освобождения истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 600 рублей (два требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к ФИО2 удовлетворить.

Признать объект капитального строительства хозяйственную постройку из газосиликатных блоков, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку - хозяйственную постройку из газосиликатных блоков, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 1642 квадратных метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.