УИД: 77RS0011-02-2023-000235-52

Судья Петрова В.И. № 2-10/2025

Дело № 33-5892/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО адрес неосновательное обогащение за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого дома площадью 237,60 кв.м., расположенного на территории коттеджного поселка по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ № 296799.

По указанному адресу создано и функционирует ООО адрес, предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

ООО адрес представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений (жилых домов с земельными участками) и объектов общего пользования, предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения.

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Истец осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Стоимость мероприятий по эксплуатации коттеджного поселка определяется на основании укрупненных и единичных расценок и калькуляций. К укрупненным расценкам относится стоимость комплексов работ в расчете на единицу площади.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами исполнительного директора ООО адрес, а также решением общих собраний. Данные приказы, решения и тарифы, установленные истцом, не оспорены, недействительными не признаны и являются действующими.

В адрес ответчика направлялись уведомления об устанавливаемых тарифах, что подтверждается квитанцией об отправке информационного сообщения. Тарифы на водоснабжение и водоотведение, общее электричество, а также вывоз мусора устанавливаются Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам адрес.

Нахождение земельного участка ответчика на территории адрес предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

адрес, принадлежащий ответчику, расположен в границах адрес, в связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобождена от возмещения ООО адрес расходов по содержанию имущества общего пользования.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО адрес не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО адрес осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию имуществом, которым пользуется ответчик, заключает договоры, производит расчеты с обслуживающими организациями.

Таким образом, ответчик обязана оплатить истцу приходящуюся на нее долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми пользуется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по охране просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 237,60 кв.м., расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: адрес.

Указанный дом расположен на земельном участке в коттеджном адрес пруды», территория которого огорожена по всему периметру, имеются детские и спортивные зоны, проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, на въездах которого установлены шлагбаум и ворота. Проезд на земельный участок истца возможен только через указанный земельный участок. ООО адрес имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел на производство питьевой воды, канализационная насосная станция, сети ливневой канализации, сети линии электропередачи, линии электропередачи, линии электрические наружного освещения, дороги асфальтового покрытия, газоны, трансформаторные подстанции, стадион и детская площадка, которая обслуживается на основании заключенных договоров. Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утверждены приказами исполнительного директора истца, решениями общих собраний собственников земельных участков.

В соответствии с Уставом ООО адрес основными видами и предметом деятельности ответчика являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда. (п.2 Устава). Истец является специализированной организацией по эксплуатации недвижимого имущества - коттеджного поселка адрес по адресу: адрес.

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Ответчик осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и.т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Обоснованность и экономическая целесообразность данной стоимости подтверждается калькуляцией затрат на эксплуатацию коттеджного поселка, основанной на бухгалтерских документах за спорный период.

Создание коттеджного поселка изначально как единого территориального комплекса подтверждается Постановлением Главы адрес «Об утверждении проекта планировки и застройки индивидуального жилого комплекса «Чистые Пруды», Постановлением Главы адрес от 19.08.2005 г. № 2368 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством 1 очереди ИЖК «Чистые Пруды» по адресу: адрес.

В инфраструктуру коттеджного поселка входят в том числе: жилые дома по адресу: адрес, административное здание, распределительный трансформаторный пункт, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция, водонапорно-насосная станция.

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет о расходовании денежных средств на содержание и благоустройство территории ООО адрес, тарифы на содержание и благоустройство жилого комплекса; товарные накладные, информацию о выполненных работах, о тарифах на содержание и благоустройство территории и коммуникаций.

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды № МОП-4 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: здание КПП, сети ливневой канализации по адресу: адрес, мкр-н «Чистые пруды»; земельный участок в районе адрес, здание КПП и земельный участок. Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2019 г. по которому истцу были также переданы земельные участки принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа-Вит».

Между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды № АБК-1 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: административное здание и земельный участок в районе адрес.

Также, между ООО «Альфа-Вит» и истцом заключен договор аренды № ХФК-2 от 01.01.2015 г. на основании которого, истец принял в аренду следующее имущество: хозфекальная канализационная сеть; сооружение - КНС; ливневая канализация КНС; хозяйственно-бытовая канализация.

Согласно Договору по техническому обслуживании газопроводов и газового оборудования № 967/161п от 27.10.2015 г., заключенному между фио «Мособлгаз» (исполнитель) и ООО адрес (заказчик), исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно представленной копии финансово-лицевого счета, открытого на ответчика, ей оказываются услуги и выставляются счета за: содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение.

Между истцом ООО адрес (абонент) и адрес и заключен договор электроснабжения № 82905051 от 29.05.2015 г., в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно приложению к договору электроснабжения, адресами поставки являются в том числе АБК, КППП, КНС по адресу: адрес, аллея, КПП, адрес/ф, КНС ливн.; ВЗУ; Уличное освещение.

Между истцом ООО адрес и ФГУП «Охрана» МВД России заключен договор N№ 050.08.37.П.1.00078 от 20.04.2016 г., в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе оказывает услуги, связанные с контролем комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленной в здании или отдельных помещениях, а также по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, а также оповещение о сообщениях, передаваемых Комплексом лицам согласно условиям Договора. Письмом от 24.08.2023 г. начальник СМРО ФГУП «Охрана» МВД России подтвердил действие вышеуказанного договора и ежемесячную его оплату в размере сумма

Приказом № 7 от 29.12.2018 г. с 01.01.2019 г. утвержден тариф на содержание и благоустройство территории и коммуникаций жилого комплекса «Чистые пруды» в размере сумма, который впоследствии был повышен и с 01.07.2021 г. составил сумма Тарифы утверждались стороной истца на основании фактически понесенных расходов по итогам предыдущего года, в тариф входят расходы на содержание дорог, тротуаров, газонов, ливневой канализации, охраны и т.д.

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды» от 08.08.2021 г. утвержден договор на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес.

Из Договора на оказание услуг по содержанию жилого комплекса «Чистые пруды» с ООО адрес следует, что состав услуг по содержанию жилого комплекса включает в себя: содержание и ремонт инженерных коммуникаций жилого комплекса, содержание и ремонт сооружений (административное здание, здание КП, благоустройство территории общего пользования жилого комплекса (дороги, газоны, тротуары, стадион, детская площадка), обеспечение ограниченного доступа на территорию жилого комплекса.

Тарифы на воду и водоотведение, а также электрическую энергию утверждены Комитетом по ценам и тарифам адрес.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная комплексная финансово-бухгалтерская экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которой, установлено, что стоимость фактически оказанных ООО адрес и экономически обоснованных услуг, работ, товаров на территории коттеджного адрес пруды» адрес в период с 01.02.2020 г. по 28.02.2023 г. составила сумма

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд признал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. В связи с чем суд первой инстанции полагал возможным положить данное доказательство в основу решения суда. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 309, 310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу, что истец фактически в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного адрес пруды», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и домовладения, расположенного на территории коттеджного адрес пруды», возникла обязанность осуществлять оплату за содержание комплекса, водоснабжение, водоотведение, общее электроснабжение, которую он в заявленный истцом период не исполнял в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не доказал необходимость всех указанных работ/услуг судебной коллегией отклоняется, т.к. противоречит материалам дели и выводам судебной экспертизы, определившей виды и стоимость работ и услуг, которые являются исходя из требований законодательства обязательными (необходимыми) для содержания необходимого имущества общего пользования.

По тем же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов по оплате услуг/товаров/работ для содержания общего имущества поселка. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: