УИД ***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Юминовой Н.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование иска указано, что 29 марта 2012 года между истцом и ФИО5. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до 29 марта 2017 года. Заемщик ФИО5 умер 10 сентября 2013 года. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. Задолженность на 19 июня 2020 года составляет 309 065 рублей 27 копеек, из которых 303 511 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 5553 рубля 58 копеек – просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор *** от 29 марта 2012 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 309 065 рублей 27 копеек, из которых 303 511 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 5553 рубля 58 копеек – просроченные проценты. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей 65 копеек.

ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело без участия представителя, доводы иска поддерживает.

Ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по ордеру – адвоката Юминовой Н.В., представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Юминова Н.В. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что копия свидетельства о смерти мужа была представлена в банк ФИО1 в 2014 году. ФИО1 в течение шестимесячного срока до принятия наследства сама вносила платежи по кредиту и уведомила банк о смерти заемщика, а также о том, что за умершего ФИО5 платежи вносит она. Последний платеж внесен от ее имени. ФИО2 является сыном ФИО5 от первого брака, проживает отдельно, о судебном заседании ей извещен.

Ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – Юминовой Н.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Поскольку кредитный договор заключен 29 марта 2012 года, то применению подлежит редакция Гражданского Кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 рублей под 17% годовых, сроком возврата до 29 марта 2017 года. 

Заемщик ФИО5 умер 10 сентября 2013 года, что подтверждено свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2, при чем ФИО1 приняла 1/3 долю наследственного имущества, а ФИО2 – 2/3 доли ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО5 от своей 1/3 доли.

Наследственное имущество ФИО5 состояло из 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 479 592 рубля 40 копеек; 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:12:132802:37, площадью 1039 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 144452 рубля 17 копеек; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1129818 рублей 50 копеек; 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство Рено Логан, гос.рег.знак А 864ОА43, рыночная стоимость которого 230 000 рублей, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство ***, рыночной стоимостью 25 000 рублей.

Задолженность на 19 июня 2020 года составляет 309 065 рублей 27 копеек, из которых 303 511 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 5553 рубля 58 копеек – просроченные проценты.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества существенно превышает размер задолженности.

Однако обоими ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что о смерти заемщика ФИО5 10 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк» было уведомлено 10 марта 2014 года, при этом в банк была предоставлена копия свидетельства о смерти. Кроме того, последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 от своего имени после смерти заемщика по приходному кассовому ордеру 26 марта 2014 года, она перечислила денежные средства на счет ФИО5, откуда они впоследствии были списаны банком. При этом в ордере указаны данные плательщика ФИО1 

Кроме того, 04 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» (тогда ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к умершему ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту. К заявлению было приложено ходатайство об истребовании материалов наследственного дела и копия свидетельства о смерти. В принятии иска было отказано, так как иск был предъявлен к самому умершему лицу, не обладающему правоспособностью, а не к его наследникам или к наследственному имуществу. Определение вступило в законную силу. Других исков в Кирово-Чепецкий районный суд не поступало. Сведений о направлении исков в другие суды истцом не представлено.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Действующее законодательство, а именно положения ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Следовательно, истец не ограничен в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме. Нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя обязан донести до сведения наследников факт принятия претензии и разъяснить порядок погашения долга, а также приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство. Об этом делается отметка в наследственном деле.

В материалах дела и наследственного дела отсутствует письменная претензия нотариусу от кредитора наследодателя и ответ нотариуса об отказе в принятии претензии. Однако в материалах дела имеется извещение банком нотариуса о наличии задолженности наследодателя и запрос об открытии наследственного дела от 25 марта 2014 года (после вступления в наследство), и ответ нотариуса в адрес ОАО «Сбербанк России» от 28 марта 2014 года об открытии наследственного дела на имущество ФИО5

При этом суд также учитывает, что после смерти ФИО5 платежи до вступления в наследство вносились ФИО1, последний платеж внесен 26 марта 2014 года от имени ФИО1 и в это же время ей банк был уведомлен о смерти ФИО5

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что у истца с марта 2014 года имелась информация о смерти заемщика ФИО5 и о его предполагаемых наследниках, однако каких – либо действий по взысканию задолженности с наследников до 21 июля 2020 года банком не предпринималось. Требования о погашении задолженности в адреса самих наследников, принявших наследство, направлены впервые только 18 мая 2020 года (л.д. 25,26), при чем по адресу, по которому проживал и был зарегистрирован сам заемщик при жизни. Каких – либо доказательств того, что банком в период с 2014 по 2020 годы предпринимались какие-либо меры ко взысканию задолженности с наследников, к их розыску, суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом – юридическим лицом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска, приостановления, перерыва течения срока исковой давности не представлено, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.