Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 22 февраля 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района Зарубина Д.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО №5 действующего по доверенности, 

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь за управлением механического транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiser, с регистрационным знаком №, правая фара и левый стеклоочиститель которого находились в неисправном состоянии, что является нарушением п.п. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которых «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…», п.п. 3.3., 4.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме соответственно «…внешние световые приборы…» и «… стеклоочистители…», следовал со стороны автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 60-80 км/ч, что является нарушением требований п. 10.2. Правил, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .», при этом последний, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. Правил: «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе …. водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .», не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке. Двигаясь по участку дороги, расположенному в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 по причине превышения допустимого скоростного режима, а также отсутствия необходимых навыков вождения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства.., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и, в нарушение п. 9.9. Правил: «Запрещается движение транспортных средств по.. .обочинам.. .», допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на ФИО№1, хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения имел реальную возможность следовать (оставаться) в пределах правой половины указанной проезжей части, исключив тем самым возможность выезда на обочину и наезда на указанного пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 2.3., 2.3.1., 9.9., 10.1., 10.2. Правил, п.п. 3.3., 4.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пешеходу ФИО№1, причинены следующие телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние в кожный лоскут, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, ушиб головного мозга, кровянистый ликвор. Тупая травма груди: кровоизлияния в корни легких. Тупая травма живота: кровоподтек и ссадины поясничной области, разрыв печени. Ссадина левой кисти; кровоподтек левого колена. Данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО№1 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, что подтверждается данными морфологического исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он со своим другом ФИО3 №2 поехали в магазин на его автомобиле Лэнд Крузер-80. За рулем находился он, так как свидетель №2 употребил спиртное. В какой-то момент они ехали по 

<

адрес>, шел небольшой дождь, было темно. На машине работала только одна фара слева, правая была неисправна, также работал только один стеклоочиститель с водительской стороны (справа), левый тоже работал, но на нем не было резинки уплотнителя, поэтому он стекло не очищал.. Он ехал по правой половине проезжей части, скорость движения составляла60-80 км/ч, Проезжая мимо дома номер не помнит по 

<

адрес> передним правым колесом он въехал в лужу, и брызги с данной лужи ему попали на лобовое стекло, и в этот момент он потерял видимость. До того, как он заехал в лужу, видимость также была плохой, так как работала одна левая фара в автомобиле, уличного освещения не было. После того как он, наехал на лужу, он полностью потерял видимость снаружи автомобиля, и сразу же почувствовал удар о капот, после чего он проехал еще пару секунд и нажал на педаль тормоза. Он не принял меры к торможению сразу, поскольку растерялся. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля. Сначала он не понял, что случилось.Он вышел с водительской стороны с справа. Сколько проехали с момента удара до полной остановки он сказать не может, так как не было видно. ФИО3 №2 в автомобиле сидел с левой стороны на переднем пассажирском сиденье. Выйдя из автомобиля, он увидел мужчину, лежавшего на правой обочине дороги. Он понял, что сбил данного человека, после чего ФИО3 №2 подошел к нему и пытался проверить пульс.Сказал ему, что пульса нет. Сам он к нему не подходил. Когда он понял, что он сбил человека насмерть, он очень испугался. После чего они решили спрятать труп, кто из них предложил, он не помнит. ФИО3 №2 взял труп за ноги, он взял за руки и они загрузли его в багажник автомобиля. Сначала погрузили ноги, затем тело. То есть голова мужчины лежала к двери багажника с правой стороны. После чего он сел за руль, они поехали домой к ФИО3 №2, взяли лопату и поехали в сторону села 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес> они остановились на трассе и вытащили труп и понесли его к берегу озера Байкал. Не далеко от озера они выкопали яму, копали поочередно, и положили туда труп. Накрыли его курткой покойного, которая слетела, пока несли труп и закопали. Вернулись домой к свидетель №2 уже к утру примерно в 5 часов. Два дня их мучила совесть, он очень переживал. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в отдел полиции, и признались в совершенном, потом показали место, где спрятали труп. Он виноват в этом, вину признает, раскаивается в содеянном. Признает вину, что нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем не имея на это водительского удостоверения, управлял автомобилем с неисправным освещением не учел дорожные условия и плохую видимость. В результате чего, он совершил наезд на пешехода и причинил тем самым ему смерть. Смерти его он не хотел. Просит прощения у потерпевших. С исковыми требованиями он полностью согласен. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что они шли с юбилея, который отмечали в Кафе «

<

данные изъяты>» в начале 12 часов ночи. Сначала позвонили на такси, однако такси долго не ехало. Они пошли пешком, в тот вечер шел мелкий дождь. Где-то в районе перекрестка с 

<

адрес> к ним подъехала машина такси, она с родственниками села в машину, а супруг ФИО№1 пошел пешком, сказал, что прогуляется. Домой он так и не вернулся. Она потеряла супруга, у которого осталась престарелая мать и он был кормильцем в семье, после гибели мужа произошло существенное ухудшение ее здоровья, обострение заболеваний, выражающиеся в нарушении сна, повышенной тревожности, головных болях и повышении артериального давления. Показания по существу она давать не может, испытывает сильные переживания. Исковые требования она поддерживает. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показала, что ФИО№1 являлся её супругом. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ее супруг погиб, ей причинен моральный вред, она потеряла мужа и близкого человека. Показания по существу ей давать очень сложно, так как в настоящий момент она испытывает сильные переживания.(№)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился ей супругом. Он пропал ДД.ММ.ГГГГ после того, как они возвращались из кафе «

<

данные изъяты>» домой. Там они были на дне рождения у родственницы. Мероприятие закончилось около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они с супругом вышли около 23 часов 15 минут того же дня и пошли домой, т.к. машина такси задерживалась. В сторону дома шли по ул. 

<

адрес>. Где-то в районе перекрестка с 

<

адрес> к ним подъехала машина такси, затем она села, а супруг ехать отказался и захотел прогуляться пешком. Она уехала на такси, а супруг пошел дальше. Домой он так и не вернулся. Около 02 часов она стала переживать, звонить ему, вызов шел, но он трубку не брал. Утром как рассвело, она стала его искать, сообщила детям, родственникам. Около 09 часов написала заявление в полицию, т.к. её супруг никогда не пропадал, он всегда сообщал ей, где находится. В итоге через два дня она узнала от детей, что супруг умер. Ей известно только, что её супруга сбила машина, а потом парни, которые были в машине, увезли его на берег Байкала и закопали в землю. Сейчас ей тяжело говорить о смерти её супруга, тем более, сейчас умер еще и её родной брат. Интересы погибшего супруга в ходе предварительного следствия и суда помимо неё будет представлять также их сын Потерпевший №2, он проживает в 

<

адрес>.

На вопрос следователя: знаете ли Вы, где произошел наезд на супруга?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила : да, вблизи перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На вопрос следователя: как долго шли от кафе «

<

данные изъяты>» до того места, где она села в такси? Может ли предположить, во сколько произошел наезд на супруга, с учетом времени, которое ему потребовалось бы, чтобы дойти до места наезда?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила : около 15 минут. Думает, что наезд произошел около 23 часов 40 минут. Когда машина такси довезла ее до дома, водитель вернулся на 

<

адрес>, чтобы довезти супруга, однако, его там уже не было. 

На вопрос следователя: когда с супругом шли от кафе «

<

данные изъяты>», то шли по проезжей части или по обочине?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила : шли по обочине. 

На вопрос следователя: когда отъезжали в сторону дома на машине такси, то супруг пошел дальше по проезжей части или по обочине?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила : супруг пошел по обочине. По правой обочине, если ехать со стороны кафе в направлении центра села. На проезжую часть он не выходил.

На вопрос следователя: страдал ли супруг ФИО№1 какими-либо заболеваниями, влияющими на координацию, зрение, слух, страдал ли нарушениями опорно-двигательного аппарата и т.п.? Был ли он дееспособен?

Потерпевшая Потерпевший №1 ответила : супруг был абсолютно здоров. Было небольшое нарушение зрения – минус четыре и он носил очки с диоптриями. В очках видел хорошо. 

На вопрос следователя: не замечали ли у своего супруга какие-либо странности в поведении в последнее время, например, суицидального характера?

Потерпевшая потерпевший №1 ответила : нет, его ничего не беспокоило. Он был полон жизни и планов на будущее. (№).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ФИО№1 являлся его отцом.

ДД.ММ.ГГГГ он утром позвонил отцу, но его телефон не был доступен. Потом позвонил маме Потерпевший №1, она сказала, что на кануне вечером они были на дне рождения в кафе «

<

данные изъяты>» у родственников. После этого мероприятия, они направились в начале 12 часов домой пешком, поскольку такси задерживалось. Потом по пути маму подсадили в такси, а отец пошел домой пешком дальше, хотел прогуляться. В тот вечер отец не вернулся домой. С отцом такого никогда не происходило. Он был встревожен и сразу выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду организовал с родственниками поиски отца, Осмотрели село и окрестности, вместе с сотрудниками полиции, но так и не нашли. Поиски продолжались два дня.. Мама написала заявление в полицию о пропаже отца. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь, попросил подъехать в отделение полиции. Там ему сообщили, что нашли отца. Рассказали, что два молодых человека сознались, что совершили наезд, после чего закопали его где-то в прибрежной зоне к оз. Байкал лесополосе. Об этом он сообщил родственникам. Далее они выехали со следственной группой на место, где закопали отца. Это было недалеко от 

<

адрес> на озере « 

<

данные изъяты>», там нашли тропинку, нашли часы отца, начали выкапывать, затем отца увезли в морг. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он участвовал в следственном эксперименте на месте происшествия,. В ходе эксперимента уточнили место, где находился его отец в момент наезда на него автомобилем. В ходе эксперимента слышал, что они поясняли, что ехали по 

<

адрес> со стороны автодороги в направлении 

<

адрес> с большой скоростью, скорость была около 80 км/час и на правой обочине сбили отца. ФИО2 и свидетель №2 ехали с превышением скоростного режима, т.к. в населенных пунктах максимально допустимая скорость движения составляет 60 км/час. Кроме того, у них на машине не работала одна фара и они, ехали «наощупь», что и привело к смерти его отца. Сбили его на обочине, где он никому не мешал. Его отец был абсолютно нормальным человеком, у него не было никаких странностей. Отец был здоров, жизнерадостным, у него были планы на жизнь, любил внуков.Он никогда не задумывался о смерти, не пытался покончить жизнь самоубийством. Он каждый день по телефону с ним общался. У отца были нарушения со зрением, он носил очки с диоптриями и в них видел хорошо. Должен ответить по всей строгости закона. Исковые требования он поддерживает. Он потерял любимого отца, который еще был полон сил и должен был жить. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла домой с работы. ФИО2 и ее муж ФИО3 №2 сидели за столом. ФИО2 пил чай, а ее муж пиво. Она села покушать. Муж выпил 2 бутылки пиво, ему показалось мало и он предложил ФИО2 съездить в магазин за пивом. Они уехали на машине Лэнд Крузере, принадлежащий ее мужу, а она осталась дома. В течение всего вечера она звонила мужу на телефон, но он не отвечал. Она легла спать, В семь часов утра она встала, стала собираться на работу.Муж был дома, спал. О ДТП ей стало известно только через несколько дней. Она пришла домой с работы, возле дома стояла машина полиции и в ней сидел её супруг. Она зашла домой, спросила у брата, что случилось и он ответил ей, что ФИО3 №2 и Роман насмерть сбили мужчину на машине и что за рулем находился Роман. Муж ей ничего не рассказывал,ходил сам не свой, был замкнут, психовал. С Романом она не общалась и его не видела. Она знает, что муж продал квартиру и купил автомашину. Эта машина несколько дней стояла за гаражом. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на его машине Лэнд Крузер -80 он вместе с ФИО2 около 10-11 часов вечера поехали в магазин за пивом. За рулем автомашины находился ФИО2 потому, что он был трезв, а он сидел впереди пассажиром, был в нетрезвом состоянии, поскольку употреблял пиво. Ехали они со скоростью 60-80 км.час., он включил телефон и стал смотреть видеоклип. Они сделали небольшой круг по поселку, потом выехали на 

<

адрес> и поехали в сторону дома ул. 

<

адрес>. Со стороны водителя дворник не работал Напротив перекрестка, где пожарная часть заехали в лужу и почувствовали удар.

Когда вышли из машины поняли, что убили человека. Осмотрели мужчину, он был плотного телосложения, признаков жизни не подавал, лежал на обочине, пульс не прощупывался. Они очень испугались загрузили его вдвоем в багажник машины и решили спрятать труп. Заехали домой к нему, взяли лопату и поехали по трассе в сторону 

<

адрес>, проехали от 

<

адрес> 30 км., машину бросили на трассе, труп унесли вдвоем на берег, накрыли курткой и закапали. Копали по очереди. Когда вернулись домой, он вытащил из машины брезент, машину помыл и поставил за гаражом.

Их мучала совесть и через два дня они пришли в отделение полиции и рассказали. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, на рейсовом автобусе в 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО2, для того, чтобы найти работу и временно остановился у него. Он Романа знает на протяжении двух месяцев, познакомились в 

<

адрес> на вокзале.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он выпил бутылку пива «Три медведя» светлое, объемом 1,5 литра, один. При этом в доме находились его супруга и Роман, которые, не захотели с ним распивать и он пил один. Когда у него закончилось пиво, он решил съездить, купить ещё пива. У него в личном пользовании имеется автомашина марки «ToyotaLandCruiser 80» цвета металла, с государственным знаком №, документы на указанную автомашину отсутствуют, он купил ее месяц назад без документов, по объявлению в социальной сети «Drom» и автомашину забирал в 

<

адрес>. На автомашине отсутствуют дворники с пассажирской стороны, работает только дворник с водительской стороны. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Роман сел за управление его автомашины, так как он выпил пива и они поехали кататься по поселку. Он сел вперед на пассажирское сиденье, включил телефон и стал смотреть видеоклип. Он видел, как они проезжали мимо больницы, расположенной по 

<

адрес>, проезжали магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, проехали мимо магазина «

<

данные изъяты>», так же расположенного по 

<

адрес>, далее продолжили движение по 

<

адрес> и выехали на улицу 

<

адрес>, он продолжал смотреть видеоклипы на телефоне, на дорогу не смотрел, так как было темно. Дождя в это время не было. Когда они проехали мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, они стали объезжать лужу на проезжей части, скорость была около 50-60 км/ч, Роман с помощью дворников смывал грязь с лобового стекла, так как грязная вода из лужи попала на переднее стекло, в этот момент он услышал глухой стук с водительской стороны, автомашина праворукая, удар был слышен возле передней правой фары. Роман стал тормозить, они остановились не сразу, после остановки автомашины, вышли, затем он обошел автомашину спереди. Он не обратил внимание на фары, были ли они повреждены, затем увидел как Роман направился в обратную сторону, откуда они ехали, он пошел за ним, где на расстоянии 20 метров от автомашины и 1,5 метра от проезжей части (дороги) увидели силуэт мужчины, он догнал Романа и они с ним одновременно подошли к мужчине, который лежал на обочине головой к автомашине и лицом вниз. Он стал проверять пульс у мужчины, но на шее пульса не было, на руке также пульса не было, одежду проверять не стали, документы искать также не стали. Роман стал плакать, так как испугался. Через некоторое время, успокоившись, Роман подошел к мужчине, обхватил его за грудь, тем самым обнимая, затем поднял его с земли, а он взял руками за ноги и они потащили тело мужчины в автомашину, в багажное отделение, головой в правую сторону. Он на лицо мужчины не смотрел, какой национальности мужчина сказать не может, и возраст также сказать не может. Мужчина был плотного телосложения, рост около 1,7 метров, возраста не знает, было темно и видимость была плохая. Роман сел за руль автомашины, а он на пассажирское сиденье. В больницу мужчину вести испугались, так как подумали, что их посадят в тюрьму и тогда решили вывезти за пределы поселка 

<

адрес> и где-нибудь его закопать. У него в машине лопаты не было, тогда они доехали до него, он взял лопату за оградой его дома, и с Романом на его автомашине поехали в сторону 

<

адрес>, где не доезжая 

<

адрес> 2-3 км остановились. Посмотрели вокруг, автомашин не было, они из багажного отдела вытащили мужчину. Роман его взял также из-под рук, обхватив грудь, он также взял его за ноги, при этом у него в подмышках была лопата, они бросив автомашину на проезжей части через лес вышли напрямую к озеру. От озера Байкал на расстоянии 20 метров, от проезжей части около 500 метров мужчину положили на землю и по очереди начали копать яму, первым начал копать он, потом продолжил Роман, менялись несколько раз, яму выкопали на глубину 1 метр, размер ямы получился 1,5Х2 метра. В тот момент, когда мужчину тащили с дороги у него, снялась куртка. Они положили мужчину в яму, закрыли его курткой лицо и закопали обратно. Они копали около 1 часа, закопали за 15 минут. Также через лес вернулись к автомашине, заехав на новый асфальт, они остановились, и он выбросил лопату в лес. После этого они поехали в 

<

адрес>, когда они приехали в 

<

адрес>, время было 03-04 часов, точного времени сказать не может. По приезду к нему домой, загнали его машину в ограду, Роман пошел мыть машину, они открыли багажник и увидели, что полок, который находился в багажнике, запачкан кровью, тогда Роман решил сжечь данный полок в печке расположенной в бане. Затем Роман начал мыть автомашину, а он лег спать, но не мог уснуть, Роман также спать не мог, ходили, молчали, на эту тему не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с Романом решили пойти сдаться в полицию, так как их мучила совесть и не могли есть и спать. ( №)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания данные ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, но хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место происшествия, то есть на место где они сбили на дороге мужика. В присутствии понятых, он показал следователю как они двигались, ранее он в показаниях сказал что они на 

<

адрес> заехали с 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ при дневном свете было установлено, что на 

<

адрес> они заехали с 

<

адрес>, шел слабый дождь, при этом дворники работали, а именно дворник с водительской стороны, двигаясь по 

<

адрес> они несколько раз проезжали по лужам, и каждый раз вода с лужи закидывало на лобовые стекла. До момента как он услышал стук, на проезжей части они были одни, то есть кроме его автомашины, других автомашин не было, проезжая часть была пустой. Его автомашину мыл ФИО2, он не помогал, автомашину мыл руками обычной водой. Обнаружив тело мужчины на обочине, он проверил пульс, а Роман к нему не подходил, он был сильно напуган и все время плакал. 

На вопрос следователя: автомашина перед ДТП была технически исправна?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : да, она была технически исправна, т.е. рулевое управление, тормозная система, шины и диски колес были исправны, функционировали. Не работала правая передняя блок-фара, работала только одна левая, которая светила ближним светом. Также не функционировал один левый дворник, т.к. на нем отсутствовал резинка уплотнителя.

На вопрос следователя: вмешивались ли в рулевое управление автомашиной непосредственно перед ДТП?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, сидел спокойно и не мешал ФИО2 управлять машиной.

На вопрос следователя: были ли осадки на момент ДТП?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : шел небольшой дождь.

На вопрос следователя: ограничивал ли дождь видимость по ходу движения?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, т.к. он был небольшим и еще работал дворник с водительской стороны, который очищал лобовое стекло машины.

На вопрос следователя: по какой половине проезжей части двигалась машина перед ДТП?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : по правой попутной половине.

На вопрос следователя: как поняли, что ехали по правой половине дороги?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : видел через лобовое стекло и боковые стекла. 

На вопрос следователя: с какой скоростью двигалась машина перед наездом на пешехода? Как определили скорость?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : около 60-80 км/час, точнее указать не может, т.к. не смотрел на спидометр. Скорость определил визуально исходя из своего водительского опыта.(№)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, но хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место происшествия. В присутствии понятых он показал следователю, как они двигались, ранее в показаниях он сказал, что они на 

<

адрес> заехали с 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ при дневном свете было установлено, что на 

<

адрес> они выехали с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, в котором помимо него принимал участие ФИО2. На следственном эксперименте было уточнено место наезда на пешехода, которое находится на правой обочине походу их движения. Роман с данным местом наезда согласился, потом была проверена видимость с рабочего места водителя его автомобиля ToyotaLandCruiser с регистрационным знаком №. По окончании следственного эксперимента они были приглашены в отдел полиции 

<

адрес>, где следователь составила протокол и ознакомила их с ним. С результатами следственного эксперимента он согласен, Роман также был согласен. Перед началом следственного эксперимента им, а также другим участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе следственного эксперимента они давали показания добровольно, без какого-либо физического и психологического принуждения. 

На вопрос следователя: в ходе следственного эксперимента он указал место наезда на пешехода, которое находится на правой обочине. Может сказать почему решил, что оно находится именно там?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил: во время движения он видел, что едут по правой половине дороге, даже, наверное, ближе к правой обочине. Потом, непосредственно, перед наездом пешехода они заехали правыми колесами в лужу, а в месте наезда лужа находится именно на обочине справа от дороги, где имеется углубление. Вдобавок к этому, на машине повреждение после наезда на пешехода имеются именно в правой передней части – там помято переднее правое крыло, капот. Исходя из всего этого, можно понять, что перед наездом, пешеход находился именно там, где он указал. Роман, кстати, с этим согласился.

На вопрос следователя: может сказать по какой причине ФИО2 выехал на обочину? 

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : думает, из-за того, что двигался с большой скоростью при плохой видимости. (№)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на 

<

адрес>. Ранее данные показания подтверждает полностью.

На вопрос следователя: может еще раз коротко пояснить, как произошло ДТП?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил: ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО2 поехали в магазин на автомобиле ToyotaLandCruiserс регистрационным знаком №. За руль сел Роман, т.к. он был трезвый, а он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, выпил пиво. Они сделали небольшой круг по поселку, потом выехали на 

<

адрес> и поехали в направлении 

<

адрес>. Когда ехали примерно в районе продуктового магазина «

<

данные изъяты>» на перекрестке, то Роман выехал на правую обочину и наехал на пешехода. Они остановились и вышли из машины. Увидели, что сбили мужчину, который лежал на животе и был без сознания. Он проверил у мужчины пульс на шее и на руках, но пульса не было, сердце не билось, дыхания не было. Он понял, что мужчина мертв, о чем сообщил Роману. Они испугались, подняли мужчину, положили его в багажник машины и увезли его в прибрежную зону оз. Байкал в направлении 

<

адрес>, где закопали в землю. Потом вернулись домой. Два дня жили с этим, их мучала совесть. ДД.ММ.ГГГГ они с Романом пришли в отдел полиции в 

<

адрес> и обо всем рассказали.

На вопрос следователя: кому принадлежит автомобиль ToyotaLandCruiser, с регистрационным знаком №? 

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : данный автомобиль принадлежит ему. 

На вопрос следователя: имеются ли на автомобиль документы? Где и когда его приобрели? 

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : документов никаких нет. Приобрел данный автомобиль на основании устной договоренности в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел объявление в интернете, на сайте «Дром». Потом созвонился с хозяином и приехал в 

<

адрес>. Посмотрел автомобиль, он понравился. Он передал хозяину деньги в размере 250000 рублей. Эти деньги остались после продажи дома в 

<

адрес>. 

На вопрос следователя: в каком техническом состоянии находился автомобиль ToyotaLandCruiserс регистрационным знаком № на момент ДТП?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : автомобиль был технически исправен, только не работал дворник с пассажирской стороны, т.е. он работал, но на нем не было резинки-уплотнителя, поэтому он не очищал ветровое стекло. Работал только дворник с водительской стороны. Еще справа не работала фара, светила только левая фара ближним светом, но она не освещала дорогу далеко, только вблизи. Все остальное было исправно. Кстати, еще было разбито стекло на задней левой двери багажника.

На вопрос следователя: с какой скоростью ехали перед наездом на пешехода?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : около 60-80 км/час.

На вопрос следователя: Сказали, что наезд произошел на правой обочине, почему так решили?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : потому что они наехали на лужу правыми колесами, а лужа на месте происшествия на обочине справа от проезжей части. Еще на машине повреждения впереди справа – помяты капот в правой части, переднее правое крыло, «кенгурятник» справа, передний бампер справа. 

На вопрос следователя: получается ехали по обочине?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : думает, что нет, они ехали по правой половине проезжей части, а на обочину выехали перед наездом, точнее сначала проехали по луже, а потом наехали на пешехода.

На вопрос следователя: почему Роман выехал на обочину?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : возможно из-за плохой видимости и большой скорости.

На вопрос следователя: вмешивались ли в рулевое управление перед выездом на обочину, наездом на пешехода?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, ехали спокойно.

На вопрос следователя: двигались ли непосредственно перед ДТП по 

<

адрес> какие-либо транспортные средства во встречном или попутном направлении?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, никаких транспортных средств не было, дорога была пустой.

На вопрос следователя: освещена ли проезжая часть 

<

адрес> искусственным освещением (фонари)?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, только на противоположной стороне горел фонарь на крыльце магазина «

<

данные изъяты>».

На вопрос следователя: У вас имеется водительское удостоверение?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : нет, но проходил обучение в ДОСААФ в 

<

адрес> края, однако, не был допущен к сдаче экзаменов из-за возраста, т.к. было 16 лет.

На вопрос следователя: имеется ли водительское удостоверение у ФИО2?

ФИО3 ФИО3 №2 ответил : не знает, не спрашивал. (№)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его родной брат ФИО3 №2 стал участником ДТП. Об этом происшествии он узнал спустя пару дней, т.к. до этого ему брат ничего не говорил. Сейчас ему известно, что брат вместе со своим знакомым ФИО2 вечером ехали по 

<

адрес> на автомобиле ToyotaLandCruiser. за рулем которого находился ФИО2, поскольку его брат в этот день выпивал спиртное и совершили наезд на мужчину -пешехода, который в результате наезда скончался. Потом они этого мужчину закопали где-то в прибрежной зоне оз. Байкал. Потом пришли в полиции и во всем признались. Автомобиль ToyotaLandCruiser, на котором был совершен наезд на пешехода принадлежит его брату ФИО3 №2. Он купил его недавно на деньги, вырученные от покупки своего дома, находящегося в 

<

адрес>. По поводу ДТП его брат ФИО3 №2 и ФИО2 ничего не рассказывали ему или супруге ФИО3 №2, постоянно молчали, были замкнутые, а он не придавал этому особого значения, да и не общался с ними, находился в зимовье. Они ничего не знали, пока к ним домой не приехали сотрудники полиции. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей свидетель №4, свидетель №5, ФИО3 №6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель свидетель №4 на предварительном следствии показал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в поселке 

<

адрес>, знает только то, что двое парней на автомобиле ToyotaLandCruiserсбили насмерть пешехода, после чего увезли его на берег оз. Байкал и закопали. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом следователем ФИО4 на 

<

адрес>. Помимо него в следственном эксперименте участвовал второй понятой, водитель и пассажир, сбившие пешехода, а также сын погибшего мужчины. Кстати, был еще адвокат. Сначала следователь разъяснила им, для чего проводится эксперимент, как он понял для того, чтобы уточнить, где находился пешеход, когда его сбила машина, а еще для проверки видимости на дороге. Потом следователь разъяснила права и обязанности. Далее пассажир машины указал место, где находился пешеход в момент наезда – на правой обочине, если ехать со стороны трассы вглубь поселка. Водитель с этим местом наезда согласился. Следователь спросила, почему уверены, что пешеход находился здесь. Пассажир и водитель пояснили, что сначала они наехали на лужу правыми колесами машины, а потом сбили человека передней правой частью. Действительно, вблизи на правой обочине была лужа, а на машине имелись механические повреждения, характерные для наезда на пешехода, именно в правой части – был помят капот, бампер, повреждена передняя правая блок-фара. Далее сыну погибшего мужчины предложили встать в место наезда и проверили его видимость с рабочего места водителя. Мужчину в месте наезда было видно на небольшом расстоянии, сейчас уже не помнит точно сколько метров, но не больше 20. Видимо из-за того, что светила только одна левая блок-фара, которая освещала преимущественно левую сторону перед машиной. Потом проверили видимость дороги перед машиной, по его мнению, следователь назвала это общая видимость. В свете одной левой блок-фары она составила не больше 50 метров, причем лучше было видно левую сторону. Потом их пригласили в отдел полиции для ознакомления с протоколом. В отделе полиции они подождали немного, пока следователь составила протокол, ознакомились с ним под роспись. 

На вопрос следователя: разъяснялись ли следователем ФИО4 перед началом следственного эксперимента права и обязанности водителю и пассажиру автомобиля, совершившего наезд на пешехода?

ФИО3 свидетель №4 ответил: да, следователь все им разъяснила. Насколько помнит, она говорила что-то насчет того, что они могут не давать показания на основании Конституции и каких-то еще законов. Еще там был адвокат, как он понял, он представлял интересы водителя. Он тоже что-то объяснял ему.

На вопрос следователя: оказывалось ли в ходе следственного эксперимента на водителя или пассажира какое-либо психологическое или физическое давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц?

ФИО3 свидетель №4 ответил: конечно нет, все было спокойно, на водителя и пассажира, да и на других участников, никто не давил и т.п.

На вопрос следователя: Вы сказали, что участвующие лица указали место наезда на пешехода, которое находится на правой обочине. Проезжая часть в месте происшествия грунтовая? Каким образом от проезжей части отделена обочина? Как поняли, что место наезда находится именно на обочине, а не на краю проезжей части, например?

ФИО3 свидетель №4 ответил: проезжая часть в этом месте действительно грунтовая, обочина ничем не отделена. Однако, проезжая часть, по которой ездят машины, накатанная, а место наезда находится в стороне от накатанной части на расстоянии около полутора метров, т.е. очевидно, что наезд произошел не на накатанной дороге, а обочине. 

На вопрос следователя: что пояснял относительно обстоятельств ДТП водитель в ходе следственного эксперимента?

ФИО3 свидетель №4 ответил: насколько помнит, водитель говорил, что ехал по своей половине дороги со скоростью около 60-80 км/час, потом наехал на лужу и сбил человека. В месте происшествия лужи есть только на обочине, если ехать со стороны трассы вглубь села, поэтому думает, что водитель выехал на обочину.( №)

ФИО3 ФИО3 №5 на предварительном следствии показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является её родным сыном. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия она узнала от него самого. Роман позвонил её супругу ФИО№2 и рассказал о том, что совершил наезд на пешехода, ей же сказал, что все передаст ФИО№2 От супруга она знает только, что Роман совершил наезд на пешехода, который скончался, больше им ничего не известно, Роман больше ничего не рассказывал. Также потом ей звонил сотрудник следственного изолятора из 

<

адрес>, который сообщил, что в отношении Романа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Своего сына ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны как хорошего, доброго человека. Спиртное, наркотические средства он не употребляет. 

На вопрос следователя: где постоянно проживает ФИО2? 

ФИО3 ФИО3 №5 ответила: с ними в 

<

адрес>.

На вопрос следователя: известно ли, что ФИО2 делал в 

<

адрес>, каким образом и для чего оказался в 

<

адрес>? 

ФИО3 ФИО3 №5 ответила: насколько ей известно, он приехал в гости к другу. Этот друг ей неизвестен.

На вопрос следователя: имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение, навыки вождения транспортных средств? 

ФИО3 ФИО3 №5 ответила: водительского удостоверения у него нет, обучение не проходил, однако, навыки вождения имеются. 

На вопрос следователя: имеются ли у ФИО2 какие-либо проблемы со здоровьем, в частности нарушения психики, зрения, координации и другое? 

ФИО3 ФИО3 №5 ответила: нет, он здоров. Есть проблемы с желудком, которые появились после службы в армии, то есть у Романа гастрит. ( №)

ФИО3 ФИО3 №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для участия в следственном эксперименте в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него был еще один понятой. Перед началом эксперимента следователь разъяснила им их права и обязанности. Также следователь разъяснила права и обязанности другим участвующим лицам – водителю, сбившему человека, его адвокату, и еще двум мужчинам. В ходе эксперимента парень, который, как он понял, на момент ДТП был пассажиром, указал место, где находился пешеход в момент наезда. Водитель с данным местом согласился. Потом мужчине – это был сын погибшего пешехода, следователь предложила встать в это место и они проверили насколько далеко его видно с рабочего места водителя. Видимость оказалась плохой, около 20 метров, т.к. на машине светила только одна левая блок-фара и человека на обочине, а место наезда находилось на правой обочине, было видно плохо. Дорогу по ходу движения автомобиля тоже было видно не очень хорошо, преимущественно левую сторону, видимость составляла около 50 метров. Потом все участвующие лица поехали в отдел полиции, где следователь составила протокол и ознакомила их всех. 

На вопрос следователя: оказывалось ли в ходе следственного эксперимента на водителя или пассажира автомобиля, совершившего наезд на пешехода, какое-либо психологическое или физическое давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц?

ФИО3 ФИО3 №6 ответил : нет, все вели себя спокойно.

На вопрос следователя: Вы сказали, что место наезда на пешехода находится на правой обочине. Как было понятно, что это именно обочина, а не край проезжей части, например?

ФИО3 ФИО3 №6 ответил : в этом месте на 

<

адрес> недалеко от продуктового магазина «

<

данные изъяты>» накатанная проезжая часть. А место наезда находится на рыхлой почве, где машины не ездят, на расстоянии около полутора метров от края проезжей части. Очевидно, что это обочина. 

На вопрос следователя: что пояснял относительно обстоятельств ДТП водитель в ходе следственного эксперимента?

ФИО3 ФИО3 №6 ответил : помнит, он говорил, что ехал со стороны трассы в направлении центра поселка. Пешехода не видел, т.к. перед наездом проехал по луже. Лужа в месте происшествия как раз находится на правой обочине, на расстоянии около 1-1,5. Вот сразу за этой лужей и находился пешеход в момент наезда, как указали водитель и пассажир. ( №)

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

- рапорт оперуполномоченного ФИО№3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что им принята явка с повинной от гр. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он сбил человека, после чего закопал тело возле 

<

адрес> (№)

- рапорт оперуполномоченного ФИО№3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что им принята явка с повинной от гр. свидетель №2 о том, что он помогал закапывать тело мужчины возле 

<

адрес>. (№)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ушел из кафе «

<

данные изъяты>» и до настоящего времени не вернулся муж ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (№)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу озера Байкал, в 400 метрах от мыса 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, где по указанию ФИО2 и свидетель №2 обнаружен труп ФИО№1 (№)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>. В ходе осмотра в ограде данного дома обнаружен автомобиль ToyotaLandCruiserс регистрационным знаком №, рамой №, серого цвета с повреждениями в передней правой части и разбитым стеклом задней левой двери. В ходе осмотра обнаружено отсутствие напольного покрытия багажника. (№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль ToyotaLandCruiserс регистрационным знаком №, рамой № - фототаблица к данному протоколу, в ходе которого детально отражены параметры и состояние указанного транспортного средства. Кроме этого в ходе осмотра установлена работоспособность приборов освещения, двигателя, тормозной и рулевой системы. (№)

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проезжая часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Проезжая часть грунтовая, имеется обочина, на которой обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, осколок желто-оранжевого цвета, оправа очков, матерчатая кепка серого цвета.(№)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проезжая часть 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Проезжая часть грунтовая, имеется обочина, на которой установлено место наезда на пешехода.(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: оправа очков и осколки линзы, кепка (бейсболка) серого цвета, осколок стекла из полимерного материала оранжевого цвета, наручные часы, вещество темного цвета в виде трех комков - фототаблица к данному протоколу, в ходе которого детально отражены характеристики осматриваемых предметов.(№)

- протокол осмотра трупа, фототаблица к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен труп ФИО№1. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся внешние повреждения, имеющиеся предметы и одежда.(№)

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. При исследовании трупа ФИО№1 обнаружены следующие телесные повреждения - сочетанная травма: а/закрытая черепно-мозговая травма - очаг ушиба левой височной доли головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; б/ тупая травма живота - разрыв правой доли печени, подкапсульные разрывы передней поверхности печени; в/ кровоизлияние в прикорневые зоны легких; г/ ушибленная рана правой теменно-затылочной области; д/ множественные ссадины лица, головы, спины, верхних и нижних конечностей. Эти телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц расценивается: указанные в п/п. а, - как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека; указанные в п/п б, - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; указанные в п/п в, г, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы; указанные в п/п д, - как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате наезда движущегося автомобиля, при ударе передней частью автомобиля с последующим ударом тела потерпевшего о покрытие дороги.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО№1 наступила от сочетанной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота.

Потерпевший в момент наезда, находился в вертикальном положении, задней поверхностью тела к двигающемуся автомобилю.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО№1., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Возможность спасения ФИО№1, в случае оказания ему своевременной медицинской помощи при обнаруженных телесных повреждениях, выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта. (№)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует:

1. Смерть ФИО№1 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, что подтверждается данными морфологического исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования: при вскрытии - закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние в кожный лоскут, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, ушиб головного мозга, кровянистый ликвор; тупая травма груди: кровоизлияния в корни легких; тупая травма живота: кровоподтек и ссадины поясничной области, разрыв печени; ссадина левой кисти; кровоподтек левого колена; гистологически - шоковые клетки Краевского в печени; выраженное полнокровие почечной ткани с эритростазами, сладжами эритроцитов, эритроцитарными микротромбами; выраженное полнокровие легочной паренхимы, эритростазы; малокровие селезенки.

2. При исследовании трупа ФИО№1 обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние в кожный лоскут, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, ушиб головного мозга, кровянистый ликвор. Тупая травма груди: кровоизлияния в корни легких. Тупая травма живота: кровоподтек и ссадины поясничной области, разрыв печени. Ссадина левой кисти; кровоподтек левого колена.

Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент совершения ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. 

Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

3. Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений, потерпевший ФИО№1 в момент совершения ДТП, находился в вертикальном положении, вероятнее всего правой боковой поверхностью тела, относительно движущегося транспортного средства (первичный удар в правое подреберье, который сопровождался разрывом печени, с последующим падением и ударе правой теменно-затылочной областью головы о транспортное средство).

4. Учитывая грубые повреждения внутренних органов, а именно: повреждения головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния, ушиба вещества мозга, наличие крови в ликворе, разрывы печени и быстрое развитие травматического шока, даже при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи могла наступить смерть.

5. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО№1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле, данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

1. При заданных исходных данных, максимально допустимая скорость движения автомобиля ToyotaLandCruiserпо условиям видимости дороги в направлении движения составляет 64,4 км/ч.

Если водитель автомобиля ToyotaLandCruiserдвигался со скоростью меньше максимально допустимой скорости по условиям общей видимости дороги, то его выбранная скорость в данных условиях соответствовала расстоянию общей видимости дороги 50 м на данном участке проезжей части. Если водитель автомобиля ToyotaLandCruiser двигался со скоростью больше максимально допустимой скорости по условиям общей видимости дороги, то его выбранная скорость в данных условиях не соответствовала расстоянию общей видимости дороги 50 м на данном участке проезжей части.

2,3. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ToyotaLandCruiserФИО2 должен был руководствоваться пп. 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ToyotaLandCruiser не соответствовали п. 9.9., в части движения по обочине, и находятся в причиной связи с происшествием.

Так как фактическая скорость движения водителя автомобиля ToyotaLandCruiser находится в пределах 60-80 км/ч, то оценка его действий в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, в части движения по условиям видимости, находится в компетенции следователя. (№)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленном смыве из багажника автомашины ToyotaLandCruiser обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду их недостаточной насыщенности. (№)

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием непосредственных участников данного дорожно-транспортного происшествия установлены обстоятельства совершенного ДТП. В ходе следственного эксперимента установлена конкретная и общая видимость с рабочего места водителя ФИО2 из автомобиля ToyotaLandCruiserи место наезда на пешехода ФИО№1, которое расположено на правой обочине по ходу движения транспортного средства. (№)

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.Исследованные судом доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, объективно подтверждены признательными показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3,, оглашенными показаниями данные на предварительном следствии свидетелей свидетель №4. (№), ФИО3 №6 (№) свидетель №5(№) и другими материалами дела исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и ФИО2 не противоречивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут находясь за управлением автомобиля ToyotaLandCruiser, с регистрационным знаком № у которого правая фара и левый стеклоочиститель находились в неисправном состоянии, следовал со стороны автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> РБ со скоростью около 60-80 км/ч, не имел при себе водительского удостоверения, поскольку ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке. Двигаясь по участку дороги, расположенному в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 по причине превышения допустимого скоростного режима, а также отсутствия необходимых навыков вождения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и допустил выезд управляемого им транспортного средства на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на ФИО№1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пешеходу ФИО№1 были причинены следующие телесные повреждения – тупая сочетанная травма головы, груди, живота. Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние в кожный лоскут, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария, ушиб головного мозга, кровянистый ликвор. Тупая травма груди: кровоизлияния в корни легких. Тупая травма живота: кровоподтек и ссадины поясничной области, разрыв печени. Ссадина левой кисти; кровоподтек левого колена. Данные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Смерть ФИО№1 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, что подтверждается данными морфологического исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования.

В действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований п.п. 2.3., 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации:согласно которых «Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации …», п.п. 3.3., 4.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме соответственно «… внешние световые приборы …» и «… стеклоочистители …», правил 10.2согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.. .», п.п. 2.1., 2.1.1. Правил: согласно которым «Водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством.. .»,п. 10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства.., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п. 9.9. Правил, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам.. .»

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлен умысел ФИО2 на нарушение лицом, управляющем автомобилем, в неисправном состоянии, превышения допустимого скоростного режима, а также отсутствия необходимых навыков вождения, поскольку не имел при себе водительского удостоверения и ранее не получал указанный документ в установленном законом порядке и неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям – причинению ФИО№1 телесных повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти. 

Между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключениями СМЭ в отношении потерпевшего. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при оценке доказательств не установлено. 

В ходе судебного заседания исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о его личности, т.е. отсутствие судимости, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование при раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, явку с повинной, не судим, его молодой возраст, состояние его здоровья(гастрит), положительно характеризуется по месту жительства, прежней учебы и прохождения службы в рядах ВС РФ (№), на учете у врача психиатра- нарколога не состоит (№), беременность гражданской жены (№). публично принес извинения, выразил готовность оказывать материальную помощь потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания возможны только в условиях изоляции от общества. Подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера которого также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого руководствуясь принципом неотвратимости наказания, требованиям справедливости и целям правосудия, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его фактических обстоятельств пришел к убеждению, что ФИО2 представляет такую общественную опасность, при которой его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, а также при назначении ему дополнительного вида наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии поселение.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, так как имеющиеся обстоятельства, смягчающие его вину, не являются исключительными, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для назначения ФИО2 других видов наказания предусмотренных санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Суд не считает возможным применять правила ст.15ч.6 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую. При этом принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточным для применения правил ст.15ч.6 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 500000 рублей в пользу Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла супруга, а Потерпевший №2, любимого отца, смерть потерпевшего явилась трагичной, неожиданной и преждевременной, у которого осталась престарелая мать и он был кормильцем в семье, при этом суд также учитывает имущественное положение ФИО2 

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред, то есть душевные и нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца. У потерпевшей Потерпевший №1 после гибели мужа произошло существенное ухудшение здоровья, обострение заболеваний, выражающиеся в нарушении сна, повышенной тревожности, головных болях и повышении артериального давления. Погибший являлся единственным помощником и опорой в ее жизни. 

С учетом размера причиненного морального вреда, суд оценивает причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 500000 рублей. Суд считает, что данная сумма является разумной и подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 500000 рублей подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1. в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 132 УПК РФ и подлежит взысканию с ФИО2 

Исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей в пользу Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 признал полностью. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суду представлены постановления о вознаграждении защитников (на следствии). Так, на следствии вынесены постановления, из которых следует, что за защиту ФИО2 адвокату Бродникову В.С. подлежит выплате 935 рублей, адвокату Шатуевой Т.Ф- подлежит выплате 935 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката (адвокату Максимову В.М. за защиту ФИО2 подлежит выплате6545 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку суд отклонил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Для отбывания основного наказания в виде двух лет лишения свободы направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком 2 года исчислять с момента отбытия основного вида наказания и исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 (один миллион ) рублей- удовлетворить. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей -удовлетворить.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2. в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- автомобиль ToyotaLandCruiser-находящуюся на территории ОП по п. Усть-Баргузин МО МВД РФ «Баргузинский» вернуть по принадлежности ФИО3 №2

-одежду, обувь, срез раны, смывы на ватных дисках (тампонах), фрагменты антикоррозийного покрытия, оправу очков и осколки линзы, кепку, осколок полимерного стекла – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Баргузинский»после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

часы, цепочку, печатку –передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

.>

Судья Л.И. Толстихина