№ 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от 14.09.2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0399375100.

18.09.2017 года в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 11.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

Согласно договору цессии №Т332ХХ/УВ-Ц от 19.10.2017 года ФИО3 уступила ФИО7 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

ФИО7 был вынужден обратиться к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63 937,41 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22 437,41 руб., стоимость услуг оценки 15 000 руб.

18.12.2017 года ФИО7 обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 22 437,41 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., выплатить неустойку в размере 11 218,70 руб., возместить убытки по претензии в размере 2 000 руб. Претензия оставлена без исполнения.

20.03.2018 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии №У108ТО/У, согласно которому истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения и ущерба, со всех возможных должников.

Истец обратился к ответчику с претензией, претензия оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с 08.08.2017 года по 11.04.2018 года за 246 дней составила 55 196,02 руб. = 22 437,41 руб. х 1% х 246 дней.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 22 437,41 руб., неустойку в размере 55 196,02 руб., расходы по оформлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 164,42 руб., штраф, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО8, действующий на основании доверенности от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требования отказать, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выплатив 11.10.2017 года страховое возмещение в размере 41 500 руб. Кроме того, страховая компания признает требования о взыскании стоимости претензии в размере 2 000 руб.. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП, суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №399375100, срок действия договора с 29.12.2016 года по 28.12.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

16.09.2017 года ФИО3 (собственник автомобиля) обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 10.10.2017 года произвела ФИО3 11.10.2017 года страховую выплату в размере 41 500 руб.. 

19.10.2017 года между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1.2 договора, право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО7 обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке ООО «Городская коллегия оценщиков» №2610/17-03 от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 63 937,41 руб..

25.12.2017 года ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

20.03.2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1.2 договора, право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года.

Отчет ООО «Городская коллеги оценщиков» от 27.10.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 06.12.2018 года №274/18. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 45 786,39 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 11.10.2017 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 41 500 руб., что составляет – 90,6% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО «Сюрвей-сервис».

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 16.09.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.10.2017 года. Страховое возмещение было перечислено 11.10.2017 года, в связи чем, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2017 года по 11.10.2017 года за 5 дней.

Размер неустойки за указанный период равен 2 075 руб. = 41 500 руб. х 1% х 5дн., который суд взыскивает в пользу истца со страховой компании.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено до принятия настоящего искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает. 

При этом, не подлежат удовлетворению требования ФИО1, касающиеся взыскания в его пользу убытков по подготовке претензии, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, почтовых расходов, связанных с направлением претензии, поскольку в судебном заседании было установлено, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме до подачи претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела (составление искового заявления), с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 1418 от 20.03.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб., исходя из расчета: 2075 руб.*4% (но не менее 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2075 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска..

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.