Дело №2-964/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, в обосновании иска указав, что подполковник внутренней службы ФИО1 состояла в должности помощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно пунктам 7 и 8 должностного регламента помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, в обязанности ФИО1 входило осуществление руководства работой сотрудников кадрового подразделения, обеспечение соблюдения ими при выполнении своих должностных инструкций законности, дисциплины, режима секретности; организация работы по подбору и расстановке кадров, обеспечение подготовки проектов приказов по личному составу. 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило письмо заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы 

<

ФИО>5 о назначении служебной проверки в отношении руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту оформления с нарушениями действующего законодательства материалов для назначения пенсии на капитана полиции (в отставке) 

<

ФИО>6, бывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые были выявлены отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>. Согласно письму начальника ЦФО УМВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы 

<

ФИО>7 установлено, что при проверке материалов для назначения пенсии капитану полиции 

<

ФИО>6, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было выявлено, что в нарушение Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в приказе ОМВД России по 

<

адрес> от 21.06.2016г. 

<

номер>л/с выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении указана не в календарном (17 лет), а в льготном исчислении (20 лет), в нарушение приказа МВД России от 27.05.2005г. 

<

номер> задержка в предоставлении документов для назначения пенсии составила около трех месяцев. По результатам проведенной ОМВД России по 

<

адрес> служебной проверки, заключение которой утверждено 

<

дата>, была установлена вина ФИО1 в нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8 и 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в том, что она, являясь помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, неверно указала в приказе ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>л/с об увольнении 

<

ФИО>6 выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении не в календарном, а в льготном исчислении, что привело к переплате единовременного пособия в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, представила материалы для назначения пенсии на капитана полиции (в отставке) 

<

ФИО>6, бывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ОПО ЦФО УМВД России по 

<

адрес> с задержкой на три месяца с даты увольнения, допустила ошибки при составлении расчета выслуги лет. Привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки не представилось возможным в связи с тем, что с 

<

дата> она назначена на должность начальника отделения кадров федерального казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>». Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей был причинен материальный ущерб ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 130000 рублей. ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического проживания было направлено письмо (предложение) о добровольном возмещении причиненного ущерба и необходимости предоставить ответ в срок до 

<

дата> (исх. 

<

номер> от 

<

дата>). Однако до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб не возмещен. Письма возвращены в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с истечением срока хранения. Просили суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 54884,90 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны. 

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в органах внутренних дел с 

<

дата>, в должности помощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом ОМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата> 

Согласно пунктам 7 и 8 должностного регламента помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>, в обязанности ФИО1 входило осуществление руководства работой сотрудников кадрового подразделения, обеспечение соблюдения ими при выполнении своих должностных инструкций законности, дисциплины, режима секретности; организация работы по подбору и расстановке кадров, обеспечение подготовки проектов приказов по личному составу. 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило письмо заместителя начальника ОК УРЛС УМВД России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы 

<

ФИО>5 о назначении служебной проверки в отношении руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по факту оформления с нарушениями действующего законодательства материалов для назначения пенсии на капитана полиции (в отставке) 

<

ФИО>6, бывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые были выявлены отделом пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно письму начальника ЦФО УМВД России по 

<

адрес> полковника внутренней службы 

<

ФИО>7 установлено, что при проверке материалов для назначения пенсии капитану полиции 

<

ФИО>6, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было выявлено, что в нарушение Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в приказе ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>л/с выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении указана не в календарном (17 лет), а в льготном исчислении (20 лет), в нарушение приказа МВД России от 

<

дата> 

<

номер> задержка в предоставлении документов для назначения пенсии составила около трех месяцев. 

Из заключения по материалам служебной проверки от 

<

дата> следует, что была установлена вина ФИО1 в нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 38 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8 и 11 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, выразившееся в том, что она, являясь помощника начальника отдела - руководителя ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, неверно указала в приказе ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>л/с об увольнении 

<

ФИО>6 выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении не в календарном, а в льготном исчислении, что привело к переплате единовременного пособия в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, представила материалы для назначения пенсии на капитана полиции (в отставке) 

<

ФИО>6, бывшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ОПО ЦФО УМВД России по 

<

адрес> с задержкой на три месяца с даты увольнения, допустила ошибки при составлении расчета выслуги лет.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> средняя месячная заработная плата ФИО1 за период службы в ОМВД России по 

<

адрес> составила 54884 рублей 90 копеек.

Таким образом, виновность 

<

ФИО>9 в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей доказана представленными в дело материалами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, 238 Трудового кодекса РФ и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 54884,90 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с п. 1 п. п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1846,55 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> причиненный материальный ущерб в размере 54884 рубля 90 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1846 рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья Марисов И.А.