Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

Материал № 13-508/2025 (№ 33-1533/2026 (№ 33-17885/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и ла:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата>, по всем вопросам повестки дня.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий и включение многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в перечень управляемых ООО «РКХ» многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025 решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, указывая о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 с учетом определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.10.2025 об исправлении описки, отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2024 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий и включение многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в перечень управляемых ООО «РКХ» многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом 

<

№> от 

<

дата>.

В частной жалобе третье лицо ООО «УК Дзержинского района» просило отменить определение суда, указывая на то, что определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2025 истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025, жалоба принята к производству суда, в связи с чем принятые обеспечительные меры не подлежат отмене.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 22.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025.

30.12.2025 истцом ФИО3 подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2025 М.Н.МБ. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2026 частная жалоба ФИО3 оставлена без движения в срок до 26.01.2026, копия указанного определения получена представителем истца ФИО4 по электронной почте 20.01.2026.

В установленный срок недостатки оформления жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения, не были устранены, в связи с чем определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.01.2026 частная жалоба ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 возвращена заявителю вместе с приложенными к жалобе документами.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ООО «УК Дзержинского района» в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Поскольку ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции был вправе отменить примененные им ранее обеспечительные меры.

Подача ФИО5 апелляционной жалобы за пределами срока обжалования и последующее восстановление ей срока для подачи такой жалобы на решение суда, вопреки доводам частной жалобы третьего лица, не является препятствием для применения судом первой инстанции положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае, необходимо принять во внимание то обстоятельство, что, как следует из общедоступных источников информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При таких данных, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, что само по себе является самостоятельным основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку в силу закона при отказе в иске меры сохраняются лишь до вступления решения суда в законную силу, так как фактически спорное правоотношение между сторонами в рамках настоящего дела приобрело определенность.

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.