Судья: Зимина Е.А. № 22К-1514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В. 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Г.

его защитника – адвоката Медведева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева М.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2025 года, по которому 

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 9 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев М.С. в апелляционной жалобе, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд проявил личную заинтересованность, сославшись на проведенные следователем следственные и процессуальные действия, поскольку не представлены документы, подтверждающие их проведение. Указывает, что следователь в обоснование ходатайства привел аналогичные доводы, которые ранее учитывались при продлении срока содержания под стражей. Полагает, что суд не дал оценку возможности проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действия в ранее установленный срок. Считает, что расследование осуществляется неэффективно, о чем свидетельствует ранее вынесенное судом частное постановление в адрес следственного органа. Полагает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, выводы суда основаны на предположениях и опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что Г. самостоятельно явился с повинной, принял участие в следственных и процессуальных действиях, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Считает, что суд не обосновал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, ущемив права и законные интересы Г.. Полагает, что применение домашнего ареста в полной мере обеспечит контроль за обвиняемым и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, изменить Г. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При вынесении решения о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер предъявленного Г. обвинения в совершении преступления против жизни и здоровья, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, имеет непогашенную судимость, осведомлен о личности и месте работы потерпевшей. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с выводами суда, изложенными в постановлении, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным, следователем мотивирована, а судом проверена. 

В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования, которые, вопреки утверждению защитника, не дублируют ранее указанные следователем. 

Вынесение ранее в адрес следственного органа частного постановления в связи с нарушением процессуальных сроков, установленных ч. 8 ст.109 УПК РФ, само по себе основанием для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и изменение обжалуемого постановления не влекут, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшают вероятности воспрепятствования Г. производству по делу и не являются препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Семенова О.В.