Дело № 2а-958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконными его действий. Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2017 года ФИО1 подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца ФИО3, умершего 23.03.2017 года. В сентябре 2018 года ФИО1 получил по почте три постановления о возбуждении 03.09.2018 года в отношении административного истца судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 исполнительных производств № 122121/18/44004-ИП, № 122122/18/44004-ИП, № 122120/18/44004-ИП на основаниях судебных приказов № 2-1038/2016 от 265.09.2016 года, № 2-693/2017 от 21.04.2017 года, № 2-1077/2017 от 30.06.2017 года, вынесенных мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы. 02.10.2018 года ФИО1 приехал по адресу нахождения судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 с целью получения копий судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. На оборотах постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО1 расписался, о том, что 02.10.2018 года ознакомлен с материалами исполнительных производств. Все три судебных приказа были о взыскании в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» задолженности по коммунальным услугам в солидарном порядке. Квартира по адресу взыскания по 23.03.2017 года принадлежала на праве собственности умершему должнику ФИО3 В силу универсального правопреемства с тех пор принадлежит по закону должнику ФИО1 Этот бесспорный факт имеет свои правовые последствия, материальные и процессуальные. Смерть должника квартиры ФИО3 исключила возможность применения правила солидарной ответственности. В силу вступили правила перемены лиц в обязательстве. Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, возбудил вышеуказанные исполнительные производства в нарушение предусмотренных действующим законодательством РФ процедур, без разрешения вопроса о правопреемстве в судебном порядке, путем произвольного назначения должника в исполнительном производстве по собственному усмотрению. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, возбудившего 03.09.2018 года исполнительные производства № 122121/18/44004-ИП, № 122122/18/44004-ИП, № 122120/18/44004-ИП в нарушение надлежащей замены в исполнительном производстве умершего 23.03.2017 года должника – собственника квартиры ФИО3 на правопреемника ФИО1 незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Костромской области, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что исполнительные производства в отношении ФИО1 возбуждены на основании судебных приказов, предъявленных для принудительного исполнения взыскателем МУП «Городские сети», которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю – МУП «Городские сети», а также присоединены к сводному исполнительному производству, где должником является ФИО4

УФССП России по Костромской области, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило. Ранее представитель УФССП России по Костромской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, указав на выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнительному производству.

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил..

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо МУП «Городские сети», надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданские дела судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1038/2016, № 2-693/2017, № 2-1077/2017, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебного приказ № 2-1038/2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 11 659 руб. 52 коп.

21.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебного приказ № 2-693/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 18 137 руб. 03 коп.

30.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебного приказ № 2-1077/2017 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 7 034 руб. 91 коп.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обосновывая заявленные требования и полагая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП По Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 административный истец ФИО1 ссылается на незаконность возбуждения исполнительных производств непосредственно в отношении него при наличии солидарных должников, а также при отсутствии процессуального решения о замене в исполнительном производстве выбывшего должника – собственника на правопреемника.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Срок для предъявления исполнительного документа исчисляется для каждого должника отдельно.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников.

30.08.2018 года МУП «Городские сети» обратились в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области с заявлениями о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительных производств о принудительном взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Городские сети» на основаниях судебных приказов мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1038/2016 от 26.09.2016 года, № 2-693/2017 от 21.04.2017 года, № 2-1077/2017 от 30.06.2017 года.

03.09.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 122121/18/44004-ИП, № 122122/18/44004-ИП, № 122120/18/44004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Городские сети» на основаниях судебных приказов мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1038/2016 от 26.09.2016 года, № 2-693/2017 от 21.04.2017 года, № 2-1077/2017 от 30.06.2017 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 03.09.2018 года посредством курьерской службы направлены ФИО1, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции. Данные копии постановлений были получены ФИО1 в сентябре 2018 года, что не оспаривается административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, возбуждая 03.09.2018 года вышеуказанные исполнительные производства по заявлениям МУП «Городские сети» в отношении ФИО1, действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ранее в отношении солидарного должника ФИО4 по вышеуказанным судебным приказам также были возбуждены исполнительные производства от 07.04.2017 года № 15215/14/44004-ИП на основании судебного приказа № 2-1038/2016, от 10.10.2017 года на основании судебного приказа № 12869/17/44004-СВ, от 01.02.2018 года на основании судебного приказа № 6554/18/44004-СВ.

Сведений о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.09.2016 года № 2-1038/2016 и от 21.04.2017 года № 2-693/2017 в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

24.10.2018 года исполнительное производство № 122121/18/44004-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 15215/17/44004-ИП в отношении ФИО4, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1038/2016 о взыскании в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № 15215/17/44004-СВ.

24.10.2018 года исполнительное производство № 122122/18/44004-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 128696/17/44004-ИП в отношении ФИО4, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-693/2017 о взыскании в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № 12869/17/44004-СВ.

24.10.2018 года исполнительное производство № 122120/18/44004-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство № 6554/18/44004-ИП в отношении ФИО4, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы № 2-1077/2017 о взыскании в пользу МУП «Городские сети» задолженности по оплате за коммунальные услуги, объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № 6554/18/44004-СВ.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава – исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене выбывшего должника на правопреемника является несостоятельным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Положения ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ); по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Из указанного исходит и правоприменительная практика (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Определении от 17.07.2018 года № 1869-О, обращаясь к вопросам о правопреемстве в исполнительном производстве, изложил правовую позицию, согласно которой положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением, реализация которого не носит произвольного характера и зависит от конкретных фактических обстоятельств. Не лишен данного права и взыскатель, который как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требования исполнительного документа, самостоятельно принимает для этого все предоставленные ему законом меры.

Доводы административного истца о фактическом принятии им (ФИО1) наследства судом отклоняются, поскольку в установленном законом порядка замена должника произведена не была. Кроме того, сам ФИО1 как сторона исполнительного производства (солидарный должник), а так же как лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением о замене должника правопреемником. Кроме того, как установлено, исполнительное производство в отношении ФИО3 по заявлению МУП «Городские сети» не возбуждено, в связи с чем, и оснований обращения для замены должника на правопреемника у судебного пристава не имеется, равно как и не имеется таких оснований на стадии возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые бы повлекли нарушение прав административного истца, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова