СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

копия

дело № 7-306/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 июля 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Уренгойжилсервис» по жалобе защитника Нагайцева Е.М. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2018 года, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Салехардского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 017-59-13-2018 от 28 мая 2018 года АО «Уренгойжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2018 года постановление должностного лица государственного органа оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2018 года, представитель АО «Уренгойжилсервис» Нагайцев Е.М. обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу были допущены существенные нарушения закона: юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

АО «Уренгойжилсервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за то, что 23 мая 2018 года в нарушение ч.5ст.2, ч.1 ст.9, ст.9, ч.1 ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; п.212,п.213 пп. «б» п.218, п.218, ч. V Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»; п.11, п.12 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; пп.3, 4,10,11 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п.14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов»; приложения 4 раздела 8 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; п.3.2 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Уренгойжилсервис»:

- не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект: «Площадка паровых передвижных установок ОАО «УЖС» рег. № А59-60316-0004: неверно указаны характеристики ТУ (давление и температура) и год ввода в эксплуатацию ППУА -1600/100 заводской № 4524, учетный № 2403-НУ, завод изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»;

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности по основам промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых атак и нормативно-технических документах (АЛ) у специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля главного инженера О.;

- отсутствует аттестация старшего механика УМиТ Ш., ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением;

- отсутствует аттестация старшего механика УМиТ Я., ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудование, работающего под давлением;

- исполнительный директор управляющей компании АО «УЖС» М. назначил приказом № 23 от 29.03.2018 года специалистов, отвественных за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением не аттестованных в установленном порядке по промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- «производственная инструкция по безопасному ведению работ для машиниста паровой передвижной установки ПГ1УА-1600/100 № ИП-104-17 от 01.03.2017 года не приведена в соответствие с «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116;

- аттестация специалистов Ш. и Я. АО «УЖС» проводилась не в аттестационной комиссии АО «УЖС» назначенной приказом № 95 от 17.10.2017 года;

- ответственный за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах главный инженер О. не участвует в комплексных проверках промышленной безопасности на опасном производственном объекте согласно плану;

- отсутствуют акты комплексных и целевых проверок промышленной безопасности на опасном производственном объекте, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, согласно плану комплексных и целевых проверок промышленной безопасности на 2017 год;

- отсутствует опознавательная окраска, маркировочные надписи и условные обозначения трубопровода парового котла ППУА-1600/100 заводской № 4524, учетный № 2403-НУ, завод изготовитель ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», изготовленный в 2006 году;

- на табличке указанного котла отсутствует информация о разрешенных параметрах (давлении и температуре);

- на шкале манометра, установленного на указанном паровом котле, отсутствует красная черта, нанесенная на уровне деления, соответствующего рабочему давлению.

Виновность юридического лица АО «Уренгойжилсервис» установлена при рассмотрении дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом плановой выездной проверки от 23 мая 2018 года, предписанием от 23 мая 2018 года, и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлечено к ответственности в рамках срока давности, предусмотренных КоАП РФ. 

Суд не соглашается с доводами жалобами представителя АО «Уренгойжилсервис» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и рассмотрении дела. 

Представитель АО «Уренгойжилсервис» извещен о времени и рассмотрения дела Новоуренгойским городским судом ЯНАО посредством телефонограммы, содержащейся на л.д. 93. 

Вопреки доводам жалобы о том, что лицо не было ознакомлено с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав юридического лица, поскольку юридическое лицо не направляло в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, 

решил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении АО «Уренгойжилсервис» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Уренгойжилсервис» Нагайцева Е.М. - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ С.А. Семейкина