Дело №а-157/2025 

УИД 42RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В., 

с участием: представителя административных истцов администрации Тяжинского муниципального округа, главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей № от 22.04.2025, № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика, представителя административных ответчиков прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, - заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Климентьева И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ФИО3,

заинтересованного лица – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кузбасса Кириловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса

ДД.ММ.ГГГГ

административное дело по административному исковому заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к прокуратуре 

<

адрес> - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> – Кузбасса, признании незаконным представления прокурора 

<

адрес> – Кузбасса, признании незаконным требования заместителя прокурора 

<

адрес> о повторном рассмотрении представления и предоставлении документов, признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным иском, с учетом дополнительных пояснений по административному иску, к прокуратуре Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, признании незаконным представления прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, признании незаконным требования заместителя прокурора Тяжинского района о повторном рассмотрении представления и предоставлении документов, признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области на имя главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 в администрацию Тяжинского муниципального округа (далее — должностное лицо, администрация) поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — представление), подписанное заместителем прокурора района И.Н. Климентьевым.

Из представления следует, что в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 установлены нарушения федерального законодательства в отношении ООО «ТГК».

Представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии первого заместителя главы Тяжинского муниципального округа ФИО5, начальника юридического отдела администрации Тяжинского муниципального округа ФИО2, и.о. заместителя главы Тяжинского муниципального округа - начальника управления ФИО6, помощника прокурора Тяжинского района Свидетель №1, заместителя председателя КУМИ Тяжинского муниципального округа ФИО3

В ходе рассмотрения представления, нарушения указанные в представлении не нашли своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ направлен соответствующий ответ в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области на имя главы Тяжинского муниципального округа поступило, в порядке ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), в администрацию требование от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления и предоставлении документов (далее — требование), подписанное прокурором района К.О. Матвеевым.

Представление было повторно рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при главе Тяжинского муниципального округа ФИО1, с участием первого заместителя главы Тяжинского муниципального округа ФИО5, начальника юридического отдела администрации Тяжинского муниципального округу ФИО2, заместителя председателя КУМИ Тяжинского муниципального округа ФИО3, и представителя прокуроры Тяжинского района Кириловой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на представление в прокуратуру района аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений законодательства, изложенного в представлении, а по сути об отсутствии инкриминируемого административного давления на ООО «ТГК» с целью заключения договора между хозяйствующими субъектами в сфере теплоснабжения МКП «Комфорт» и ООО «ТГК» на невыгодных условиях для последнего. Об отсутствии оснований считать представление не рассмотренным, в связи с чем, об отсутствии возможности предоставить копий приказов, должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении представления.

Администрация считает действия ответчика и требование незаконными в связи со следующим.

Представление, внесено прокуратурой района по результатам проверки по заявлению конкурсного управляющего в интересах ООО «ТГК», без принятия решения о проведении внеплановой проверки и ознакомления с ним проверяемого лица. Является актом прокурорского реагирования и сам факт внесения представления еще не основание для его исполнения. Прокурор должен доказать также факт нарушения закона и правомерность своих требований. Ответ на представление был направлен в прокуратуру района своевременно, в нем обоснованно изложены доводы о несогласии с инкриминируемыми в представлении нарушениями. В представлении не был указан исполнитель, поэтому должностным лицом, заместителем председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ФИО3, был уведомлен в телефонном режиме сотрудник прокуратуры Свидетель №1, которая ранее ознакомилась с ответом РЭК Кузбасса по вопросу рассмотрения заявления ФИО4 в рамках проведения той же проверки. Уведомление о рассмотрении представления в телефонном режиме является надлежащим.

Сотрудник прокуратуры не принял участия в рассмотрении, но был ошибочно включен в список лиц, участвующих в рассмотрении представления, что не является основанием считать представление не рассмотренным, а прокуратуру района не уведомленной о рассмотрении. Кроме того, сотрудник прокуратуры был указан в ответе на представление, в силу сложившихся взаимоотношений между должностными лицами администрации и прокуратуры района. Не единожды ответы на представления согласовывались в телефонном режиме, в силу плотных графиков работы заинтересованных сотрудников.

Факт направления ФИО3 Свидетель №1 разъяснений РЭК Кузбасса установлен Тяжинским районным судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Получение информации о нарушении законодательства из заявлений граждан, должностных лиц, юридических лиц является основанием для принятия решения о проведении проверки, которая проводится по поступившей информации о фактах нарушения законов, которые требуют принятия мер прокурорского реагирования если эти сведения нельзя подтвердить (опровергнуть) без проверки, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре).

Пунктом 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре прямо указано, что прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

Само по себе направление требования о повторном рассмотрении представления (при наличии полученного полного ответа, подписанного уполномоченным должностным лицом) и предоставлении документов, не связанных с предметом проверки без решения о расширении предмета проверки, либо о принятии решения о проведении новой проверки, в данном случае в отношении должностных лиц ответственных за рассмотрение представления является незаконным.

Представление внесено в орган местного самоуправления — на имя главы Тяжинского муниципального округа и руководителя администрации.

В нарушение требований ст. 24 Закона о прокуратуре представление, а затем и требование содержат императивное требование о заблаговременном информировании прокуратуры района о времени и месте его рассмотрения. При том, что представление было внесено должностному лицу, а не коллегиальному органу. Требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц статья 24 «Представление прокурора» вообще не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ за № в администрацию на имя главы Тяжинского муниципального округа поступило извещение о явке должностного лица для дачи объяснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ст.17.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам (далее — извещение №).

Из извещения о явке также следует, что главе округа инкриминируется неисполнение требования прокурора о повторном рассмотрении представления и предоставлении документов, не связанных с предметом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за № направлен ответ на извещение № о невозможности явке по уважительной причине — служебной занятостью, и о надлежащем извещении в виде просьбы уведомлять о явке заблаговременно.

В назначенную дату (ДД.ММ.ГГГГ) прокурором района административное дело не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в здании администрации вручено главе Тяжинского муниципального округа аналогичное извещение о явке для дачи объяснений и возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам (далее - извещение №). При этом прокурор района ознакомил и вручил главе округа экземпляр постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., что в последующем привело к рассмотрению в суде административного дела № в отношении главы округа по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконными действиями сотрудников ответчика, незаконными представлением и требованием нарушены гарантированные Конституцией РФ права, свободы и законные интересы человека и гражданина, как администрации, так и главы Тяжинского муниципального округа, нарушено право на своевременную и эффективную защиту, в том числе судебную, подрываются принципы законности, объективности, справедливости и беспристрастности.

Представление и требование прокурора Тяжинского района в вышестоящий орган не обжаловались. Представление также не обжаловалось в судебном порядке.

Ссылаясь на ст. ст. 6, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области в непринятии решения о проведении внеплановой проверки, неразмещении информации о проведении неплановой проверки в федеральном реестре проверок, неизвещении проверяемого лица и не ознакомлении его с решением о проведении проверки, проведении незаконной проверки, внесении незаконного акта прокурорского реагирования в виде представления с предъявлением незаконных требований об уведомлении прокуратуры района о времени и месте его рассмотрения, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, непринятии решения о расширении предмета проверки либо о проведении новой проверки и ознакомлении с ним проверяемого лица, предъявлении требования о повторном рассмотрении Представления с предоставлением документов, не относящихся к предмету проверки, без принятия решения о расширении предмета проверки либо проведении новой проверки, незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и по результатам незаконной проверки.

Признать незаконным представление заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным требование заместителя прокурора Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - прокурор Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Матвеев Константин Олегович, заместитель прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Климентьев Иван Николаевич, прокуратура 

<

адрес> – Кузбасса, в качестве заинтересованных лиц - глава Тяжинского муниципального округа ФИО1, Региональная Энергетическая комиссия Кузбасса, муниципальное казенное предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, конкурсный управляющий ООО "ТГК" ФИО4 (т. 1 л.д. 91 - 93).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен глава Тяжинского муниципального округа ФИО1 (т. 1 л.д. 159 - 161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший помощник прокурора 

<

адрес> – Кузбасса Кирилова Ольга Николаевна (т. 1 л.д. 221 - 222).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административных истцов от административного иска в части признания незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий (бездействия) сотрудников прокуратуры Тяжинского района, выразившихся в неразмещении информации о проведении неплановой проверки в федеральном реестре проверок, в нарушении порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по административному делу по административному иску в этой части прекращено (т. 2 л.д. 13-14).

Административный истец глава Тяжинского муниципального округа ФИО1, административный ответчик прокурор Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Матвеев К.О., представитель заинтересованного лица МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали (т. 2 л.д. 9).

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО "ТГК" ФИО4, представитель заинтересованного лица РЭК Кузбасса в судебное заседание не явились, судебные конверты с извещениями, направленные заинтересованным лицам по адресам их нахождения, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи. В связи с чем, суд считает заинтересованных лиц извещенными о месте и времени судебного заседания на основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 239, 247).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

В судебном заседании представитель административных истцов администрации Тяжинского муниципального округа, главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 - ФИО2 поддержал административные исковые требования, с учетом отказа от исковых требований в части, в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. Считает, что срок на подачу в суд административного искового заявления истцами не пропущен, поскольку последствия от представления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ наступили позже, после того, как было внесено требование о повторном рассмотрении этого представления, и в последующем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении главы округа за неисполнение данного требования.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, - заместитель прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Климентьев И.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку органы прокуратуры не являются субъектом государственного контроля, на них не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и они не размещают информацию о проверках в Едином реестре проверок. Решение о проведении проверки не выносилось, поскольку в прокуратуру района поступило обращение от ООО "ТГК" с приложением всех необходимых документов, был произведен анализ, в ходе которого было установлено нарушение, которое отражено в представлении. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ была включена помощник прокурора Свидетель №1, которая фактически на рассмотрении представления не присутствовала. Считает, что административным истцом пропущен процессуальный трехмесячный срок на подачу в суд административного искового заявления, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, с учетом отказа административных истцов от исковых требований в части, в полном объеме. Пояснила, что являлась исполнителем по представлению заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № на номер телефона №, принадлежащий помощнику прокурора Свидетель №1, уведомила последнюю о времени и месте рассмотрении представления заместителя прокурора, исполнитель которого указан не был. Также, предварительно она направляла со своего телефона в мессенджере WhatsApp Свидетель №1 ответ, который поступил от РЭК по обращению администрации Тяжинского муниципального округа по периоду применения тарифа и взаиморасчетам между единой теплоснабжающей организацией, утвержденной постановлением администрации Тяжинского муниципального округа №-П, и ресурсоснабжающей организацией - ООО «Тяжинская генерирующая компания».

В судебном заседании заинтересованное лицо старший помощник прокурора Тяжинского района Кемеровской области Кузбасса Кирилова О.Н. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Пояснила, что у прокурора имеются полномочия выносить акты реагирования в случае, если в ходе проверки будут выявлены нарушения. Осуществляя проверку на основании поручений прокурора, заданий, либо по обращениям и жалобам граждан, юридических лиц, прокуратура района также уполномочена проводить проверки, при этом специально выносить решение и знакомить с ним проверяемое лицо не требуется. Направления требования достаточно для проведения проверки. Должностное лицо, которому внесен акт прокурорского реагирования, должно уведомлять прокурора о рассмотрении представления. Кроме того считает, что административными истцами пропущен трехмесячный срок обжалования, поэтому производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность (ч. 1).

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления (ч. 2).

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 указанного федерального закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любая информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее. Данный вывод согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора, затрагивает права лиц, уполномоченных устранить изложенные в нем нарушения. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 4 п. 1 ст. 6 Устава Тяжинского муниципального округа к вопросам местного значения муниципального округа, относится, в том числе: организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 7 - 44).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О теплоснабжении" (далее также Федеральный закон "О теплоснабжении") к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе:

- организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1);

- утверждение схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (за исключением схем теплоснабжения поселений, муниципальных округов, городских округов, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения) (п. 6 ч. 1);

- направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, муниципального округа, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, поселения, муниципального округа, городского округа, отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации; (п. 9.1 ч. 1);

- осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ч. 1). 

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

В силу п. 34 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона решения об отнесении поселения, муниципального округа, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, а в случае, предусмотренном частью 7.4 статьи 29 настоящего Федерального закона, со дня образования новых поселения, муниципального округа, городского округа или изменения границ поселения, муниципального округа, городского округа, установленного соответствующим законом субъекта Российской Федерации, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 23.3 Федерального закона "О теплоснабжении" к ценовым зонам теплоснабжения могут быть отнесены поселение, муниципальный округ, городской округ, соответствующие следующим критериям:

1) наличие утвержденной схемы теплоснабжения поселения, муниципального округа, городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частью 2.1, пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

Согласно п.п. 45 – 49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (п. 45).

Для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему необходимые сведения и документы (п. 46). 

В случае когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в пункте 46 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его (п. 47).

Поставщик, получивший от единой теплоснабжающей организации (покупателя) проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заполняет его в части, относящейся к сведениям о поставщике, и в течение 7 дней со дня получения проекта договора направляет подписанный экземпляр договора единой теплоснабжающей организации (покупателю) (п. 48).

В случае если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа (п. 49).

Из материалов надзорного производства № (конкурсный управляющий ООО «ТГК» ФИО4), исследованного в судебном заседании (л.д. 118 - 141), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тяжинского района Кемеровской области поступило письменное обращение конкурсного управляющего ООО «Тяжинская генерирующая компания» ФИО4 на действия органа местного самоуправления – главы Тяжинского муниципального округа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило письмо за подписью главы Тяжинского муниципального округа об окончании переходного периода, предусмотренного для организации деятельности единой теплоснабжающей организации и необходимости продажи тепловой энергии МКП "Комфорт", а также направлено письмо учреждениям, запрещающее производить оплату за тепловую энергию ООО «ТГК». Проведение проверки по указанному обращению поручено Климентьеву И.Н. и Кириловой О.Н. (т. 1л.д. 118-141)

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Тяжинского муниципального округа ФИО1, по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ООО «Тяжинская генерирующая компания» ФИО4, заместителем прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Климентьевым И.Н. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в администрацию Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), исполнение которого поручено ФИО5, ФИО6, ФИО3 (т. 1 л.д. 48 – 52).

Из содержания данного представления следует, что с января 2019 года ООО «ТГК» осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории Тяжинского муниципального округа, которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, при этом теплоснабжение потребителей Тяжинского муниципального округа не прекращено. Постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема теплоснабжения Тяжинского муниципального округа, статус единой теплоснабжающей организации присвоен муниципальному казенному предприятию «Комфорт» (МКП «Комфорт»). ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «ТГК» от МКП «Комфорт» поступил договор, согласно условий которого, ООО «ТГК» обязано поставлять тепловую энергию МКП «Комфорт», руководители муниципальных учреждений информированы о необходимости оплаты за поставленную теплоэнергию с ДД.ММ.ГГГГ МКП «Комфорт», в связи с чем, заместителем прокурора со ссылкой на нарушение положений п. 34 ст. 2, п. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано на отсутствие у МКП «Комфорт» права на поставку и продажу тепловой энергии конечным потребителям в виду отсутствия заключенного договора с ООО «ТГК», а также отсутствие нормативного акта об утверждении тарифа для единой теплоснабжающей организации. С учетом выявленных нарушений заместитель прокурора потребовал: 

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно проинформировать прокуратуру района.

Принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем. 

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

О результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Тяжинского района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

ДД.ММ.ГГГГ за № на имя заместителя прокурора Тяжинского района за подписью главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 поступил ответ о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что указанное представление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии первого заместителя главы Тяжинского муниципального округа ФИО5 и с участием, в том числе, помощника прокурора Тяжинского района Свидетель №1; по существу рассмотрения представления указано, что постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения Тяжинского муниципального округа до 2040 года» определена единая теплоснабжающая организация - МКП «Комфорт» (текст постановления опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации Тяжинского муниципального округа (tyazhin.ru)), с которым в соответствии с п. 45, 48, 49 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» теплоснабжающие организации обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, при этом в части оплаты за потребленную энергию информация доведена до потребителей с учетом разъяснений, данных Региональной энергетической комиссией Кузбасса (т. 1 л.д. 53).

Постановлением администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема теплоснабжения Тяжинского муниципального округа до 2040 года, муниципальному казенному предприятию «Комфорт», согласно присвоенному статусу единой теплоснабжающей организации, постановлено приступить к исполнению полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении (т. 1 л.д. 125 оборот - 129).

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Кузбасса, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Региональной энергетической комиссии Кузбасса (РЭК Кузбасса» отнесены: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3.40), утверждение инвестиционных программ и осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности (п. 3.41).

Из ответа Региональной энергетической комиссии Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес главы Тяжинского муниципального округа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ТГК» утратило статус единой теплоснабжающей организации и со дня вступления постановления администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения Тяжинского муниципального округа до 2040 года» не вправе реализовывать конечным потребителям тепловую энергию (т. 1 л.д. 77 - 78, 104 - 105).

Администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес руководителей учреждений и конкурсному управляющему ООО «Тяжинская генерирующая компания» ФИО4 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы Тяжинского муниципального округа, уведомляющие о том, что с 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК» не вправе реализовывать самостоятельно тепловую энергию потребителям, а обязано продавать производимое тепло единой теплоснабжающей организации – МКП Комфорт», в связи с чем оплату за тепловую энергию производить ООО «ТГК» только до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123 - 125).

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжинская генерирующая компания» в администрацию Тяжинского муниципального округа поступило информационное письмо, из которого следует, что ООО «ТГК» находится в стадии банкротства, в связи с чем просит принять меры по поиску нового поставщика тепловой энергии (т. 1 л.д. 80 - 82, 106 - 110). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес прокурора Тяжинского района направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о проведении проверки деятельности теплоснабжающих организаций на предмет соблюдения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ввиду их уклонения от заключения договора поставки тепловой энергии с единой теплоснабжающей организацией (т. 1 л.д. 83 – 85, 111 - 113).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района на имя главы Тяжинского муниципального округа направлены разъяснения, относительно информации о нарушении теплоснабжающими организациями Федерального закона N 190-ФЗ, согласно которым разъяснено, что в случае наличия разногласий по ключевым положениям договора на поставку тепловой энергии, вопрос о заключении договора необходимо решать в судебном порядке (т. 1 л.д. 86, 114).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Тяжинского муниципального округа ФИО1, 

направлено требование прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с участием представителя прокуратуры района и уведомлении прокуратуры района о результатах рассмотрения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно проинформировать прокуратуру района. Также в указанном требовании прокурор требует принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру Тяжинского района в установленный законом месячный срок; представить сведения о причинах неисполнения в установленный срок требований прокурора, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства (т. 1 л.д. 56, 133).

ДД.ММ.ГГГГ прокурору района направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы Тяжинского муниципального округа, о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступил ответ администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на требование о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ указанное представление рассмотрено при главе Тяжинского муниципального округа, с участием, в том числе, представителя прокуратуры Тяжинского района Кириловой О.Н. Содержание указанного ответа аналогично ответу от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом указано, что администрация 

<

адрес> не согласна с утверждением, содержащимся в требовании прокурора о том, что администрацией не дан своевременный ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлен представитель прокуратуры о рассмотрении представления, поскольку заместитель председателя КУМИ ФИО3 в телефонном режиме уведомила помощника прокурора Тяжинского района Свидетель №1 о рассмотрении представления. Сотрудник прокуратуры не принял участия в рассмотрении, однако ошибочно был включен в список лиц, участвующих в рассмотрении представления, что не является основанием считать представление не рассмотренным, а прокуратуру района не уведомленной о рассмотрении (т. 1 л.д. 57, 133 оборот - 134). 

Постановлением прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральных законом (т. 1 л.д. 62 - 69).

В соответствии с решениями Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 избран главой Тяжинского муниципального округа и вступил в должность главы Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 46, 47).

Судом установлено, что на момент направления представления от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства, прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении администрации Тяжинского муниципального округа, проверочных мероприятий в отношении нее не проводила.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П, указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4.5).

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (правовая позиция, изложенная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 65-АД23-1-К9).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, направляя представление, заместитель прокурора действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, положения которого не указывают на то, что такое представление могло быть направлено только в рамках проведения проверки.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов вследствие направления оспариваемого представления в материалы дела не представлено, доводы о наступивших для них негативных правовых последствиях в результате действия (бездействия) прокуратуры, для устранения которых требуется восстановление их прав и свобод в судебном порядке, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области, выразившиеся в непринятии решения о проведении внеплановой проверки, неизвещении проверяемого лица и неознакомлении его с решением о проведении проверки, проведении незаконной проверки, внесении незаконного акта прокурорского реагирования в виде представления с предъявлением незаконных требований об уведомлении прокуратуры района о времени и месте его рассмотрения, о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, непринятии решения о расширении предмета проверки либо о проведении новой проверки и ознакомлении с ним проверяемого лица, предъявлении требования о повторном рассмотрении представления с предоставлением документов, не относящихся к предмету проверки, без принятия решения о расширении предмета проверки либо проведении новой проверки, незаконном возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным представления заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № получено администрацией Тяжинского муниципального округа согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп учета входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель административных истцов, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части признания незаконным представления заместителя прокурора, напротив, указал, что срок для подачи в суд административного искового заявления не пропущен. 

Довод представителя административных истцов о том, что срок на подачу в суд административного заявления в части признания незаконным представления заместителя прокурора не пропущен, судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Материалами дела и показаниями представителя истцов в судебном заседании подтверждается, что о существе оспариваемого представления административным истцам стало известно с момента его получения, представители администрации и глава муниципального округа считали данное представление незаконным и необоснованным о чем свидетельствует ответ администрации Тяжинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений законодательства, изложенного в представлении.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском пропущен в отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным представления заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным представления заместителя прокурора необходимо отказать.

При этом суд считает, что оспариваемое представление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным и законным, ввиду отсутствия указания конкретных нарушений, допущенных со стороны органов местного самоуправления. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным указанного представления, поскольку административными истцами пропущен срок подачи административного искового заявления в указанной части в суд.

Разрешая требования административных истцов в части признания незаконным требования прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения оспариваемого требования прокуратурой района явилось не рассмотрение представления заместителя прокурора с участием сотрудника прокуратуры, не уведомление о дате и времени рассмотрения представления.

Из представленного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тяжинского района ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представление заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии первого заместителя главы Тяжинского муниципального округа ФИО5 и с участием, в том числе, помощника прокурора Тяжинского района Свидетель №1

Из административного искового заявления, пояснений представителя административных истцов, заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании следует, что уведомленный по телефону сотрудник прокуратуры Тяжинского района Свидетель №1 участия в рассмотрении представления не принимала, но ошибочно была включена в список лиц, участвующих в рассмотрении оспариваемого представления.

В соответствии с распоряжением прокуратуры Тяжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры Тяжинского района» на помощника прокурора района Свидетель №1 возложены обязанности в сфере состояния организации правотворческой деятельности прокуратуры и работы по взаимодействию с органами местного самоуправления, в том числе она участвует в заседаниях органов местного самоуправления при рассмотрении актов прокурорского реагирования (п. 4.1); при осуществлении прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства осуществляет надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства (т. 1 л.д. 192 – 214).

Согласно приказу прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 освобождена от должности помощника прокурора Тяжинского района и ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 216).

В соответствии с приказом прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-о помощник прокурора Тяжинского района Свидетель №1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности помощника прокурора Тяжинского района. В период до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей между работникам прокуратуры Тяжинского района за ней закреплено осуществление общего надзора, в том числе за исполнением законодательства в сфере ЖКХ. В рассмотрении представления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала, о дате и времени рассмотрения указанного представления сотрудники администрации её не уведомляли. Проект оспариваемого представления она не готовила, поскольку находилась в отпуске. По выходу из отпуска она неоднократно общалась по телефону с ФИО3 по другим вопросам. ФИО3 в беседе не уведомляла её о рассмотрении представления.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения оспариваемого представления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой детализации звонков с мобильного телефона ФИО3 (л.д. 54, 55, 186 - 191), пояснениями заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Судом установлено, что доводы прокуратуры района, положенные в обоснование оспариваемого требования, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалами дела и показаниями заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании объективно подтверждается, что представление заместителя прокурора района рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель прокуратуры был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения представления, но участие в рассмотрении представления не принял, в связи с чем, оспариваемое требование о повторном рассмотрении представления, нельзя признать обоснованным, и, как следствие, законным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным требования прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Тяжинского муниципального округа, главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 к прокуратуре Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, прокурору Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса Матвееву Константину Олеговичу, заместителю прокурора Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса Климентьеву Ивану Николаевичу, прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, признании незаконным представления заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, признании незаконным требования прокурора Тяжинского района о повторном рассмотрении представления и предоставлении документов, удовлетворить частично.

Признать незаконным требование прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований администрации Тяжинского муниципального округа, главы Тяжинского муниципального округа ФИО1 к прокуратуре Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, прокурору Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса Матвееву Константину Олеговичу, заместителю прокурора Тяжинского района Кемеровской области - Кузбасса Климентьеву Ивану Николаевичу, прокуратуре Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, признании незаконным представления заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Комалова

Составлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.