П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 03 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2023-004886-15 (номер производства 1-82/2024 (1-771/2023)) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим нрава управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в неустановленном месте 

<

адрес>, где сел за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, привел автомобиль в движение и выехал на автодорогу по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе «Alcotest № 6820», заводской номер «ARLD-0323», показание которого составило 0,40 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в рамках дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который он купил в начале августа 2023 года за 55 000 рублей у своего знакомого по имени Ф.И.О11 (данных которого не знает, номера сотового телефона у него нет), деньги передал нарочно, договор купли-продажи не был составлен, сделка была в устной форме. Данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на его имя. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска он привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он вину свою признал, решение не обжаловал, назначенное административное наказание исполнил. Водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион он один подъехал к зданию «Сбербанка», который находится недалеко от дома 

<

адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, он один распивал спиртное, а именно разливное пиво объемом 2 литра. Около 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел знакомый по имени Ф.И.О12 (данных его не знает, где живет, не знает) и попросил довезти его до магазина. Проезжая в районе 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Затем к нему подошел инспектор ДПС, который представился ему, после чего он попросил предъявить документы на автомобиль. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС стал говорить ему, что от него исходит запах алкоголя. Он данный факт не стал отрицать. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, рассказал о правилах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснив, что освидетельствование на состояние опьянения производится без участия понятых в связи с тем, что производится видеозапись. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле. Он согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора в патрульном автомобиле. Свое согласие он собственноручно зафиксировал в протоколе. После этого инспектор ДПС передал ему прибор, в который он продул один раз. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования был согласен. Затем инспектор ДПС, в отношении него составил административный протокол, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, его автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помешен на эвакуатор, который увез его на штраф стоянку. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 71-75).

Подсудимый ФИО1 показания, данные на стадии дознания, подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что они проходят службу в должности инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в районе 

<

адрес> ими остановлена автомашина «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Причиной остановки послужило то, что автомобиль вилял по дороге, поэтому данный автомобиль показался им подозрительным. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был день поселка, в связи с чем, водитель вышеуказанного автомобиля мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали по главной дороге, с правой стороны, а со второстепенной дороги ехал автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Остановив автомобиль, Свидетель №2 направился к водителю. В автомобиле водитель находился с мужчиной на пассажирском переднем сидении. После того, Свидетель №2 представился водителю, попросив предъявить водительское удостоверение и другие, необходимые для управления транспортным средством, документы. Затем Свидетель №2 предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он его никогда не получал. Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1 Затем он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности. Все процессуальные действия с ФИО1 были зафиксированы на видео, диск с видеозаписью процессуальных действий был приобщен к материалам. Также ФИО1 было разъяснено о том, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру. В дальнейшем в патрульном автомобиле, Свидетель №2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Alcotest 6820», продемонстрировав ФИО1 свидетельство о поверке данного прибора, а также клеймо госповерителя, ФИО1 согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. После этого ФИО1 продул прибор, показания которого составили 0,40 мг/л, ФИО1 с результатом согласился. После этого, Свидетель №2 в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ГИБДД было установлено, что в 2022 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что означало, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя, которая произвела осмотр автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион в присутствии задержанного ФИО1 После этого данный автомобиль был помещен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку временно задержанного транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 57-59, 62-64). 

Подсудимый с показаниями свидетелей согласился, их не оспорил. 

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 25.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ввиду наличия достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола им получена, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 5). 

Как установлено из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820»с заводским номером ARLD 0323, показания которого составили 0, 40 мг/л выдыхаемого воздуха, что также подтверждается чеком с результатом анализа, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью последнего в чеке и протоколе (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым последний ознакомлен, вручена его копия, что подтверждается подписью Ш.Е.ВБ. (л.д. 8).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты транспортное средство «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, который был помещен на специализированную стоянку временно задержанного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>(л.д. 13-17), автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежит Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22-23, 32). 

Из справки, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6, установлено, что согласно данным «ФИС ГИБДД -М» ФИО1 права управления транспортным средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 50-52).

Вышеуказанные материалы административного производства, а также ДВД-диск с видеозаписью проведения административной процедуры осмотрены дознавателем, установлено, что содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей и административным материалам (л.д. 35-46), по результатам осмотра они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 55). 

Согласно справке СП МУ МВД России «Иркутское» административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что допрос подсудимого проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, суд относится к ним с доверием в той части, в которой они не противоречат его позиции относительно предъявленного обвинения, занятой в судебном заседании. В суде ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

К показаниям свидетелей суд также относится с доверием, так как их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий в них не установлено, они взаимодополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами восстанавливают единую картину преступления, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникает сомнений в психической полноценности осуждаемого ФИО1, поскольку последний на учете у психиатра не состоит и ранее никогда не состоял (л.д. 120,123, 124), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию. 

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние и должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 94-95), холост, детей не имеет, состоит на воинском учете (л.д. 126), регистрации не имеет, но имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, со слов соседей в нарушении общественного порядка излоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» не состоит (л.д. 128).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При вынесении итогового решения судом в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в порядке ст.115 УПК РФ необходимо разрешить судьбу арестованного имущества. 

На основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, а именно на автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион (л.д. 81-82).

Исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был приобретен подсудимым в начале августа 2023 года за 55 тысяч рублей и является его собственностью.

Таким образом, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельно принятом постановлении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Арест на имущество ФИО1, а именно автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) 45 регион сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на указанное транспортное средство, - отменить.

Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся у последнего по адресу: 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Б. Туглакова