Дело № 1 – 352/2020 Дело № 12001080035001425

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 28 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Усачевой Т.Ю.

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клепикова О.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Световой Н.В..,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченными к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал в в ГИБДД УМВД России, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передвигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые по нарушению речи, поведению, не соответствующему обстановке, имели достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в «Наркологическом диспансере» в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1, согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23час.34 мин. до 23 час. 45 мин. в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по 

<

адрес> у ФИО1 с исследованием биологических объектов в крови было обнаружено- синтетические катиноны (MDPV), т.е. установлено состояние наркотического опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, изучив мнения всех других участвующих в деле лиц, также согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: как явку с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает основания применения в отношении ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 264.1 УК РФ изменение категории преступления невозможно, поскольку относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями с назначением дополнительного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначения наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными. 

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу - СД-диск с видеозаписью, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копию постановления об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Назначенное наказание отбывать в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства по делу - документы, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Т.Ю. Усачева