Дело № 2-95/20 10 февраля 2020 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы убытков, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей. 

В обоснование заявленных требований он ссылается на то, что между Некоммерческим партнерством «Русский проект» и ФИО1 был заключен договор финансового займа. Ею была внесена в кассу организации сумма в размере 1300000 рублей. В то же время 22.10.2008 года в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу. На основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года производство по уголовному делу было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Ответчиками был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на стадии предварительного слушания. Вина ответчиков установлена не была, приговора суда не было, а потому гражданский иск является не состоятельным. Доказательств позволяющих установить наличие в совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещений убытков истец не представил. Таким образом ответчиком да данному иску может быть только НП «Русский проект», с которым истец и заключил договор. Кроме того они просили применить последствия пропуска сроков исковой давности. 

Процессуальный и материальный истцы в суд явились, на иске настаивают.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками, которые получили в прошлом судебном заседании, их представитель участвующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явился, просил отложить слушание дела, однако оснований для этого суд не усматривает, учитывая, что нахождение в ином заседании ответчиков при наличии их представителя не является основанием для отложения дела. Представитель ответчиков иск не признает, по основаниям, указанным в отзывах. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Между Некоммерческим партнерством «Русский проект» и ФИО1 был заключен договор финансового займа. Ею была внесена в кассу организации сумма: по договору от 24.05.2007 года в размере 200000 рублей, по договору от 16.10.2007года в размере 750000 рублей, по договору от 26.02.2008 года в размере 180000 рублей, а всего 1130000 рулей (том 1 л.д. 36-54). 

22.10.2008 года в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Истец был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу. (том 1 л.д. 55)

На основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года производство по уголовному делу было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям (л.д. том 1 л.д. 57-215). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от 08.12.2017, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Как установлено судом, на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года производство по уголовному делу было прекращено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением было установлено, что в период с марта 2005 по 14.05.2008 года ответчики являясь учредителями Некоммерческого партнерства «Русский проект», преследуя корыстные цели направленные на незаконное обогащение создали в Санкт-Петербурге организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан путем обмана или злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом Русский проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись гарантами обязательства партнерства по возврату денежных средств по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов принимаемых от граждан под высокий процент от 24 до 70% годовых организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства гражданам не возвращали, а похитили и обратили их в пользу организованной группы. 

Доводы ответчиков суд находит не обоснованными, так как указанное постановление, которым установлены указанные обстоятельства вступило в законную силу, ответчики не возражали против прекращения уголовного преследования по основаниям, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям, а потому суд исходит из того, что их вина при указанных обстоятельствах является доказанной.

Учитывая, что судом установлена вина ответчиков в указанных деяниях в отношении истца, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность должны нести ответчики, а не юридическое лицо Некоммерческое партнерство «Русский проект».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так сроки исковой давности по заявленным обстоятельствам начинают течь с момента вступления в законную силу постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 года, а именно с момента вынесения апелляционного определения 20.02.2019 года. 

Таким образом сроки для обращения в суд истцом пропущены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По размеру сумма подтверждается представленными в суд документами, а именно истребованными заверенными копиями договоров и платежных документов из материалов уголовного дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга и составляет 1130000 рублей, указание на размер ущерба 1300000 рублей является не обоснованным. Размер ущерба в сумме 1130000рублей также подтверждается постановлением следователя о признании материального истца гражданским истцом по делу. 

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 1130000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 14700 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 14700 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.