Судья Кузенков Г.И. Дело № 22-1678/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Урясовой Н.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., 

защитника осужденного Рознова Н.В. – адвоката Адвокатского бюро «Абелов, Аркайкин и Партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юрченкова Р.В., представившего удостоверение № 626 и ордер № 274 от 19 ноября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рознова Н.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года, которым 

Рознов Н.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 февраля 2014 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14 декабря 2015 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Рознова Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу. Рознов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Рознову Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного Рознову Н.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Юрченкова Р.В., действующего в интересах осужденного Рознова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Рознов Н.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Приговором суда установлено, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 года в отношении Рознова Н.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, при этом установлены административные ограничения: ежемесячно являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 12 января 2020 года Рознов Н.В. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, выехал за пределы Республики Мордовия, до 06 августа 2020 года в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не являлся, нарушив установленные решением суда административные ограничения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, выражает несогласие с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим обстоятельствам, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории малозначимых и не образует рецидива. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката, государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, поскольку он, зная об установленных в отношении него административных ограничениях, после постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, без разрешения данного органа, и не уведомляя его в последующем, покинул место жительства на несколько месяцев, препятствуя осуществлению контроля за соблюдением установленных ему судом административных ограничений и не соблюдая возложенные на него судом обязанности.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены: полное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений апелляционная инстанция согласиться не может, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 года (л.д.145-147), административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2014 года. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 18 февраля 2014 года (л.д.134-141), который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимости по приговору Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2008 года за совершение тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ).

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 18 февраля 2014 года в отрыве от судимости по приговору от 6 февраля 2008 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона. 

Суд обоснованно не учел судимость по приговору от 6 февраля 2008 года, как погашенную на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору суда от 18 февраля 2014 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания ФИО1 рецидива преступлений, а также указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а назначенное по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ наказание – смягчению.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция, в том числе несмотря на исключение из приговора отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Однако, несмотря на отсутствие у осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, он не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от 18 февраля 2014 года.

Суд сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с исключением рецидива преступлений и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3 Постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой и изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при рассмотрении дела в общем порядке стороной обвинения не оспаривается, и апелляционная инстанция руководствуется в этой части положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке, в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, днем окончания срока отбытия наказания ФИО1 является 23 ноября 2020 года, следовательно, он подлежит освобождению из-под стражи как отбывший назначенное наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи как отбывшего уголовное наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Матяев