Судья: Никитюк О.А. Дело № 21-527/2026

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Пономарева В.П., действующего на основании ордера, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО2 от .......... гражданин Республики ................ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специализированном учреждении - в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года постановление должностного лица от .......... оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Пономарева В.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник Пономарев В.П. подал жалобу на вышеуказанное решение. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года отменить, постановление должностного лица от .......... изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы территории Российской Федерации, заменив на административные штраф в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился защитник Пономарев В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Пономарева В.П., проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 13 часов 20 минут в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району выявлен иностранный гражданин проживающий в Российской Федерации - гражданин Армении ФИО1, допустил нарушение режима проживания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; на основании решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. .......... ФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина, в тоже время в нарушение пункта 11 статьи 8 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1, в порядке установленном Правилами подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2007 года № 21) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительства, то есть до 19 октября 2025 года включительно не подал (не направил) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживающего в Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 должностным лицом постановления от .......... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого выезда, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Данных о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу уведомления, препятствующих своевременному исполнению требования миграционного законодательства Российской Федерации, не имеется, в материалы дела не предоставлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от .......... (л.д. 5-8), протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 47), объяснениями ФИО1 (л.д. 49) и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Грубое нарушение миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу права ФИО1 были соблюдены, обстоятельства, послужившие основанием для принятия в отношении него решения о выдворении за пределы Российской Федерации судом, были установлены и подтверждены материалами дела. ФИО1 знал об истечения срока в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, однако мер для продления такого права не принял.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и в том числе, если некоторые из них имеют гражданство Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, и не свидетельствуют о невозможности назначения такому иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: повторное нарушение правил миграционного учета, должных выводов не сделал, мер к устранению сложившейся ситуации не принял, осознавая противоправный характер своих действий, в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Совокупность правовых оснований для применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей принят во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, с выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьей первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пономарева В.П., действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда Попова С.Г.