Дело № 2-2484/2021

УИД 23RS0047-01-2020-015641-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ГрИ.ичу, ФИО1 о признании договора незаключенным, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3 о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 03.12.2016 и Должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 17.11. 2020 от гр. ФИО2 поступила досудебная претензия, согласно которой ФИО2 требует от ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ему неустойку в размере 1.131.510 руб. за несвоевременное исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО1 уведомила страховую компанию о факте заключения 18.02.2020 г договора цессии. Исходя из предмета Договора цессии невозможно установить о каком праве требования идет речь, из какого договора страхования оно возникло (ОСАГО или КАСКО), отсутствуют сведения когда был заключен договор страхования из которого возникло право требования и с кем ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор страхования. В Договоре цессии указано, что это пострадавший или виновник, но в Договоре цессии не указанно, на каком основании, право требования перешло от пострадавшего (виновника) к ФИО1, кроме того из Договора цессии не следует, что Цедент является пострадавшим или виновником в ДТП. Учитывая вышеизложенное не представляется возможным установить, на основании какого договора страхования у ФИО2 возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм и с кем ПАО СК «Росгосстрах» заключило данный договор. Имела ли ФИО1 право производить переуступку права требования. В Договоре цессии, отсутствуют сведения указывающие на то, что ФИО1 передала ФИО2 пакет документов на основании которого у нее возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм. ФИО1 и ФИО2 не были согласованы существенные условия договора - предмет договора, какое право требования передается ФИО2, на основании каких документов и нормативно правовых актов, оно возникло у ФИО1, а значит Договор цессии считается не заключенным. Договор цессии подписан не надлежащим (неуполномоченным) лицом ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, в соответствии с которой полномочия на отчуждение права требования и заключение договоров уступки права требования (цессии), что свидетельствует о превышении полномочий ФИО3, т.е. договор цессии подписан не уполномоченным лицом, договор является не заключенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Договор цессии подписан ФИО3 на основании выданной ему доверенности, которой цедент уполномочил представлять свои интересы, так же с правом подписания от своего имени договоров гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг договоров и поручений и других договоров и соглашений, учитывая тот факт, что договор цессии был подписан уполномоченным на то лицом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.06.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 216 350 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего 368 350 руб.

18.02.2020 между ФИО1, от имени которой действовал ФИО3 (Цедент), и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого, Цедент передаст (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО «СК Росгосстрах» (далее Должник) денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкции, возникших в результате неполного исполнения Должником своих обязательств но договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП от 03.12.2016 и Должником, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда (п.1.1). 

Уступка прав требования к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является безвозмездной. У цессионария нет обязанности по выплате вознаграждения. Цедент не имеет к Цессионарию финансовых и иных претензий (п.1.3).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность №, выданная ФИО1 на имя ФИО3 (л.д. 8-9).

Настоящей доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять интересы и вести дела связанные со страховым случаем – ДТП, в том числе по возмещению вреда во всех судах … с правом подписания договора гражданско-правового характера, агентских договоров, договоров оказания услуг, договоров поручения и других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по настоящей доверенности, на условиях по своему усмотрению, с правом оплаты всех необходимых денежных средств, в том числе штрафов, с правом открытия на мое имя расчетного счета, сватанного с получением денежных средств по страховым случаям…(л.д.8-9).

Принимая во внимание, что ФИО1 передала полномочия связанные со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, на заключение договоров гражданско-правового характера, ФИО1 надлежащим образом извещена о слушании настоящего спора и не представила суду свои возражения относительно объема переданных в соответствии с доверенностью № полномочий гр-ну ФИО3, то суд считает не состоятельными доводы истца о том, что договор подписан не уполномоченным на то лицом.

Обсуждая доводы истца о не заключенности оспариваемого договора по тем основаниям, что договор цессии является безвозмездным, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в той части, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Суд считает, что отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ГрИ.ичу, ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 18.02.2020, заключенного между ФИО2 ГрИ.ичем и ФИО1 в лице ФИО3 о передаче права требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП от 03.12.2016 и Должником, а так же почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда - не заключенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.03.2021 г. Судья: