Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK250 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.з. №, под управлением М.Б., и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9

ПДД РФ.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность по полису ДГО 001АТ-17/49982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением и необходимым пакетом документов для осуществления страхового возмещения по ОСАГО, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. По результатам оценки АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в рамках ДСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 702 131 рубль 96 копеек.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № ЕТ-0517/18от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.з. Х 832 ХХ 47, с учетом износа, составляет 2 607 312 рублей 17 копеек. 

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 177 278 рублей 71 копейка, неустойку в размере 400 000, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в порядке ОСАГО в размере 36 000 рублей, неустойку в размере ДСАГО в размере 2 107 704 рублей 86 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать. К требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что М.Б. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLK250 г.р.з. № под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.№, под управлением М.Б., и автомобиля Тойота Камри г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9

ПДД РФ.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также застрахована гражданская ответственность по полису ДГО 001АТ-17/49982 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимый пакетом документов для осуществления страхового возмещения по ОСАГО, после чего автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. 

По результатам оценки АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако по мнению истца это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в рамках ДСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 702 131 рубль 96 копеек.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № ЕТ-0517/18от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № с учетом износа, составляет 2 607 312 рублей 17 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования споров, истцом была подана претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести сумму недоплаченного страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Какие из повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. Х 832 ХХ 47 согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЭПУ «Центр независимых экспертиз» №:

1. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № и автомобиле Мерседес Бенц GLK г.р.з. № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № и указанных актах осмотра ТС № ЕТ-0517/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 (л.д. 20-22) и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОЛЭКС» (л.д. 56,57), за исключением повреждения диска правого переднего колеса в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц GLK (правая передняя часть кузова автомобиля) и наезда на столб (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML63 г.р.з. Х 832 ХХ 47 согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа 2 230 800 рублей. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения ЭПУ «Центр независимых экспертиз» № представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением норм единой методики.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. 

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную авто-товароведческую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «ЮНЭКС».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Какие из повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № были образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 2 519 400 рублей.

По результатам судебной экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что по мнению ответчика наступила полная гибель ТС Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № и стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства истца. 

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В данном случае суд пришел к выводу о необходимости проведения именно дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее выполненных заключений, и наличие противоречий не усматривается, а с учетом вновь приобщенных исходных данных суд пришел к выводу о неполноте проведенного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЮНЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость ТС Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В выводах экспертного заключения АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 235 730 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц ML63 г.р.з. № согласно «Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ. Москва, 2018 г. составляет 1 223 290 рублей. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное АНО «ЮНЭКС», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 848 318 рублей 87 копеек.

С размером указанной выплаты истец согласился, в результате чего уточнил исковые требования, и просил удовлетворить иск в уточненной редакции. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В данном случае установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения, в срок, установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 424 159 рублей 43 копейки (848 318,87 рублей/2 = 424 159,43 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в рамках ДСАГО в размере 2 107 740 рублей 86 копеек суд приходит к следующему. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия 001АТ-17/49982 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный причинителем вреда ФИО9 с АО «Группа Ренессанс Страхование» является договором в пользу третьего лица, то есть потерпевшего М.Б., имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, последний является потребителем финансовой услуги по страхованию. 

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив сведения о размере страховой премии по риску «гражданская ответственность», оплаченной истцом, сопоставив ее с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (3 % в день от страховой премии), суд находит требования М.Б. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем страховую премию, а именно – 3 500 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Судом ранее установлено, что, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец, 08.08.2018 года, обратилась в филиал АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о выплате страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 28.08.2018 года.

По результатам оценки ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование» 06.09.2018 года, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. 

Таким образом, ответчик допустил просрочку страховой выплаты в количестве 9 дней, за период с 28.08.2018 г. по 06.09.2018 г. 

Исходя из этого, расчет неустойки производиться следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 9 дней = 36 000 рублей. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Учитывая, что ответчиком не представлено мотивов и доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд не находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Б. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.Б. штраф в размере 424 159 рублей 43 копейки, неустойку по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 3500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019 года