Дело № 2-174/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05.03.2018 на адрес электронной почты Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО2 за номером 258190 с информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В обращении ФИО2 указано, что ФИО1, являясь тренером по фигурному катанию в Ледовом дворце города Пскова «...гнобит детей...», «...строит козни в пользу тех родителей...», «...называет умственно отсталыми...», «.. .просто издевается над детьми...».

Истец полагает, что сведения, сообщенные ответчиком в заявлении, не соответствуют действительности, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, носят заведомо ложный и порочащий истца характер. Имея высшее образование, она никогда не позволила бы себе совершить действия, указанные ответчиком. 

В связи с поступившим от ФИО2 обращением, приказом Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту от 29.03.2018 была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в обращении ФИО2 

По результатам проведенной проверки комиссией был составлен акт, в котором на основании опроса родителей детей, тренирующихся в группе ФИО1, и старшего тренера-преподавателя А.А.В., сделан вывод о том, что обвинения, изложенные в обращении ФИО2, в адрес тренера ФИО1 не подтвердились.

Кроме того, в мае 2018 года прокуратурой Псковского района Псковской области по жалобе ФИО2 проведена проверка исполнения ГАУ Псковской области «Дирекция спортивных сооружений» требований федерального законодательства в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних, в ходе которой нарушений законов не выявлено. 

ФИО1 глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку она является тренером по фигурному катанию, руководителем одного из подразделений тренерского состава, мастером спорта международного класса, распространённая в отношении неё заведомо ложная информация может в дальнейшем отрицательно отразиться на её деловой репутации, и повлиять на отношение к ней окружающих. 

Поскольку сведения, изложенные в обращении ФИО2 от 05.03.2018 умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются оскорбительными, подрывают её профессиональную деятельность, как тренера, то в связи с их распространением ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост и профессиональную деятельность. В связи с этим она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, как тренер. |

Кроме того, учитывая, беременность ФИО1, сложившаяся ситуация отрицательно повлияла на её моральное и физическое состояние. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания. 

Таким образом, в результате распространения ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ФИО2 в Администрацию Президента РФ от 05.03.2018 года № 258190, а именно: «...гнобит детей...», «...строит козни в пользу тех родителей...», «...называет умственно отсталыми...»,.. .просто издевается над детьми...», а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала. В обоснование своей позиции указала, что обращаясь в Администрацию Президента РФ, ФИО2 не имела умысла опорочить истца. Обращение ФИО2 оскорбительных выражений в адрес истца не содержит. В обращении ФИО2 выразила свое мнение в отношении тренеров, сложившейся системы в Ледовом дворце и в данном виде спорта в целом. Характеристика личности ФИО1, данная в обращении, является субъективным мнением ФИО2 Также в обращении ответчик ссылается на сведения, содержащиеся на интернет-сайте «Тулуп», где родители детей дают оценку их тренерам, высказывают свое мнение. Там же указаны цены на подкатку ФИО1 ФИО2 полагает, что именно с подачи ФИО1 её ребенку стали чинить препятствия: не допустили к соревнованиям, перевели к другому тренеру. Целью обращения ответчика являлось не опорочить истца, а защитить права и интересы её несовершеннолетнего ребенка, которые, по мнению ФИО2, необоснованно нарушаются ответчиком. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Ф.М.В., М.Е.А., А.Е.В. суд находит заявленные требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, требованиями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 05.03.2018 на адрес электронной почты Администрации Президента РФ поступило обращение ФИО2 за номером 258190, в котором указано, что тренером Ледового дворца г. Пскова ФИО1 нарушаются права её ребенка тем, что он не допускается на соревнования. Кроме того, в обращении содержится информация о ситуации, сложившейся в Ледовом Дворце, когда, по мнению заявителя, тренер действует в интересах детей, чьи родители дополнительно оплачивают её услуги. Остальных детей тренер «гнобит», «засуживает на соревнованиях», «...называет умственно отсталыми...», «.. .просто издевается над детьми, которые умеют прыгать и скользить...» (л.д. 67). 

Указанное обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в Государственный комитет Псковской области по физической культуре и спорту.

Приказом начальника Государственного комитета Псковской области по физической культуре и спорту от 29.03.2018 №27 была создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в обращении ФИО2 (л.д.71) 

По результатам проведенной проверки комиссией 17.04.2018 был составлен акт, в котором на основании опроса родителей детей, тренирующихся в группе ФИО1, и старшего тренера-преподавателя А.А.В., сделан вывод о том, что обвинения, изложенные в обращении ФИО2, в адрес тренера-преподавателя ФИО1 не подтвердились (л.д.70).

Свидетель Ф.М.В., ребенок которой занимался у ФИО1, показала суду, что дети ФИО2 никогда не тренировались у Цветковой. Когда ФИО2 написала жалобу о том, что ФИО1 засуживала на соревнованиях, обзывалась, собирала деньги, многие родители, включая её, написали письма в защиту тренера. Дополнительно пояснила, что ФИО1 выступала в качестве судьи на соревнованиях, которые проходили в Пскове. 

Свидетель М.Е.А., ребенок которой также тренировался у ФИО1, показала суду, что все дополнительные занятия она оплачивала по прейскуранту, установленному в Ледовом дворце, а именно – в размере 400 руб. Полагает, что ФИО1 оклеветали, она очень хороший тренер и с ее приходом закончились издевательства над детьми. Дети ФИО2 не занимались у ФИО1 В судействе ФИО1 участвовала.

Свидетель А.Е.В., показала суду, что по просьбе ФИО2 она водила её детей на тренировки в Ледовый дворец, тренеры которого считают, что это именно ФИО2 высказывает на сайте «Тулуп» свое недовольство ФИО1 и ФИО5 дворцом. При этом ФИО2 утверждает, что никакого отношения к этому не имеет. Свидетель лично водила сына ФИО2 – М. на дополнительные докатки к ФИО1 в январе 2016 года. Цветкова очень положительно отзывалась о М.. В марте 2018 года дочь ФИО2 – Л. не допустили на соревнования, которые проводила ФИО1, по надуманным основаниям. Родителей других детей рассказали ей, что слышали, как в кафе Ледового дворца ФИО1 говорила тренеру А.А.В. о том, что дети ФИО2 не будут кататься в Ледовом дворце. Она полагает, что ФИО1 посчитала, что именно ФИО2 разметила публикацию про неё на сайте «Тулуп», что и повлекло за собой изменение её отношения к детям ФИО2

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, на основании ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет, что обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.п.7,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Вместе с тем, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в указанной статье ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Администрация Президента Российской Федерации является государственным органом, обеспечивающим деятельность Президента Российской Федерации и осуществляющим контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации (Указ Президента РФ от 25.03.2004 N 400).

Согласно Положению об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201, Управление является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, одной из основных задач Управления является обеспечение рассмотрения устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 направила свое обращение в Администрацию Президента РФ – Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, т.е. в государственный орган, в чьи непосредственные полномочия входит рассмотрение различных обращений граждан и организаций. 

Оценив обращение ФИО2, показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие в её обращении, адресованном в государственный орган, правомочный рассматривать обращения, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, о нарушении тренером ФИО1, по мнению заявителя, прав и интересов её ребенка и других детей, даже в случае не подтверждения указанных фактов, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку суд полагает, что в данном случае имела место реализация ответчиком его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Каких-либо оскорбительных фраз в адрес истца обращение ответчика не содержит. 

При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, а также о ее исключительных намерениях причинить вред другому лицу, истцом суду не представлено. 

Факт обращения ответчика 17.04.2018 в прокуратуру Псковского района с жалобой на нарушения в ГАУ Псковской области «Дирекция спортивных сооружений» прав и интересов несовершеннолетних сам по себе также не дает оснований полагать, что целью заявителя являлось исключительно причинение вреда истцу, а не защита прав ребенка ответчика от предполагаемых нарушений. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт злоупотребления со стороны ответчика ФИО2 правом на обращение в государственные органы в отношении истца ФИО1 не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения её требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд. 

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.