Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО5

подсудимой ФИО19,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО19 была назначен на должность старшего следователя по расследованию преступлений против собственности следственного управления 

<

...> 

ФИО19, состоящая в должности старшего следователя следственного управления 

<

...> в звании майора полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделенная полномочиями следователя, в обязанности которой в соответствии с п. 41 ст. 5, ст.ст. 21, 24, 25, 27, 28, 38, 73, 86, п.3 ч.2 ст. 151, 171, 212 УПК РФ, должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником 

<

...> входило от имени государства осуществлять предварительное следствие по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, подследственных следователям органов внутренних дел, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, собирать доказательства, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, давать юридическую оценку преступных действий, а также обеспечивать полное, всестороннее и объективное расследование преступлений, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, нести персональную ответственность за решение возложенных задач, за законность и обоснованность принятых решений. Являясь лицом, уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, ФИО19 достоверно знала, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; протоколы следственных и судебных действий. Работая в указанной выше должности, ФИО19 совершила служебный подлог.

Так ДД.ММ.ГГ ФИО19 рассмотрев сообщение о преступлении по заявлению ФИО2, по факту кражи неустановленным лицом автомашины марки «TOYOTA HILUX», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей супруге ФИО2 - ФИО7, поступившее в 

<

...>", зарегистрированное в КУСП №,№ от ДД.ММ.ГГ, возбудила и приняла к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе первоначальных проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками 

<

...>», установить лиц причастных к совершению данного преступления, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ от начальника 

<

...>" старшему следователю ФИО19 поступил рапорт о причастности с совершению вышеуказанного преступления ФИО8 и ФИО3 

На основании данного рапорта ФИО19 ДД.ММ.ГГ предоставила в Люберецкий городской суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

...>.2017 обыск в жилище ФИО3 был разрешен.

На основании данного рапорта ФИО19 ДД.ММ.ГГ предоставила в Люберецкий городской суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Постановлениями Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ обыск в жилище ФИО3 и ФИО8 был разрешен.

ДД.ММ.ГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в группе с оперуполномоченными 

<

...> по поручению следователя ФИО19 и на основании постановления Люберецкого городского суда о разрешении производства обыска, прибыл к домовладению ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, будучи осведомленным о планируемом следственном действии, желая проконтролировать ход производства обыска, ДД.ММ.ГГ, примерно в 01 час 00 минут, так же прибыл к дому ФИО3, где находился до утра, до окончания следственных действий. В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО3, с участием понятых были обнаружены и изъяты личные вещи, принадлежащие ФИО3 и членам его семьи, а также пластиковая карта медицинского страхования на имя ФИО2, пластиковая карта ИНГОССТРАХ серии АА № по ДД.ММ.ГГ на имя ФИО7, которые ранее были переданы лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и подкинуты последним при проведении обыска. После этого, ФИО3 был задержан и доставлен в 

<

...> 

ФИО3 был доставлен в 

<

...> к следователю ФИО19 Вместе с тем, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил ФИО19 выполнить два варианта протокола допроса ФИО3, один из которых в качестве свидетеля, а второй в качестве подозреваемого, как гарантия того, что при определенных обстоятельствах он будет привлечен к уголовной ответственности в любой момент, на что ФИО19 не согласилась.

Не получив согласия ФИО19 на составление протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал указания лицу дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о составлении протокола обыска в жилище ФИО3 от имени и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции ФИО4 По указанию лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное следствием лицо, составило протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, в котором указало, что каких-либо предметов и документов при проведении обыска в жилище ФИО3 изъято не было.

После чего, ФИО19, будучи не осведомленной о вышеуказанном факте по замене протокола обыска ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 25 минут допросила ФИО3 в качестве свидетеля. В протоколе допроса ФИО3 указал, что в ходе обыска у него были изъяты мобильные телефоны его семьи, бумаги из ГАИ, ключ от автомашины марки "Тойота". 

ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО19 находясь в служебном кабинете 211, расположенном в здании 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, при подготовке уголовного дела для направления в порядке ст.220 УПК РФ в Люберецкую городскую прокуратуру, обнаружила, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ указано, что в ходе обыска в жилище ФИО3 изъяты предметы и документы, принадлежащие его семье, а в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ, предоставленного сотрудниками 

<

...>", указано, что в ходе обыска ничего изъято не было.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете 211, расположенном в здании 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Котельническая, 

<

адрес> А, у ФИО19 возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление допроса свидетеля ФИО3, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании дополнительно допросить ФИО3, для устранения противоречий в протоколе допроса последнего и в протоколе обыска, а также в стремлении избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение названных требований должностного регламента и уголовно-процессуального законодательства. 

Реализуя преступный умысел, ФИО19 действуя умышленно, находясь в служебном кабинете № в помещении, расположенном в здании МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: 

<

адрес>, Котельническая, 

<

адрес> А, используя компьютерную технику, изготовила протокол допроса свидетеля ФИО3, в котором указала, что в ходе обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, ничего изъято не было, после чего собственноручно подписала страницу протокола допроса от имени ФИО3 и поместила данный подложный официальный документ в материалы уголовного дела №.

Противоправные действия ФИО19 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в грубом нарушении требований законодательства, принципов уголовного судопроизводства и воспрепятствовании достижению их целей, подрыве авторитета органов внутренних дел и следствия, их дискредитации в глазах населения, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и следственных работника.

Подсудимая ФИО19 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО19 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и ее защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой и прокурора рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимая заявила также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Судом установлено, что порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены.

Досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что ФИО19 обязуется активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, в котором обвиняется, в установлении фактических обстоятельств своего собственного участия в его совершении, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников указанного преступления, а также других преступлений, полно и правдиво сообщить следствию все известные обстоятельства совершения ей и иными лицами преступных деяний, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на предварительном следствии и в суде, а также подтверждения своих показаний в ходе очных ставок с другими соучастниками преступления.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, указав, что выполнение ФИО19 своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве позволило органам следствия изобличить и привлечь к уголовной ответственности других соучастников преступлений, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимая ФИО19 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Указав, что полностью подтверждает свои показания, данные в стадии предварительного расследования, в связи с тем, что прошло 2 года может упустить важные моменты по уголовному делу.

Показаниями ФИО19, данными в стадии предварительного расследования, в качестве обвиняемой, данные ею в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГ, оглашенными в судебном заседании (т. 7 л.д. 216 - 224), которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ она находилась на суточном дежурстве. От дежурного по МУ МВД России «Люберецкое» поступили указания выехать на осмотр места происшествия в 

<

адрес> г.о. Люберцы Московской области, откуда была совершена кража автомобиля «Тойота Хайлюкс». После чего, она в составе СОГ выехала к железнодорожной станции «Красково», для осмотра места происшествия. Прибыв на место, там находился ФИО2, который написал заявление о краже принадлежащей его супруге ФИО7 автомобиля «Тойота Хайлюкс». Осмотрев место происшествия с участием ФИО2, ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем приехала ФИО7, которую она вместе с ФИО2 пригласила для проведения следственных действий на ДД.ММ.ГГ в СУ МУ МВД России «Люберецкое». 

По данному факту ФИО19 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела в ФИО20 было надо поручение на установление лиц, совершивших данное преступление.

ДД.ММ.ГГ, ФИО19 в помещении служебного кабинета № СУ МУ МВД России «Люберецкое» были проведены следственные действия с участием ФИО7 и ФИО2, а именно: ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей, так как похищенный автомобиль «Тойота Хайлюкс» принадлежал ФИО7; ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГ от начальника ОУР ФИО20 ФИО9 поступил рапорт, в котором последний установил причастность ФИО8 и ФИО3 к совершению кражи автомобиля, принадлежащего ФИО7 Никаких других доказательств о причастности ФИО8 и ФИО3, ФИО9 представлено не было.

На основании рапорта ФИО9, она с согласия руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» обратилась в Люберецкий городской суд с ходатайствами о разрешении обысков в жилищах ФИО8 и ФИО3 Получив, разрешения суда о производстве обысков в жилище, ФИО19 было дано поручение на проведение обысков в ФИО20.

ДД.ММ.ГГ, ей стало известно, что сотрудниками ФИО20 вместе с сотрудниками ОУР МУ МВД России «Люберецкое» были проведены обыска в жилище ФИО8 и ФИО3, последние были задержаны и доставлены в ФИО20.

Она позвонила ФИО9 с целью узнать о результатах проведения обысков, а также уточнить время, когда к нему будут доставлены ФИО8 и ФИО3, для проведения с ними следственных действий, а также вызове защитников в порядке ст. 51 УПК РФ. 

В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил, что действительно задержаны двое, однако ФИО3 к совершению кражи автомобиля ФИО7 не причастен, а ФИО8 сознался в совершении кражи и написал явку с повинной. Она попросил ФИО9 привезти материалы, а также ФИО3 и ФИО8

Через некоторое время ФИО9 перезвонил ей и попросил ФИО19 допросить ФИО3 в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемого, то есть составить два разных протокола допроса. Она отказалась и сказала, чтобы он незамедлительно привез собранный материал и людей. Кроме того, о странной просьбе ФИО9, она доложила начальнику отдела ФИО10

Далее в СУ приехал ФИо11, кто с ним был еще из оперативных сотрудников она не помнит, который привез ей протоколы обысков в жилище ФИО8 и ФИО3, их объяснения, протокол явки с повинной ФИО8 и вещественные доказательства, так же он доставил к ней ФИО3. Получив материал от ФИо11, она пошла к начальнику отдела СУ – ФИО10, которая изучив, отписала материал ФИО19, для приобщения к материалам уголовного дела. Она сравнила перечень изъятого у ФИО8, с бирками на пакетах с вещественными доказательствами, все совпадало, однако в сопроводительном документе было указано, что с протоколом обыска в жилище ФИО3, прилагаются вещественные доказательства, однако их перечня не было, как к другим протоколам, поэтому она сделала вывод, что это ошибочно. Так как в привезенном материале, а именно в протоколе обыска в жилище ФИО3 ничего изъято не было, а ФИО8 признавался, что один совершил кражу автомобиля ФИО7, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, и он подтвердил показания данные им в объяснении, после чего она отпустила его домой. В ходе допроса ФИО3, говорил, что у него были изъяты какие-то вещи, однако, так как протокол был пустой, она решила, что у него что-то изъяли, когда доставили в ФИО20, а не в ходе обыска.

Она звонила ФИО9, спрашивала почему он не приехал, ФИО9 спросил ее зачем он нужен, на что она ответила, чтобы ФИО9 приехал, так как он начальник и должен сопровождать материал. ФИО9 после этого приехал в СУ примерно через 15 минут, уже после того как ФИО3 ушел от нее. 

Далее к ней был доставлен ФИО8, который был допрошен с участием защитника и который признался в совершении кражи автомобиля ФИО7, кроме того, в ходе осмотра его автомобиля, в нем были обнаружены пластины гос. знаков, которые согласно рапорту ФИО9 находились на автомобиле ФИО7, после его хищения. С целью проверки показаний на месте, была проведена проверка показаний ФИО8, который по приезду на место, указал, что похитил автомобиль ФИО7, именно с того места, на которое указывал ФИО2, в ходе осмотра места происшествий. Никаких сомнений в причастности ФИО8 к совершению данной кражи именно ФИО8, у нее не возникло

ДД.ММ.ГГ, в отношении ФИО8 Люберецким городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске. Дело было передано для расследования следователю ФИО21, а затем ФИО22. Последним было продлен срок предварительного следствия, а также срок содержания ФИО8 под стражей. По выходу из отпуска данное уголовное дело было передано ей для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГ, ФИО7 пришла к ней в служебный кабинет, ФИО7 изъявила желание дополнительно допроситься по уголовному делу, в ходе дополнительного допроса ФИО7 указала, что в похищенном автомобиле находились принадлежащие ФИО7 вещи, общей стоимостью около 500 000 рублей. После данного допроса ФИО7 стала постоянно ей звонить, писать сообщения в приложении «Вайбер». ФИО7 настоятельно просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, как лицо, совершившее вместе с ФИО8 кражу принадлежащего ФИО7 автомобиля. Она поясняла ФИО7, что доказательств причастности ФИО3 к совершению кражи автомобиля, в ходе предварительного следствия добыто не было. В ходе обыска в его доме ничего изъято не было, ФИО8 показания на ФИО3 не дает. Однако ФИО7 не обращая внимания на приведенные ею доводы, на своей просьбе настаивала. Также ФИО7 просила узнать у ФИО8 собирается ли он до суда возместить причиненный ей ущерб, который ФИО7 уже стала оценивать в 3 000 000 рублей, объясняя данную сумму, тем, что новый автомобиль, такой же марки, который был у ФИО7 похищен в настоящее время стоит 2 700 000 рублей, а на 300 000 рублей в машине было установлено дополнительное оборудование. 

В ходе проведения следственных действий с ФИО8 и его защитником ФИО12 она задала ФИО8 вопрос будет ли он возмещать ущерб ФИО7, на что последний пояснил, что возместить причиненный ущерб, только в той части, в которой ущерб будет признан судом. Затем от ФИО7 ей стало известно, что жена ФИО8 и ФИО3 хотят возместить ущерб, причиненный ФИО7 в результате кражи автомобиля. Данная информация о возмещении ущерба ей была необходима для составления статистической карточки формы 4, однако на момент окончания предварительного следствия ущерб возмещен не был, что было отражено в обвинительном заключении. ФИО7 продолжала ей звонить и писать сообщения, на которые она старалась не отвечать ссылаясь на занятость.

ДД.ММ.ГГ при подготовке дела для направления в суд, она обратила внимание, что в протоколе допроса ФИО3 указал, что у него при обыске были изъяты предметы и документы. Так как в протоколе обыска ничего изъято не было, она решила подогнать протокол допроса ФИО13 с обыском, а именно в протоколе допроса она убрала предложение, в котором ФИО3 говорил, про изъятые предметы при обыске. Данную страницу она распечатала на своем компьютере и вставила ее в протокол допроса, а оригинал разорвала. Подпись она поставила сама за ФИО3

ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 вместе с обвинительным заключением было направлено Люберецкому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГ, она была вызвана в Люберецкий городской суд для дачи показаний. Примерно в 11:00 ей на мобильный телефон позвонил начальник СУ – ФИО14 и пояснил, что приехали сотрудники УСБ, которые хотят провести обыск ее служебного кабинета. После чего в здание Люберецкого городского суда приехал сотрудник УСБ ФИО15, в сопровождении которого она приехала в СУ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12.10 ФИО15 произвел осмотр ее кабинета, в ходе которого он изъял рабочий ноутбук, с находящимся в нем жестким диском (ее личный) и флеш карту. Далее они проследовали в кабинет ФИО14, где находился еще один сотрудник УСБ, у которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, которое они забрали из Люберецкой городской прокуратуры. Данный сотрудник УСБ попросил ее отксерокопировать ему часть документов из уголовного дела, что она и сделала с разрешения ФИО14. Затем сотрудники УСБ пояснили, что она должна вместе с ними проследовать в здание УСБ на 

<

адрес>. С разрешения ФИО14 она проехала в здание УСБ, только не вместе с сотрудниками УСБ, а на своем личном автомобиле. Выехала из МУ МВД России «Люберецкое» она примерно в 14:00-14:30 ч, и из-за плотного движения приехала к зданию УСБ примерно в 16:00. Перед входом она встретила ФИО16 и ФИО4, вместе с которыми зашла внутрь здания, в котором уже находился ФИО15 и второй сотрудник УСБ. Также в здании УСБ уже находился ФИО9 и ФИО17 Из-за чего их всех пригласили в здание УСБ, ей не пояснили.

Примерно в 16:30, ФИО15 пригласил ее в свой кабинет, где она сама лично за его компьютером напечатала свое объяснение о ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО8, также ей от ФИО15 стало известно, что ФИО7 и ФИО2 вымогали с ФИО3 3 000 000 рублей.

Примерно в 18:00, подписав объяснение, ФИО15 сказал, что ему надо его показать руководству и ушел. Вернувшись примерно через 15 минут, ФИО15 пригласил ее в кабинет его руководителя ФИО23 (Лебедя, фамилию она точно не знает). ФИО23 стал ей угрожать, говорил, что сейчас в отношении нее будет выписан протокол задержания, и ее отвезут в ИВС в Лобню, при этом он демонстративно сделал кому-то телефонный звонок, уточняя, есть ли свободные места в ИВС. Она попросила его объяснить, что происходит, при этом в кабинете вместе с ними находился ФИО15, второй сотрудник УСБ, который был в СУ, и неизвестный ей мужчина, которым в последние как она узнала был полиграфолог. ФИО23 показал ей помещенный в файл протокол обыска (оригинал, не копию), а также какие-то предметы. Она попыталась прочитать, что написано в протоколе, успела прочитать, что это протокол обыска в жилище ФИО3, составленный 

<

...> от ДД.ММ.ГГ. После чего 

<

...> вырвал протокол из ее рук и убрал в ящик своего стола, после чего стал ее обвинять в том, что она вместе с ФИО7 и ФИО2 вымогала 3 000 000 рублей с ФИО3 за не привлечение последнего к уголовной ответственности. ФИО19 объясняла, что это не правда и настаивала на проведении полиграфа. Также второй сотрудник УСБ показывал ей, якобы распеченные с ее компьютера протокол допроса свидетеля ФИО3 и план расследования. После чего, она вместе с ФИО18 вышли из кабинета, и примерно минут 40 находилась в коридоре, при этом ФИО15 также был в здании УСБ и она его видела.

Примерно в 19:00 за ней пришел полиграфолог и отвел в свой кабинет, находящийся этажом ниже. В кабинете полиграфолога было очень холодно, отрыто окно. При проведении полиграфа она говорила, что ей холодно, однако полиграфолог на ее слова внимание не обращал. Далее в течение одного или полутора часов продолжался полиграф, в ходе которого в кабинет неоднократно заходили ФИО23 и второй сотрудник УСБ, которые угрожали ей, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Полиграфолог задавал ей вопросы, в том числе и фальсифицировала ли она протокол обыска у ФИО3, а также его допрос. По окончанию полиграфа, полиграфолог показывал ей реакции на вопросы и пояснял, что на все вопросы она ответила правдиво. После чего, примерно в 20:45 - 21:00 полиграфолог отвел ее в кабинет ФИО15, однако ФИО15 там уже не было, там находился ФИО23 и второй сотрудник УСБ. Полиграфолог сказал им при ней, что полиграф она прошла, однако второй сотрудник УСБ продолжал ее обвинять в том, что она вместе с ФИО7 и ФИО2 вымогала деньги с ФИО3 Она еще раз рассказала все то, что было отражено в ее объяснении. После чего он кому-то позвонил и сказал, чтобы ФИО9 вернулся обратно в УСБ. Кроме того, второму сотруднику УСБ она направила на его электронную почту детализацию своих телефонных разговоров. 

Примерно в 22:00 -22:15 в кабинет зашел ФИО9, а ее отвели к полиграфологу, где ей снова провели полиграф и задавали вопросы. По окончанию полиграфа в 23:20 ее снова подняли в кабинет, где был второй сотрудник УСБ, которому полиграфолог пояснил, что она прошла полиграф и ее можно отпустить домой. Второй сотрудник УСБ долго думал, и отпустил ее домой, в 23:45 она вышла из здания УСБ и поехала домой.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 было возвращено для производства дополнительного расследования, производство расследования было поручено следователю 

<

...> ФИО19 стало известно, что ФИО8 изменил показания и к краже автомобиля ФИО7 он не причастен, признался под давлением и угрозами ФИО2 и ФИО9, также ей стало известно, что ФИО2 угрожал ФИО3 и его семье и требовал с него денежные средства, также ФИО9 требовал с ФИО3 1 000 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия ни ФИО8, ни ФИО3 никогда ей не говорили, что им угрожали и требовали с них денежные средства.

ДД.ММ.ГГ она опять приезжала в здание УСБ, где с нее взяли повторное объяснение. Находясь в кабинете ФИО15, на диване, который был в его кабинете, она видела изъятые у него ноутбук и жесткий диск, которые никак упакованы не были. Она вспомнив, что в ноутбуке находился СД-диск по другому делу, попросила ФИО15 его вернуть, он не включая ноутбук, достал СД-диск и передал ей, а ноутбук положил обратно на диван, никак его не упаковывая.

Она не знала, почему сотрудники ОУР ее оговаривали и утверждали, что привозили ей протокол обыска у ФИО3, в котором у него что-то было изъято, и пытаясь доказать свою непричастность к подмене протокола, она предложила руководству СУ проверить, когда ФИО7 пользовалась последний раз картой МЕТРО, которая была обнаружена в автомобиле ФИО8 Нейгебауэр сделала запрос в МЕТРО, и попросила ее съездить за ответом, так как в тот момент она находилась на больничном. Она поехала в МЕТРО, где сотрудник службы безопасности пояснил ей, что данной картой пользовались ДД.ММ.ГГ, то есть ФИО7 не могла находиться в автомобиле ФИО8 О данной информации она рассказала Нейгебауэр, после чего заехала за последней в СУ и отвезла в МЕТРО, где 

<

...> допросила по данному факту сотрудника службы безопасности.

Также она вместе с 

<

...> пытаясь найти 

<

...> ездили на территорию бывшего завода «Москвич», где работал Павел. Павел не стал давать какие-то показания, говорил, что не сдает ни своих, ни врагов, ни «ментов», но в устной беседе ей, он пояснил, что ему жаль, что ФИО19 так подставили, но помочь он ей ничем не может.

Она подавала исковое заявление в Люберецкий городской суд, на незаконность ее увольнения из ОВД, ФИО3 был вызван в качестве свидетеля и показал, что при проведении допроса он спросил у нее когда ему вернут изъятые у него вещи, на что она ответила, что когда они у нее будут, то она ему их вернет. Данные показания подтверждают то, что ничего из изъятого у ФИО3 имущества у нее не было.

Она полностью признает и раскаивается, что совершила служебный подлог, то есть в официальном документе, а именно в протоколе допроса ФИО3 изменила формулировку и подписала за него допрос, для того чтобы направить побыстрее дело в суд.

Суд учитывает, что по делу подсудимой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и удостоверился, что все условия и все обязательства по которому подсудимой соблюдены и выполнены. Досудебное соглашение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимая подробно изложила обстоятельства совершённого преступления, оказала содействие в изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, полно и правдиво сообщила следствию все известные ей обстоятельства совершения иными лицами преступного деяния, связанного с превышением должностных полномочий, фальсификации доказательств, служебным подлогом, вымогательством, ею даны признательные показания о месте, способе, времени совершения преступления иными участниками, принимала участие в других следственных действиях, необходимых для уголовного преследования иных участников, тем самым изобличены иные участники преступления, установлены ранее не известные следствию обстоятельства о роли и конкретных действиях иных должностных лиц органов внутренних дел в совершении преступления. 

Обоснованность предъявленного ФИО19 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО19 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО19 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности. 

ФИО19 не судима, трудоустроена, по месту регистрации характеризуется без жалоб, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту и благодарственное письмо, по итогам оперативно-служебной деятельности за 2016 признана лучшим следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое", награждена медалью «За отличие в службе» 3, 2 степени, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, а так же, что имеется досудебное соглашение о сотрудничестве, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО19 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой степени тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется без жалоб, трудоустроена, имеет положительные характеристики, раскаялась в содеянном, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем заключения досудебного соглашения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает в целях восстановления социальной справедливости ФИО19 наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ею преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел 

<

...>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- ноутбук «ICL», модель «Sil52a», серийный номер «NKW150DAQ001K01751», НЖМД диск в пластиковом корпусе, на котором имеется надпись «WD Elements», USB накопитель «Silicon Power», в пластиковом корпусе белого цвета, заявленная емкость «16 GB», хранящиеся в камере хранения СО по 

<

адрес> – возвратить ФИО19

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.М. Бахтерева