Дело №2-3931/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска указано, что 11 июля 2015 года истец заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb imei:№-- стоимостью 22999 рублей. 

Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев. Срок службы установлен в течение 5 лет. Импортер ООО «Эппл Рус».

При использовании телефона в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), что сделало его использование невозможным.

24 марта 2017 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей. По результатам данной экспертизы заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная плата. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять смартфон и возвратить стоимость некачественного товара. Одновременно с претензией ответчику был направлен и сам смартфон, почтовые расходы при этом составили 248,04 рублей. Посылка была вручена адресату 15 мая 2017 года.

Однако в своем ответе на претензию ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара, но при этом провел проверку качества предмета спора, и по результатам данной проверки качества заявленный дефект был подтвержден, признан производственным.

Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 22999 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 248,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, неустойку в размере 96825,79 рублей (из расчета 1% от стоимости товара: 229,99 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 25 мая 2017 года по 19 июля 2018 года-421 день) с уточнением на день вынесения решения суда, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара=229,99 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержав исковые требования и увеличив их, просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 22999 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 248,04 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, неустойку в размере 107865 рублей (из расчета 1% от стоимости товара, то есть в размере 229,99 рублей за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 25 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года -469 дней), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара - 229,99 рублей за каждый день).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала и представила отзыв на исковое заявление от имени представителя ООО «Эппл Рус» ФИО4, согласно которому следует, что у устройства Apple iPhone 5S 16Gb imei:№--, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, отсутствуют существенные недостатки. Допустимых доказательств наличия в товаре каких-либо недостатков не имеется. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Эппл Тус»» является лицом, ответственным за качество устройства Apple iPhone 5S 16Gb imei:№--.

11 июля 2015 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Медиа Маркт Сатурн» смартфон Apple iPhone 5S 16Gb imei:№--, стоимостью 22999 рублей. 

ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного ФИО1 товара. Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год, что подтверждается сведениям, имеющимся на официальном сайте компании, срок службы указан 5 лет.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО1 продукт закончился 11 июля 2016 года, обращение же с претензией последовало 26 апреля 2017 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. 

На указанную претензию потребителя ФИО1 от 26 апреля 2017 года последнему был дан ответ телеграммой, где была разъяснена позиция компании, а также разъяснено его право на обращение с иском к продавцу спорного товара. Спорный товар направлен потребителю почтой.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку его претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества последовала за пределами гарантийного срока и была предъявлена к импортеру товара, к которому, согласно положениям части 5 статьи 19 Закона России «О защите прав потребителей», такое требование предъявлено быть не может. 

Импортер ООО «Эппл Рус» не включен в число субъектов, к которым может обратиться потребитель по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, поэтому ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, требования потребителя не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком следует считать продавца товара – ООО «МедиаМаркт Сатурн». 

Также указывает, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом: при возникновении у него требований к продавцу по месту приобретения товара он не обратился; при обращении с претензией к импортеру, получив ответ с разъяснением, что ООО «Эппл Рус» не может являться ответчиком в обозначенный временной период, подал исковое заявление в суд, вновь адресуя требования импортеру; действуя в обход законодательства о защите прав потребителей провел досудебное исследование товара в компании, не имеющей авторизованных Аpple инженеров, тем самым допустив вмешательство в конструкцию товара. Потребителем мер, направленных на добросовестное исполнение возложенных на него ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанностей не предпринималось, необходимая степень заботливости по данному вопросу проявлена не была.

В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации: о замене на товар этой же марки (модели, артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзац второй пункта 3 статьи 18 этого же Закона также предусматривает, что вместо предъявления вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2015 года ФИО1 заключил с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 5S Model A1530, imei:№--, стоимостью 22999 рублей. Установленный на товар гарантийный срок составляет 12 месяцев. Импортером является ООО «Эппл Рус».

При эксплуатации смартфона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. 

30 марта 2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертный центр Оценки» для проведения независимой технической экспертизы с целью выявить причину возникновения недостатка. 

Согласно заключению эксперта №219-03/17 от 30 марта 2017 года в сотовом телефоне Apple iPhone 5S Model A1530, imei:№--, s/n: DQGP6ED3FRC6 имеется неисправность: «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства». С технической точки зрения, недостаток (дефект»), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы.

Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. 

Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового телефона. По этой причине недостатком является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Расходы истца по проведению экспертизы товара составили 7000 рублей. 

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать расходы по проведению экспертизы. Одновременно ответчику был направлен смартфон. Почтовые расходы составили 248,04 рублей.

Ответчиком претензия получена. В ответе на претензию, изложенную в телеграмме, ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара. В претензии указано, что гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с указанием, а потому потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, смартфон Apple iPhone 5S Model A1530, imei:№--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам проверки качества, который проводил ответчик в Центре независимой экспертизы «ЭкспертПроф», установлено, что выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, выявленного по истечении гарантийного срока, и соответственно о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 22999 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что импортер не является надлежащим ответчиком по делу не состоятельны по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик является импортером товара, являющегося предметом спора, а потому применительно к основным понятиям, используемым в Законе Российской «О защите прав потребителей», несет перед потребителем ответственность в случае предъявления им требований о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества и убытков.

Поскольку ООО «Эппл Рус» является импортером товара, суд считает возложить на него обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы. Истец реализовал свое право на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права, предъявив требования к импортеру смартфона.

Применение в данном случае пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу некачественного товара, предусмотренными статьей 18 указанного закона, влечет исключение ответственности импортера за недостатки товара обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер вновь является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вышеприведенными нормами права на импортера возложена ответственность за недостатки товара перед потребителем в случае, если они возникли до передачи товара потребителю и не по его вине. При этом бремя доказывания обратного несет организация (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В спорной ситуации допустимыми и относимыми доказательствами подтвердился тот факт, что неисправность смартфона вызвана причинами производственного характера.

Права потребителя в общем виде изложены в статье 18 Закона Российской Федерации, часть 3 которой предусматривает, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Тем самым, совокупное толкование статей 18 и 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может исключать ответственности импортера по истечении одного года с момента приобретения товара и до двух лет со дня приобретения товара.

26 апреля 2017 года потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара, компенсировать убытки. Претензия была получена ответчиком 15 мая 2017 года, однако не была удовлетворена. 

Из указанного следует, что срок для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств истек 25 мая 2017 года. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96825,79 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за телефон за период с 25 мая 2017 года по 19 июля 2018 года включительно с пересчетом по день вынесения решения суда (22999х1%х421), с уточнением на день вынесения решения суда, которая составила 108865,31 рублей (22999х1%х469). С указанным расчетом суд соглашается. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда 

Следовательно, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основан на законе.

Сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 107865,31 рублей из следующего расчета: 22999х1%х469 (период с 25 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года = 107865,31 рублей).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей. 

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда. 

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22499,50 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа. Ввиду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей и почтовые расходы в размере 248,04 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Также суд расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, с учетом разъяснения, содержащего в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, подлежат возмещению в размере 1900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 248,04 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенной к нему претензии и доказательств направления претензии посредством почтовой связи. В связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 248,04 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1498,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 22999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за телефон за период с 25 мая 2017 года по 05 сентября 2018 года в размере 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 229,99 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 248,04 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать телефон марки Apple iPhone 5S Model A1530, imei:№-- Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в полной комплектации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1498,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Л.М. Нуруллина