Судья Петушков Ю.А. Дело № УК-22-632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Дроздовской А.А., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2018 года. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что суд неправильно оценил данные его личности и сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Указывает, что вину признал полностью, принимает все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему, с момента прибытия в ФКУ 

<

данные изъяты> официально трудоустроен, написал заявление о выплате 75% заработной платы по исполнительным листам. Его жена также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления. После освобождения планирует работать, быстрее возместить ущерб. За время нахождения в местах лишения свободы его отец стал инвалидом. 

С учетом его поведения, отношения к труду и учебе, полагает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

К такому убеждению суд может прийти лишь на основе всестороннего анализа характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда и других обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отбытый срок наказания, проверив сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку как непосредственно после совершения преступления, так и в период отбывания наказания, достаточных и реальных мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, осужденный ФИО1 не предпринял. Представленные им и администрацией исправительного учреждения сведения указывают на явную незначительность размера возмещенного потерпевшим вреда. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризовался положительно не всегда. Из характеристик на осужденного следует, что до апреля 2020 года ФИО1 характеризовался посредственно, к мероприятиям воспитательного характера интерес не проявлял. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в полной мере было учтено то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, с 22 апреля 2020 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, взысканий не имеет, трудоустроен, обучался в 

<

данные изъяты> филиал № при ФКУ 

<

данные изъяты>, родственные связи поддерживает путем встреч на свиданиях, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Также учтены мнения представителя администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, является прямой обязанностью осужденного и нормой в местах лишения свободы. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что сами по себе эти и другие установленные обстоятельства не являются достаточными для условно-досрочного освобождения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты. 

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания принято после надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий