Дело № 2-3248/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. В тот же день истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 18436 рублей 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62417 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11745 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

Для соблюдения обязательного досудебного урегулирования возникшего спора, истом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а также отправлением посредством почтовой связи заявления о наступившем страховом событии и претензии страховщику в сумме 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-98 дней, составила 69 094 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-98 дней, составила 69 094 рубля 74 копейки, расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес страховщика претензии в размере 250 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным, в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно возражениям, представленными суду, с исковыми требованиями не согласился, однако в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 

<

адрес> кодекса РФ и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 В связи с наступившим событием, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. В тот же день истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 18436 рублей 74 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62417 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11745 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 10000 рублей.

Для соблюдения обязательного досудебного урегулирования возникшего спора, истом понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, а также отправлением посредством почтовой связи заявления о наступившем страховом событии и претензии страховщику в сумме 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты, однако претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду, не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-98 дней, составила 69 094 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги и услуги представителя истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 250 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова