Дело № 2-1453/2020 10 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании задолженности по договору подряда от 1 декабря 2016 года в части 100000 рублей от общей суммы задолженности в размере 15029221,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании задолженности по договору подряда от 1 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 года исковые требования ФИО4 объединены для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела №2-2110/2019 с требованиями ФИО2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 года производство по делу №2-2110/2019 по иску ФИО2 к ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании денежных средств и по иску ФИО4 ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании денежных средств в части требований ФИО4 прекращено.

С учетом уточнений к иску ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Балтийская инжиниринговая компания» задолженность по договору №.ПД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16154221,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на заключение между ООО «Балтийская инжиниринговая компания» (ООО «БИК») и ООО «Фасад Строй» договора на выполнение подрядных работ №293.ПД от 01.12.2016 года. В соответствии с условиями договора подрядчик ООО «БИК» поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству штукатурных фасадов жилого комплекса «Светлый мир «О-Юность», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крыленко, д.1, литера А. В приложении №1 стороны согласовали договорную цену в размере 16585697 рублей. В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.02.2017. 

ООО «БИК» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ.

31.07.2018г. между ООО «Фасад Строй» и ФИО2 подписано Соглашение об уступке права требования (Цессия), в соответствии с которым ООО «Фасад Строй» уступило, а ФИО2 принял право требования по Договору на выполнение подрядных работ №293. ПД от 01.12.2016г., заключенному между ООО «Фасад Строй» и ООО «БИК».

В соответствии с п.1.2. Соглашения об уступке права требования (Цессии) право требования ООО «Фасад Строй» к ООО «БИК» на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга в размере 16 154 221,24 руб. (шестна-дцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль 24 копейки);

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником финансовых обязательств по оплате задолженности.

Заказным письмом с уведомлением и описью вложения от 10.09.2018г. ООО «БИК» было уведомлено об уступке права требования по Договору.

09.01.2019г. Между ФИО2 и ФИО4 заключено Соглашение об уступке права требования (Цессия) №б/н от 09.01.2019г. в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 право требования по Договору №293.ПД от 01.12.2016г., заключенному между ООО «Фасад Строй» и ООО «БИК», возникшее у него на основании Соглашения уступки права требования (цессии) №б/н от 31.07.2018г., заключенного между ФИО2 и ООО «Фасад Строй», в части требований суммы основного долга в размере 1125000,00 руб. и суммы неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением должником финансовых обязательств по оплате задолженности в части уступленного требования.

В связи с недействительностью соглашения об уступке права (требо-вания) (цессии) от 09 января 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, а также в связи с отказом ФИО4 от заявленного иска, ФИО2 в уточнениях к иску просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору от 01.12.2016 года в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика ООО «БИК» ФИО6, действующий на основании доверенности и ФИО7 в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается заключение договора №293.ПД на выполнение подрядных работ 01 декабря 2016 года между ООО «БИК» и ООО «Фасад Строй», в соотвествии с которым ООО «БИК» (Субподрядчик) принимает по заданию подрядчика ООО «Фасад Строй» выполнить комплекс работ по облицовке фасадов в жилом комплексе «Светлый мир «О-Юность» по адресу: Невский район, улица Крыленко, дом 1 литера А. Стоимость работ по договору его сторонами определена в размере 16585697 рублей. 

Представленный договор подписан со стороны ООО «БИК» гене-ральным директором В.И.Плукчи, со стороны ООО «Фасад Строй» ФИО8. В дело также представлено приложение №1 к указанному договору, содержащее расчет договорной цены по комплексу работ по устройству штукатурных фасадов, на вышеуказанную сумму и подписанный теми же лицами.

Также в дело представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме №КС-3) от 15.02.2017 года, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат указана в сумме 16585697 рублей, справка подписана генеральным директором ООО «БИК» ФИО9 и генеральным директором ООО «ФасадСтрой» ФИО8

Тогда же, 15.02.2017 года, генеральным директором ООО «БИК» ФИО9 и генеральным директором ООО «ФасадСтрой» ФИО8 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 16585697 рублей.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года между ООО «БИК» и ООО «Фа-садСтрой», в котором указаны сведения по данным ООО «БИК» о наличии задолженности по состоянию на 30.11.2017 года в пользу ООО «ФасадСтрой» на сумму 16654221,24 рублей, по данным ООО «ФасадСтрой» имеется та же задолженность. Акт сверки подписан со стороны ООО «БИК» главным бухгалтером ФИО10, со стороны ООО «Фасад Строй» генеральным директором ФИО8

31 июля 2018 года между ООО «Фасад Строй» и ФИО2 подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает (ООО «Фасад Строй», а новый кредитор (цессионарий) ФИО2 принимает право (требование) по договору №293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года.

Истцом после заключения договора цессии в адрес ООО «БИК» направлялась претензия об оплате задолженности в сумме 16154221,24 рублей, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Фасад Строй» прекратил свою деятельность 14.06.2019 года по заявлению о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик, возражая против доводов иска, сообщил суду о том, что генеральный директор ООО «БИК» договор подряда №293.ПД от 01.12.2016 года, приложение №1 к договору подряда от 01.12.2016 года, акты по форме КС-2 и КС-3, не подписывал, в связи с чем полагал договор от 01.12.2016 года ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридических последствий, в связи с чем просил в иске отказать.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт экс-пертного исследования №475/ЭП-19 от 05.08.2019 года подготовленный ООО «Автономной Центр Экспертно-Правовых исследований» по заказу ООО «БИК». На исследование специалисту предоставлена копия договора №293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года. В результате проведенного исследования специалист-почерковед пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени ФИО9 в копии договора №293.ПД вероятно выполнено не им.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в представлен-ных суду документах исполнена не генеральным директором ООО «БИК» ФИО9 судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи от имени генерального директора ФИО9 в договоре подряда № 293.ПД от 01.12.2016г., в Приложении №1 к договору подряда № 293.ПД от 01.12.2016г., в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2017г., а также в справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2017г. самим ФИО9 или иным лицом.

На основании заключения эксперта ООО «Центр независимой про-фессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 24.12.2019 года ФИО11 подписи от имени ФИО9 на договоре № 293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года, на приложении № 1 к договору № 293.ПД на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 года (Расчёт договорной цены Комплекс работ по устройству штукатурных фасадов по утеплителю Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А), на акте о приемке выполнен-ных работ № 1 от 15.02.2017 года, на справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.02.2017 года, выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписям. В подписях от имени ФИО9 на вышеуказанных документах признаков автоподлога («намеренного изменения/искажения своей подписи»), не имеется, имеется диагностический комплекс классических признаков необычности выполнения (воздействия «сбивающих» факторов), который на основании результатов проведённого Сравнительного исследования, объясняется выполнением с подражанием.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда оснований нет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществ-лять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Также в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи от имени генерального директора ФИО9 в договоре подряда № 293.ПД от 01.12.2016г., в Приложении №1 к договору подряда № 293.ПД от 01.12.2016г., в акте о приемке выполненных работ от 15.02.2017г., а также в справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2017г. выполнены не самим ФИО9, данное заключение носит не вероятностный характер, суд приходит к выводу о том, что представленный договор подряда и приложенные к нему документы подписаны неуполномоченным ООО «БИК» лицом, а исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение фактического выполнения ООО «ФасадСтрой» работ, являвшихся предметом договора подряда №293.ПД от 01.12.2016 года, истец не представил.

Представленные истцом копии платежных поручений №57808 от 26.10.2017 года на сумму 550000 рублей и №57807 от 26.10.2017 года на сумму 700000 рублей, из которых следует что указанные денежные средства перечислены ООО «БИК» на счет ООО «ФасадСтрой» с примечаниями – «частичная оплата по договору №293.ПД от 01.12.2016 года за выполненные работы» безусловным основанием для вывода о надлежащем заключении договора и выполнении в рамках него работ на изыскиваемую сумму, не является. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные сумы истцом при определении размера взыскиваемой задолженности учтены не были, равно как не нашли отражение в соглашении об уступке права цессии от 09.01.2019 года.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требова-ния удовлетворение не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020 года