<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1870/2025 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия государственного органа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об оспаривании решения и бездействия государственного органа, мотивируя требования следующими доводами.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-279/2021 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-2864/2021 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1307/2022 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам №.

Поскольку окончание исполнительного производства не влечет прекращение обязанности по уплате исполнительского сбора, административный истец посчитала, что у нее имеется задолженность по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-279/2021 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № 2-1307/2022 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец указывает, что указанные постановления вынесены с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому ранее вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительный сбор не взыскивается.

Как указывает ФИО1, в личном кабинете на портале Госуслуги у нее отражены следующие сведения:

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> однако, согласно судебному приказу № 2-279/2021 – 

<

данные изъяты> При этом, в рамках исполнительного производства № № также осуществлено взыскание денежных средств;

по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> по судебному приказу № 2-1307/22 - 

<

данные изъяты> При этом, в рамках исполнительного производства № также осуществлено взыскание денежных средств.

Указанные сведения отражены по данным, размещенным на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указывает, что на сайте ФССП России неверно указаны суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №; не указаны суммы задолженности по кредитным платежам по исполнительным производствам №; не указаны суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам №.

ФИО1 указывает, что находится в разводе, проживает вдвоем с несовершеннолетним ребенком, является получателем государственной социальной помощи, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у нее не имеется, по состоянию здоровья уволилась с работы, на содержание ребенка получает от отца ребенка алименты в размере 25% пенсии по инвалидности.

Указанные обстоятельства не позволили административному истцу оплатить задолженность в рамках исполнительного производства.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ срока окончания совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №, административный истец ДД.ММ.ГГГГ проинформировала письменно об этом судебного пристава-исполнителя ФИО2, в том числе, о повторном взыскании исполнительского сбора.

Других обстоятельств для окончания либо прекращения исполнительного производства, кроме как по п. 3 ч. 1 ст.47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нет.

Ссылаясь на изложенное, административный истец обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит:

обязать административного ответчика по ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1, ч. 1, 2 ст. 47 № 229-ФЗ вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении взыскателю исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ (судебный приказ № 2-279/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области); вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении взыскателю исполнительного документа по п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ (судебный приказ № 2-1307/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 34 Октябрьского судебного района г. Самары);

обязать административного ответчика достоверно корректировать информацию о задолженности в отношении ФИО1 на сайте ФССП России: в столбце 5 (предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности) – в строке 4 таблицы по № от ДД.ММ.ГГГГ удалить общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> в строке 5 таблицы по № от ДД.ММ.ГГГГ удалить общую сумму задолженности 

<

данные изъяты> в строке 6 таблицы по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ удалить общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ГУФССП России по Самарской области. 

Протокольным определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России (л.д. 164-165 т. 1).

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО ПКО «ПКБ», АО «Почта банк» (л.д. 239-240 т. 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 241 т. 1).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 241 т. 1, л.д. 10 – 13 т. 2).

Представители заинтересованных лиц Минцифры России, ПАО «Сбербанк», ФССП России, НАО ПКО «ПКБ», АО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 14 – 18 т. 2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку административным истцом заявлены требования об обязании административных ответчиков совершить определенные действия без оспаривания каких-либо постановлений, действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждены в отношении ФИО1 следующие исполнительные производства:

№ на основании судебного приказа № 2-1307/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 34 Октябрьского судебного района г. Самары, о взыскании в пользу ПАО Сбербанка в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженности 

<

данные изъяты> (л.д. 195-196 т. 1);

№ на основании судебного приказа № 2-279/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности 

<

данные изъяты> (л.д. 192-193 т. 1).

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства через личный кабинет в ЕПГУ, административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, 197 т. 1). 

Из представленных в материалы дела документов исполнительных производств №, № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводками по исполнительным производствам №, № и реестрами, представленными административным ответчиком в административное дело (л.д. 47-71 т. 1).

На основании полученных ответов из кредитных организаций, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста и постановления о снятии ареста и об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества должника – помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 198, 199 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 исполнительные производства №, № объединены в сводное по должнику с присвоением ему номера № (л.д. 200 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 201-203 т. 1). 

Всего на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступили денежные средства должника 

<

данные изъяты> которые в последующем были распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8 т. 2).

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Согласно ответу Минцифры России от 16.01.2025 № П23-2531 учетная запись ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 т. 1).

Таким образом, информацией о ходе исполнительных производств №, № ФИО1 обладает в связи с подпиской на электронные уведомления от ФССП России посредством ЕПГУ, что подтверждается приложением к ответу Минцифры России от 16.01.2025 № П23-2531 (л.д. 191 т. 1).

Согласно сведениям ОСФР по Самарской области от 09.01.2025 и МИФНС № 2 по Самарской области от 16.01.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 123-127, 176-179 т. 1).

Как следует из неоднократных уточнений к административному исковому заявлению, административный истец считает, что исполнительные производства в отношении нее должны быть окончены в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ срока окончания совершения исполнительных действий в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 102-103, 104, 131, 132, 216 т. 1). 

В доказательство отсутствия имущества и доходов административный истец поясняет, что она имеет семью, состоящую из двух человек с несовершеннолетним ребенком, получает государственную социальную помощь и алименты на ребенка, других доходов не имеет. Действия (бездействия) административного ответчика, по мнению административного истца, не соответствуют нормам ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право по совершению исполнительных действий в двухмесячный срок. Такое нарушение сроков исполнительных производств ограничивает ее свободное время, так как она обязана исполнять решения судебного пристава-исполнителя, в том числе приходить по вызовам, свободно пользоваться правами по договорам банковских счетов.

В этой связи административный истец просит суд обязать административного ответчика вынести постановления об окончании исполнительных производств № и № и о возвращении взыскателю исполнительных документов по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив доводы административного истца по вышеуказанному требованию, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вывод административного истца о нарушении административным ответчиком права по совершению исполнительных действий в срок, превышающий два месяца, является неправомерным и судом отклоняется.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из положений вышеуказанных норм закона, определяющих круг исполнительных действий, мер принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно доводам административного истца судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства в отношении нее по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку по смыслу указанной статьи, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Исходя из фактических обстоятельств судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора основания для окончания исполнительного производства. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялся самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №, № судебным приставом-исполнителем установлены местонахождение, счета, а также недвижимое имущество должника, в отношении которого приняты меры по наложению запрета на совершение действий по регистрации.

Информация об имущественном положении должника также проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.12.2024 в собственности ФИО1 имеется 

<

адрес> (л.д. 175 т. 1).

По сведениям Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 13.01.2025 за должником самоходные машины не зарегистрированы (л.д. 129 т. 1).

Согласно информации ОСФР по Самарской области от 09.01.2025 должник получателем пенсии (иных выплат по линии ОСФР по Самарской области не значится, выплаты не производились (л.д. 123-127 т. 1).

По данным ГУ МЧС России по Самарской области от 20.01.2025 в единой информационной системе Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о регистрации маломерных судов на ФИО1 отсутствуют (л.д. 170 т. 1).

По информации отдела ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти комитета ЗАГС Самарской области от 11.01.2025 ФИО1 

<

данные изъяты>. В ЕГР ЗАГС записи актов о смерти, о перемени имени не имеется (л.д. 171-172 т. 1).

По информации отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району от 19.01.2025 ФИО1 владельцем гражданского оружия не является и не являлась, на учете в ОЛРР (по г. Жигулевску, Тольятти и Ставропольскому району) Управления Росгвардии по Самарской области не состоит и не состояла (л.д. 174 т. 1).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 16.01.2025 следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 176-177 т. 1).

По данным РЭО отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти от 13.02.2025 на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.).

По данным ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» от 13.01.2025 № МТЗМ-13-016/21 ФИО1

<

данные изъяты> (л.д. 114-120).

Таким образом, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами для окончания исполнительных производств №, № по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в 

<

данные изъяты> (л.д. 181 т. 1).

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО1 начата 

<

данные изъяты>, включая задолженности по исполнительным производствам №, № (л.д. 215 т. 1).

В соответствии с п. 5.2 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 1.1, 2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (ч. 1.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2). 

Во исполнение вышеуказанных норм закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №, № в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; о снятии запрета на совершение действий по регистрации 

<

данные изъяты>; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 243 – 250 т. 1).

Таким образом, требование административного истца об обязании административного ответчика вынести постановления об окончании исполнительных производств №, № и о возвращении взыскателям исполнительных документов по п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ не может быть удовлетворено.

Рассмотрев требование административного истца об обязании административного ответчика достоверно корректировать информацию о задолженности ФИО1 на сайте ФССП России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 3 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сведения, содержащиеся в банке данных, которые являются общедоступными, к числу которых, в том числе относится сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации, который в настоящее время утвержден приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее – Порядок).

Согласно п. 2.5 Порядка ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. 

Согласно п. 7.4 Порядка общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с общей суммой задолженности 

<

данные изъяты>) (л.д. 76-83 т. 1);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с общей суммой задолженности 

<

данные изъяты>) (л.д. 72-75 т. 1);

исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с общей суммой задолженности 

<

данные изъяты>) (л.д. 84-89 т. 1).

Таким образом, информация по общей сумме задолженности, размещенная в общедоступном формате на сайте ФССП России в отношении административного ответчика, соответствует информации, имеющейся в оконченных исполнительных производствах №. 

Корректировка информации об общей задолженности должника по оконченным исполнительным производствам не требуется, поскольку она фиксируется в момент их окончания. Указанная информация предполагает указание всей суммы задолженности по оконченным исполнительным производствам. 

Кроме того, доступ к информации об имеющихся в отношении административного истца исполнительных производствах может быть осуществлен только при наличии сведений о её фамилии, имени, отчества и даты рождения. Указанные сведения относятся к персональным данным, и соответственно доступ к информации, размещенной на сайте ФССП России, доступен не каждому лицу. 

В этой связи требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика достоверно корректировать информацию о задолженности в отношении ФИО1 на сайте ФССП России путем удаления информации об общей сумме задолженности по исполнительным производствам № судом отклоняется.

Довод административного истца о том, что по банку данных общая сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. не соответствует данным, представленным на сайте ФССП, поскольку основаниями возбуждения исполнительных производств № и №, № и № № явились одни и те же судебные приказы. 

Указанное подтверждается перечнем исполнительных производств, размещенных на сайте ФССП России, и информацией о задолженности, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 215 т. 1, л.д. 9 т. 2).

Таким образом, сложение сумм задолженности административным истцом по строкам в общий размер 

<

данные изъяты> является неправомерным и необоснованным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристав-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием), постановлениями требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием), постановлениями нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Кроме того, административным истцом требований о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании решения и бездействия государственного органа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>