<

данные изъяты>

Судья: Абрамова Ж.И. 50RS0

<

данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-8137/2024;) по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об исключении задолженности за найм, обязании принять документы на приватизацию

по апелляционной жалобе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из лицевого счета 

<

данные изъяты>, открытого в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, задолженности за найм за период с 2022 по июль 2024 года, обязании ФГАУ «Росжилкомплекс» принять от третьего лица ФИО1 в установленном порядке документы необходимые для приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, ул Пожидаева, 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира была передана его семье в безвозмездное бессрочное пользование Министерством обороны СССР по ордеру от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Статуса «служебная» квартира не имеет. 

<

данные изъяты> поступила квитанция ФГАУ «Росжилкомплекс» через ООО «ЕРЦ ЖКХ» с требованием об оплате суммы 30 020,43 руб. с 2022 по 2024 год за пользование помещением (наем). Договоров социального найма или другого вида найма истец или члены его семьи не заключали. В настоящее время квартира не приватизирована. ФИО2 за услуги ЖКХ перед Министерством обороны и ООО «Управляющая компания «Квадрометр» на июль 2024 года нет. Информационных писем, квитанций, кассовых чеков на оплату и других документов от организаций ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «ЕРЦ ЖКЦ» истец и члены его семьи не получали и не были проинформированы о необходимости вносить денежные средства за указанный выше период времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЕРЦ ЖКХ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в редакции определения суда от 

<

данные изъяты>г., иск ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об исключении задолженности за найм, обязании принять документы на приватизацию удовлетворен частично.

Суд обязал ФГАУ «Росжилкомплекс» исключить из лицевого счета 

<

данные изъяты>, открытого в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, задолженность за найм по состоянию на июнь 2024г. в размере 28775,07 руб. и пени 517.20 руб. Требование истца об исключении платы за найм в остальной части, а также требование истца об обязании принять документы на приватизацию оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1 в возражениях на жалобу против её удовлетворения возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

От ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, лит.4, 

<

данные изъяты> зарегистрированы: ФИО1 с 

<

данные изъяты>, ФИО3 с 

<

данные изъяты>, ФИО1 с 

<

данные изъяты>.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и акта приема-передачи от 

<

данные изъяты> б/н жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> было передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

В июне 2024 года истцу поступила квитанция ФГАУ «Росжилкомплекс», направленная через ООО «ЕРЦ ЖКХ», в которой в графе «плата за пользование жилым помещением (плата за наем)» указана сумма начислений на начало периода 28 775,07 руб., сумма начислений за июнь-месяц 728,16 руб., пени 517,20 руб., всего к оплате 30 020,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до июня 2024 года истцу не поступали платежные документы об оплате за пользование жилым помещением (плата за найм), а значит и оснований у истца для внесения платы не было, то задолженность не могла возникнуть. При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца об исключении задолженности за найм по состоянию на июнь 2024 года в размере 28 775,07 руб. и пени 517,20 руб. Так как платежный документ о начислении платы за найм за июнь 2024г. поступил истцу в июне 2024г., то оснований для исключения платы за июнь 2024г. в размере 728.16 руб. не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В силу п.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1 п.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в июне 2024 года истцу поступила квитанция ФГАУ «Росжилкомплекс», направленная через ООО «ЕРЦ ЖКХ», в которой в графе «плата за пользование жилым помещением (плата за наем)» указана сумма начислений на начало периода 28 775,07 руб., сумма начислений за июнь-месяц 728,16 руб., пени 517,20 руб., всего к оплате 30 020,43 руб. Сведений о направлении истцу до июня 2024 года квитанций об оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) не имеется. Поскольку до июня 2024 года истцу не поступали платежные документы об оплате за пользование жилым помещением (плата за найм), а значит и оснований у истца для внесения платы не было, то задолженность не могла возникнуть.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку требования о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым посещением к ФИО1 в рамках настоящего дела не предъявлялись, то и оснований для списания в судебном порядке имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению требования об исключении данной задолженности из финансово-лицевого счета.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены соответствующие квитанции по оплате за найм жилого помещения подлежат отклонению. Отсутствие квитанций само по себе не освобождает нанимателя жилого помещения от исполнения обязанности по внесению такой плат, поскольку обязанность по ежемесячному внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) возложена на нанимателя жилого помещения законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконность начисления платы за наем жилого помещения со стороны ответчика истцом не доказана, то обстоятельство, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании принять документы на приватизацию, руководствуясь Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие подачу в ФГАУ «Росжилкомплекс» заявления о приватизации жилого помещения и наличие препятствий со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» в приеме документов для приватизации квартиры. Также данное требование заявлено истцом в интересах своего сына ФИО1, однако доказательств наличия полномочий, предоставленных истцу на предъявление данного искового требования от имени сына, в материалы дела не представлено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части удовлетворения возложения на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности исключить из лицевого счета 

<

данные изъяты>, открытого в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, задолженность за найм по состоянию на июнь 2024г. в размере 28775,07 руб. и пени 517.20 руб., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» исключить из лицевого счета 

<

данные изъяты>, открытого в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, задолженность за найм по состоянию на июнь 2024г. в размере 28775,07 руб. и пени 517.20 руб. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>