Судья Шатохина С.А. Дело № 22-1499/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 9 сентября 2020г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.

подсудимого ФИО1. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2020г., которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 3 декабря 2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 и другого лица, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Калининграда с обвинительным заключением 3 декабря 2019г.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2019г. мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 3 июня 2020г.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2020г. ФИО5 и другое лицо осуждены по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы каждый.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 июня 2020г. приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство с сохранением ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июля 2020г. 

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020г. срок содержания под стражей ФИО7 на период судебного разбирательства продлен на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2020г.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен еще на 3 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с решением суда о дальнейшем содержании его под стражей, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что процедура разрешения судом вопроса о мере пресечения, в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 марта 2005г., прошла исключительно кратко и формально, были лишь заслушаны мнения сторон и вынесено обжалуемое постановление. Выводы суда о том, что основания, послужившие восемнадцать месяцев назад для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, считает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие фактических данных, подтверждающих наличие у него возможности или намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суд не учел положения закона о праве на судебное разбирательство в разумный срок и общей срок пребывания его под стражей, которые не оправданы фактической сложностью дела и являются лишь следствием систематического нарушения правоприменителем норм уголовно-процессуального закона при судопроизводстве по данному делу. Кроме того, считает, что принятое судом решение является неявным нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку суд заранее предполагает, что он будет несомненно признан виновным и осужден, поэтому освобождать его на данном этапе нецелесообразно. Считает, что суд в своем решении не указал действительных оснований для дальнейшего содержания под стражей с приведением подтверждающих эти основания доказательств и правовых норм, а, напротив, неправомерно обязал его предоставить доказательства невозможности дальнейшего пребывания под стражей, фактически устранившись от исследования правомерности и обоснованности продления срока действия избранной меры пресечения. Суд не проверил соблюдение порядка его задержания 20 февраля 2019г. и его доводы о незаконности задержания и заключения его под стражу, которые он приводил в судебном заседании 13 июля 2020г. при предыдущем продлении ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ предполагает право суда, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ФИО9 которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие три месяца, принято судом в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах своей компетенции, с учетом необходимости судебного разбирательства по делу, по которому ранее постановлений в отношении подсудимого приговор был отменен.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела и указанные в постановлении конкретные данные о личности ФИО10 ранее судимого за преступления против собственности, не имеющего легального источника дохода, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, возможность подсудимого продолжить преступную деятельность, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, так же как и предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, которые учитывались при решении вопроса об избрании и последующем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и на момент принятия обжалуемого судебного решения. 

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО11 под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в дальнейшем применении этой меры пресечения, стороной защиты не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления ФИО12 под стражей в обеспечение условий для судебного разбирательства по уголовному делу и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую является правильным. 

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше сведений о личности ФИО13 - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам ФИО14 законность его задержания по подозрению в совершении преступления проверена вступившим в законную силу судебным решением.

Ссылка в жалобе на длительность судебного разбирательства основанием к отмене постановления суда не является, поскольку недостаточной эффективности действий суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы ФИО18. об отмене приговора об этом не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Решение о дальнейшем применении избранной меры пресечения принято в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, при этом сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу. Мотивы принятого решения в отношении подсудимого ФИО16 в постановлении изложены.

Вопреки мнению подсудимого, принятое судом решение не предопределяет исход уголовного дела в отношении него и формулировок о виновности подсудимого в постановлении не содержится. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2020г. в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья О.А. Онищенко