Дело № 2-3768/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000721-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Самед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП истцом. Согласно, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, виновником признан водитель автотранспортного средства KIA, г.р.з. № – ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Так как автомобиль HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, был застрахован, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в размере 181 272,04 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 181 272,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 438 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, г.р.з. № и транспортного средства KIA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство HYUNDAI CRETA, г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI CRETA, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, г.р.з. № составила 181 272,04 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, а также платежными поручениями на указанную сумму.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ущерб возник по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1, возмещенные в результате страхования.

Оцени в представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 181 272,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 438 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 Самед оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Самед оглы, ДД.ММ.ГГ г.р., (водительское удостоверение 

<

...> №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 181 272,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб. 

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ