Дело № 2-2001/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Щеке С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Щеке С.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования обосновал тем, что 08.12.2017 ответчик Щека С.Л. на основании расписки, являющейся подтверждением заключения договора займа между сторонами, взяла у него в долг денежные средства в размере 200000 руб. До настоящего времени Щека С.Л. денежные средства не возвратила, на его просьбы погасить имеющуюся задолженность отвечает отказом. Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 26.03.2018 судебный приказ № 65/2-530/2018 от 05.03.2018 о взыскании со ФИО2 задолженности по расписке от 08.12.2017 в размере 200000 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать со ФИО2 свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200000 руб.

Щека С.Л. обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа (расписки) от 08.12.2017 на сумму 200000 руб. незаключенным. В обоснование иска указано, что фактически денежные средства в сумме 200000 руб. не передавались, договор является безденежным. Расписка была написана под влиянием угроз, обмана и в состоянии сильного душевного волнения в связи с конфликтом, возникшим на почве трудовых отношений с ООО «Новая радуга». Зимой 2017 года (когда была написана расписка) между ней и ФИО1, который представлял себя руководителем ООО «Новая радуга», возник конфликт, поскольку ФИО1 предъявил претензии по поводу того, что она присвоила денежные средства ООО «Новая радуга». Оказывая на неё психологическое давление, ФИО1 вынудил написать расписку о том, что она взяла в долг денежные средства в сумме 200000 руб. Расписка была составлена под давлением со стороны ФИО1 на основании бездоказательных обвинений в присвоении денежных средств. Расписка написана в стрессовом состоянии, почерк неразборчивый, дата возврата долга не указана. Расписка была написана под влиянием ФИО1 и вследствие сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации (проблем по месту работы, отсутствия другого места работы и денежных средств, а также незаконного удержания оборудования со стороны ООО «Новая радуга» и ФИО1).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что 08.12.2017, при получении от него денежных средств в размере 200000 руб., ответчик Щека С.Л. написала расписку. На тот момент она работала в ателье ООО «Новая радуга» по трудовому договору, в ателье находились люди, поэтому ни о каком давлении с его стороны не может быть и речи. Он давал в долг Щеке С.Л. свои личные денежные средства, которые друзья собрали ему на операцию. Щека С.Л. обратилась с данной просьбой по причине трудного материального положения. Никаких доказательств подтверждающих насилие или угрозу с его стороны Щекой не представлено. Не указано, какой именно сбивающий фактор могл повлиять при написании расписки, это может быть все что угодно. Отсутствует причинно-следственная связь между сбивающим фактором и его действиями.

Ответчик-истец Щека С.Л., её представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Щека С.Л. пояснила, что расписку 08.12.2017 написала собственноручно, однако, денежных средств в размере 200000 руб. не получала. Расписку написала под давлением со стороны ФИО1, он угрожал ей, она нервничала при написании расписки.

Третье лицо ООО «Новая радуга» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из расписки от 08.12.2017 следует, что Щека С.Л. взяла в долг у ФИО1 200000 руб. и обязалась возвращать ежемесячно по 20000 руб. до полного погашения долга, с 01.01.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания не могут служить доказательством заключения договора займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Щека С.Л. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представила.

Исходя из оснований встречного иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела, являются факты угроз, которые не доказаны Щекой С.Л.

Требований о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, Щека С.Л. не заявляла, вступившее в законную силу решение суда, которым договор займа был бы признан недействительным - отсутствует.

После написания расписки, в правоохранительные органы с заявлением об угрозах, Щека С.Л. не обращалась, неправомерность действий ФИО1 не оспаривала вплоть до обращения его в суд с иском о взыскании задолженности.

По ходатайству ФИО2 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели З. К.Ю., Ш. М.А. Однако показания данных свидетелей в силу положений ст. 812 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, Щека С.Л. в подтверждение своих доводов заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 30.07.2018 ходатайство было удовлетворено и назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос предложенный Щекой С.Л.: «Имелись ли сбивающие факторы (насилие, угрозы, психологическое давление или иные) почерка у ФИО2 при написании расписки от 08.12.2017 ФИО1?».

Из заключения экспертизы от 20.09.2018, составленной экспертом АНО «Экспертная компания «Центр 1», следует что рукописный текст расписки в получении денежных средств Щекой С.Л. от ФИО1, датированный 08 декабря 2017 года, выполнен под влиянием «сбивающих» факторов, которые носили временный характер, специфичность проявления которых наиболее характерна для записей, выполненных в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что расписка выполнена под влиянием «сбивающих» факторов, сами по себе не свидетельствуют о том, что Щека С.Л, писала расписку под угрозами и давлением со стороны ФИО1 Выводы эксперта достоверно не отражают взаимоотношения между истцом и ответчиком. В данном случае эксперт установил у ФИО2 лишь наличие психофизиологических реакций. Экспертом не указаны «сбивающие» факторы, которые могли повлиять на психофизиологическое состояние ФИО2 К «сбивающим» факторам могут относиться непривычная поза или положение руки, необычный материал письма, необычное психофизиологическое состояние исполнителя (состояние волнения, нервного возбуждения, утомления, болезни и др.) либо их сочетание. Объективно установить какой-либо один из них с использованием иных материалов гражданского дела не представляется возможным.

Рукописный текст расписки от 08 декабря 2017 года выполнен самой Щекой С.Л., что не оспаривалось. Каких-либо доказательств подтверждающих, что, написав расписку денежные средства Щека С.Л. не получала, суду не представлено. Также не было представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли ФИО2 при написании расписки. Неопровержимо не доказано то обстоятельство, что Щека С.Л. писала расписку под влиянием угрозы со стороны ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, и установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Факт нахождения расписки у ФИО1 свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено и в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В рассматриваемом случае суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. 5 ст. 10 ГК РФ), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения спора, в ходе которого представлена расписка, написанная собственноручно заемщиком, где указано на получение соответствующей денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке, Щека С.Л. обязалась возвращать денежные средства по 20000 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2018.

В претензии, направленной в адрес ответчика указано, что по состоянию на 20.02.2018 обязательства по договору займа Щекой С.Л. не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, доказательств возврата суммы займа, не представлено.

Установив факт получения Щекой С.Л. от ФИО1 денежных средств по договору займа, с учетом положений закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

С учетом представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08.12.2017 в размере 200000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца ФИО1, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08.12.2017 в размере 200000 рублей.

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.