Дело № 2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО«Альянсдонстрой», АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.АБ. обратился в суд с исковым заявлением к В.Т.ЕБ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ГеворкянуГА. автомобиль Киа Серато YD Forte государственный регистрационный знак № упала облицовка балкона квартиры № (12 этаж), тем самым повредив его припаркованный автомобиль.

По факту происшествия истец обратился в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, факт происшествия подтверждается видеозаписью падения и фотографиями с места происшествия.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в АО«АльфаСтрахование».

Однако при возмещении ущерба истец понес расходы по оплате франшизы в сумме 30000руб. Кроме того, автомобилю Киа Серато YD Forte государственный регистрационный знак № причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который не возмещается страховой компанией в соответствии с правилами страхования КАСКО.

Согласно экспертному заключению величина УТС автомобиля Киа Серато YD Forte государственный регистрационный знак № составляет 32253,54руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю Г.Г.АВ. в результате падения облицовки балкона, составляет 62253,54руб.

По данным управляющей компании ООО«Альянсдонстрой» квартира, с балкона которой произошло падение облицовки, принадлежит В.Т.ЕБ.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества произошло данное происшествие.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с В.Т.ЕБ. сумму ущерба в размере 62253,54руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Г.Г.АБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от11.12.2018г. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В.Т.ЕВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от21.05.2019г. Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО«Альянсдонстрой», АО«АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение обшивки балкона квартиры № многоквартирного жилого 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Киа Серато YD Forte государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей компании ООО«Альянсдонстрой» от07.09.2018г. №, отказным материалом ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от06.09.2018г. №, представленными истцом фотографиями и видеозаписями.

Согласно выписке из ЕГРН от08.04.2019г. квартира № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит В.Т.ЕБ.

В судебном заседании В.Т.ЕВ. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей звонил директор ООО«Альянсдонстрой» с просьбой предоставить сотрудникам управляющей компании к балкону квартиры ответчика. Затем приходил работник управляющей компании по имени «Андрей», который снял обшивку с балкона квартиры ответчика. В настоящий момент балкон ответчика панелей обшивки не имеет, имеется только решетчатое ограждение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю Киа Серато YD Forte государственный регистрационный знак № в результате падения обшивки балкона квартиры ответчика.

Из содержания ст.30 ЖКРФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖКРФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ст.ст.210, 1064 ГКРФ, ч.4 ст.30 ЖКРФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом положений ст.134 ГКРФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч.ч.2, 5 ст.15, ч.1 ст.36 ЖКРФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Таким образом, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

Доводы В.Т.ЕБ. о причинении вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы суд находит неподтвержденными.

Представленные ответчиком публикации о штормовом предупреждении в г.Ростове-на-Дону в связи с усилением порывов ветра до 23 м/с опубликованы 06.09.2018г. в 15 часов 40 минут и позднее. Повреждения автомобиля обнаружены истцом 06.09.2018г в 12 часов 05 минут.

Кроме того, в соответствии с ответом 

<

данные изъяты>» от01.08.2019г. № информация о ветре в г.Ростове-на-Дону не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений.

Автомобиль истца был застрахован в АО«АльфаСтрахование» по условиям договора страхования средств наземного транспорта (полис №). АО«АльфаСтрахование» в рамках указанного договора страхования оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом оплаченной Г.Г.АГ. франшизы в размере 30000руб.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от16.11.2018г. № величина утраты товарной стоимости составила 32253,54руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 62253,54руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования Г.Г.АВ. о взыскании с В.Т.ЕБ. в счет возмещения ущерба 62253,54руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Г.Г.АВ. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с В.Т.ЕБ. в пользой истца расходов на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ размере – 2068руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62253 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2068 рублей, а всего взыскать 79321 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 02.09.2019г.