Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.,

при секретаре Андронович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «ВТБ-24». Банк удержал с истца денежные средства за услугу «участие в программе страхования» в размере 61671 руб., единовременно за весь период участия в программе. Участие в программе страхования длительная, включает в себя комплекс услуг и обязанностей банка. При этом информация о стоимости каждой из услуг до истца не доведена, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Так же истец оплатил заранее услуги, которые фактически не оказывались, но включены в комплекс услуг. Истец не является страхователем и ст.985 ГК РФ в данном случае не применима. Направив банку претензию о прекращении участия в программе страхования, отказе от данной услуги, возврате платы за данную услугу, истец выразил отказ от услуги на участие в программе страхования денежные средства за которую удержаны банком заранее, несмотря ни на что, что плата за участие в программе рассчитывается, исходя из всего срока действия участия в программе, то есть 60 месяцев. Следовательно банк нарушил право заемщика на отказ от услуг и не вернул денежные средства истца, уплаченные за комплекс услуг программа страхования согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем банка возникло неосновательное обогащение в размере 61671 руб. Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», ФИО1, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.44). 

В судебное заседание представитель ПАО «ВТБ-24», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменного отзыва по заявленным требованиям на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получен кредит в сумме 293671 руб., с уплатой 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ВТБ-Страхование" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Финансовый резерв Лайф". 

В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО "ВТБ 24", подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 61671 руб. за весь срок кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из 5.7 договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участков Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

25 мая 2017 года ФИО1 обратился в адрес ПАО "ВТБ 24" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии.

Данное заявление ответчиком было получено 02.06.2017 г., о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.38).

Однако до настоящего времени уплаченная страховая премия ответчиком истцу не возвращена, соглашений по ее возврату не достигнуто.

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Страховая премия может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая то, что договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии, следовательно, истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 60643,15 руб., исходя из расчета (61671 руб./60 месяцев)*59 месяцев(фактического пользования кредитом).

По требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВСРС изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке заявление о возврате страховой премии удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 30571,58 руб. (60643,15+500 * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа должно быть взыскано в пользу указанного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 2936,44 руб., всего подлежит взысканию 3236,44 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» 60643,15 руб. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 15285,79 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» штраф в размере 15285,79 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВТБ-24» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3236,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2017 года.

Председательствующий: Царев В.М.