Дело № 12-367/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району ст. лейтенанта полиции ФИО3 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года по делу № 5-140/2024 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года постановление судьи отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном паровонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года жалоба инспектора ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 на постановление судьи от 11 апреля 2024 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2024 года инспектору ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 срок на обжалование постановления судьи от 11 апреля 2024 года был восстановлен.

В жалобе инспектор ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. В обоснование жалобы указывает на необоснованное прекращение судьей производства по делу, поскольку патент ФИО1 в связи с неуплатой фиксированного авансового платежа прекратил свое действие 24.02.2024 года.

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Из пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов сотрудниками Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> в административном здании по адресу: 

<

адрес>А, - выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который в нарушение положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с целью «Работа» и оформив ДД.ММ.ГГГГ патент серии 91 №, который оплатил до ДД.ММ.ГГГГ в меньшем, чем предусмотрено законом размере; по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации от выезда из Российской Федерации уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об администратвином праовнарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном паровонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заехав на территорию Российской Федерации с целью «Работа», получил ДД.ММ.ГГГГ патент серия 91 № и проплатил фиксированный авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем оснований согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было отменено предыдущее постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей не устанавливались обстоятельства въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, в том числе дата и цель его въезда; срок, в течение которого он был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации (с указанием даты платежа за патент и периода, на который патент продлен); дата, с которой он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Между тем при повторном рассмотрении дела данные указания судьи Верховного Суда Республики Крым полной и всесторонней оценки судьи райнного суда, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, не получили. Никаких мер к установлению законности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации судьей не предпринято, тем самым не устранены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не выполнены указания судьи Верховного Суда Республикик Крым, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью визита «Работа», получил ДД.ММ.ГГГГ патент серии 91 №, оплачивал налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проплаченным авансовым платежом в сумме 4 590 рублей. 

Однако объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, из материалов дела не усматривается. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции об оплате нечеткая, определить по ней, когда осуществлен платеж, а, следовательно, и по какой период; не представляется возможным.

Мер к установлению факта проплаты ФИО1 фиксированного авансового платежа в 2024 году судом принято не было.

В связи с чем выводы судьи об уплате ФИО1 фиксированного авансового платежа по ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.

Из протокола об административнном правонарушении следует, что ФИО1 по истечению срока пребывания на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации.

Однако, согласно материалам дела, а также как указано в письменных объяснениях в деле, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации, после чего в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации, с оформлением новой миграционной карты.

Данные обстоятельства судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым при рассмотрении настоящего дела не исследовались, надлежащей оценки также не получили.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного выше, выводы судьи первой инстанции о прекращении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу сделаны в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять, исходя из установленных обстоятельств, законное и обоснованное решение, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.04.2024 года по делу № 5-140/2024 в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>