УИД 21RS0024-01-2025-000208-53

№ 2-976/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная в 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.11 договора до момента ввода объекта в эксплуатацию за свой счет ООО «Лидер» осуществляет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного срока фактически квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачены. Обязательства по оплате предмета договора участниками долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы были вынуждена обратиться в суд. При этом произвели расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по №. в пользу каждого, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ которая составила 7,5%.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО5 судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях относительно иска отметил тяжелое имущественное положение Общества, то, что просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения сроков исполнения обязательства контрагентами, в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана ответчиком истцам. Поскольку отсутствует явная недобросовестность со стороны застройщика, а также, учитывая все указанные обстоятельства, просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из банковской ставки на день исполнения обязательств, которая составляет 6,25 % годовых. Также указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Просил на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером 138 в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная в 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договора стороны договорились, что квартира оценивается № руб. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось. 

П. 2.11 договора установлено, что до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 договора. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты участником долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № коп. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключён кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму №. под № годовых (л.д. 35).

Стороной истцов представлена справка ПАО Сбербанк о погашении ФИО1 процентов по кредиту, в том числе за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № коп., из которой следует, что платежи в указанный период производились заемщиком в установленные графиком платежей сроки (л.д. 42). 

В связи с изложенным, принимая во внимание, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом срок уплаты процентов за пользование кредитом истек, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами в указанный период, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченных процентов за пользование кредитом заявлено обоснованно.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № коп.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по № коп. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что нарушение взятого на себя обязательства застройщиком квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № коп. т.е. по № коп. в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

№ (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 265 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком участникам долевого строительства на праве общей совместной собственности, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 80 000 руб. 

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцами сумму в размере по № руб. суд находит завышенной. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за указанный период потребителями заявлены только в претензии ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем штраф взысканию не подлежит

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании чего, в части взыскания неустойки суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства исполнить оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 в ходе взыскания неустойки и процентов по договору долевого участия в Калининском районном суде 

<

адрес>

Размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую доверителю, оговоренную в п. 2.1 договора устанавливается в размере № руб. (п. 3.1 соглашения).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в Калининском районном суде 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, представил заявление рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, оказанные юридические услуги включили в себя составление иска, подготовка заявления и сбор документов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату по соглашению об оказании юридической помощи в размере № руб. (л.д. 61)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, правилам о пропорциональности, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН № в пользу ФИО1:

- № коп. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№ руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО2:

- №. – проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

№ руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- № руб. - компенсацию морального вреда.

- № руб. расходы на представителя.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в пользу ФИО1, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.