№ 22-1002 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждённому 23 декабря 2015 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения его ходатайства являются необоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность его поведения в течение значительной части отбытого срока наказания. Считает, что суд не принял во внимание наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, к обучению, участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновывал своё решение, сославшись на формальные основания отказа. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона в ходе рассмотрения ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела ФИО1 осуждён к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и отбыл более двух третей срока наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, полученных за добросовестный труд, обучение, участие в воспитательных мероприятиях период с 2016 по 2022 год, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что 4 раза на него налагались дисциплинарные взыскания: трижды в 2016 году – в виде выговора, в 2020 году – в виде штрафа, также по фактам допущенных нарушений с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера; с 30 января 2023 года отбывает наказание в облегчённых условиях, показывает добросовестное отношение к труду, обучался, получил профессию, добросовестно относился к учёбе, лекции и беседы посещает регулярно, принимает участие в кружковой деятельности, в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу, а также к другим осуждённым относится вежливо и тактично, отношения поддерживает с осуждёнными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с родными, вину признал полностью.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы, приняв во внимание всю совокупность представленных данных, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, их периодичность, время, прошедшее с момента последнего из них, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осуждённого возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения, позицией которого суд при принятии решения не связан, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осуждённого, поведение которого за весь прошедший период отбывания наказания не было безупречным.

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья