Судья Шаула А.С. Дело № 22-1079/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Поповой А.Б., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Фризюк И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 О.7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, 

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках, об арестованном имуществе и о вещественных доказательствах по делу, в том числе автомобиля марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак 

<

***>, который на основании п. «д» ч.1 ст.104? УК РФ конфискован в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фризюк И.М., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд первой инстанции, указав в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей, в том числе и малолетнего, и в результате его действий тяжкие последствия не наступили. Кроме того, защитник указывает на тяжелое материальное положение семьи ФИО1 в связи с наличием кредитных обязательств и нахождением супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая изложенное, адвокат Фризюк И.М. просит приговор изменить и применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения. 

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53? УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях ФИО1, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также при применении ст. 72 УК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ, суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко